Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Прокурора города Советска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН <*>, ОГРН <*>, юридический адрес: <...> «а») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность (после перерыва не явились), от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность (после перерыва не явились),

установил:

Прокурор города Советска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> «а») (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 августа 2015 года, представитель Прокурора просил суд заявление удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы.

Представитель Общества заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 25 августа 2015 года; судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 прокуратурой города Советска совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске, а также совместно с ведущим специалистом управления экономики, промышленности и контрактной службы администрации Советского городского округа, была проведена проверка законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Указанная проверка проводилась в принадлежащем Обществу магазине «Квартал-25», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в торговом зале в холодильной витрине хранилась рыба масляная холодного копчения, филе-ломтики, массой 150 г., в вакуумной упаковке, производитель - ООО «Вичюнай-Русь», в количестве 6 (шести) упаковок, с истекшим сроком годности (дата выпуска 11.02.2015 г., срок годности - до 11.04.2015 г.), что является нарушением п. п. 7 и 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, в части соблюдения условий хранения и сроков годности пищевой продукции при ее реализации, установленные её изготовителем.

Кроме того, в холодильной открытой витрине с фактической температурой + 8+10 градусов (согласно термометру, находившемуся в камере), хранилась продукция:

- тушка цыпленка бройлера охлажденная, производитель - ООО ТПК «Балтптицепром», дата выпуска - 12.04.2015 г., условия хранения от производителя - от 0 до +2 градусов Цельсия;

- котлетное мясо из говядины охлажденное, в вакуумной упаковке, производитель - ООО «Мясная фабрика», условия хранения от производителя - при температуре от 0 до + 4 градусов Цельсия.

Установленные обстоятельства являются нарушением п. п. 7 и 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, в части соблюдения условий хранения пищевой продукции при ее реализации, установленных ее изготовителем.

В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.61066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение норм федерального законодательства, в том числе технических регламентов, при реализации вышеуказанной пищевой продукции в магазине «Квартал-25» по адресу: <...>, при наличии объективной возможности для этого.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Прокурора в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Местом совершения правонарушения является: <...>.Дата совершения административного правонарушения - 16 апреля 2015года.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается объяснениями ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и городе Советске; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей от 16.04.2015; объяснениями ведущего специалиста управления экономики, промышленности контрактной службы администрации Советского городского округа; требованием прокурора в адрес исполнительного директора Общества от 21.04.2015; ответом коммерческого директора Общества от 12.05.2015 № 364-15; объяснениями директора магазина «Квартал-25»; объяснениями кассира-продавца «Квартал-25» ФИО3; объяснениями продавца торгового зала «Квартал-25» ФИО4

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях Общества действительно имеются событие и состав вменяемого Прокурором административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рамках проверки прокуратурой города Советска было установлено, что лицами, прямо виновными в выявленных нарушениях, являются продавцы торгового зала: ФИО5, ФИО4, ФИО6, объяснения которых имеются в материалах дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Суд полагает, что в данном конкретном случае Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи в части реализации продукции с необходимой информацией.

Так, к работе в магазине допускаются работники, прошедшие перед приемом на работу и с установленной периодичностью (1 раз в год) санитарно-гигиеническое обучение и аттестацию; соответствующую подготовку осуществляет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» по разработанным Роспотребнадзором программам, где в обязательном порядке изучаются требования, установленные к реализации пищевой продукции. Прошедший обучение работник сдает экзамен, при успешной сдаче в медицинскую книжку ставится соответствующая отметка.

На дату проверки продавцы торгового зала своевременно прошли аттестацию по должности «работник торговли»: ФИО4 - 11.11.2014, ФИО6 - 01.07.2014, ФИО5 - 15.07.2014, что подтверждается отметками в личных медицинских книжках, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, Обществом организованы подготовка по профессии и повышение квалификации торговых работников компании в учебном центре; за период с марта 2013 года на дату проверки в учебном центре прошли обучение и повышение квалификации 15 сотрудников магазина «Квартал 25», в том числе: ФИО6, ФИО5, что подтверждается справкой руководителя управления персонала от 17.08.2015 № 805, имеющейся в материалах дела.

Также, Обществом разработаны стандарты и инструкции для работников магазина формата «Квартал/Дешево», с которыми при приеме на работу и при их утверждении знакомятся все сотрудники магазинов, в том числе магазина «Квартал 25».

В частности, в Стандарте выкладки товара, который является локальным документом, установлены требования к наличию информации о сроках годности товара (<...>, 11, 13).

Сторонами не оспаривается, что в рабочей инструкции продавца торгового зала указано, что продавец обязан контролировать наличие информации о сроке годности товаров (п. 5.3.1., 5.3.2., 5.5.).

Аналогичные требования отражены в должностной инструкции продавца торгового зала (п. 3), с которой работники ознакомлены как при приеме на работу, так и при ее изменении.

В Стандарте выкладки товара, который является локальным документом, установлено, что при приемке-передаче смены работники магазина, за которыми закреплена ответственность за определённую товарную группу, выполняют, в том числе, следующие действия: производят проверку отдела/закрепленной товарной группы по параметрам: сроки реализации товара, соблюдение температурного режима хранения (п. 1.1 раздела П). При необходимости снимается с продажи некондиционный товар (с. 3), понятие которого закреплено в Стандарте.

Более того, в п. 2 раздела П «Общие правила выкладки» значится, что выкладка товаров, требующих специальных температурных условий хранения (температура и влажность) осуществляется в специальное исправное холодильное и морозильное оборудование, условия хранения фиксируются в журнале в течение рабочей смены трижды: в 8:00, в 14:00 и в 20:00.

При этом в рабочей инструкции продавца торгового зала (раздел 3, п. 5.2, 5.2.1, 5.5) указано, что продавец обязан контролировать сроки годности продукции, заносить необходимую информацию в рабочую тетрадь (ежедневник).

Аналогичные требования прописаны в должностной инструкции продавца торгового зала (п. 3), с которой работники ознакомлены как при приеме на работу, так и при ее изменении.

Судом установлено, что Обществом организовано и осуществляется на постоянной основе списание продукции ненадлежащего качества, что подтверждается актами на списание товарно-материальных ценностей за период с 19.03.2015 по 16.04.2015 года

Кроме того, в магазине Обществом дополнительно установлен «Экран свежести», который дает наглядное представление об ассортименте продукции с истекающими сроками годности в текущем месяце.

Также, магазин оборудован необходимым и достаточным количеством исправного холодильного оборудования, что подтверждается справкой начальника отдела эксплуатации холодильного оборудования от 17.08.2015 № 806.

По мнению суда, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи в части реализации продукции с соблюдением условий хранения и в пределах срока годности, а выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей работниками магазина, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующими приказами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административного наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению суда, совершенное Обществом нарушение по своему характеру является малозначительным

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, так же, как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, допущенное Обществом административное правонарушение суд признает малозначительным по характеру, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора города Советска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> «а») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> «а») устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко