Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 28 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

установил:

         ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене определения Управления Роскомнадзора по Калининградской области (далее – административный орган, Управление Роскомнадзора) об отказе  в   возбуждении   дела   об    административном   правонарушении, третье   лицо  ООО  «ТИС-Диалог».

         Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Исследовав материалы дела,  и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился Управление Роскомнадзора с заявлением, в котором сообщил о нерассмотрении ООО «ТИС-Диалог» заявки на подключение его дома к сети Интернет и нарушении порядка рассмотрения заявки (обращения), просьбой возбудить дело об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ООО «ТИС-Диалог».

Определением Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 11.11.2021 №ОО-39/02/68 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой  на определение ведущего специалиста - эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Калининградской области ФИО4 от 11 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ООО «ТИС-Диалог» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.01.2022 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Решением Калининградского областного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на то, что вывод должностного лица об отсутствии
события административного правонарушения сделан только на основании
ответа «ООО «ТИС-Диалог», то есть лица заинтересованного в исходе
проверки. Ведущий специалист - эксперт ФИО4 документы у АО «Почты России» и пояснения у сотрудников, по какой причине не было получено письмо ФИО2 сотрудниками ООО «ТИС-Диалог», не запросил, более того, на самом письме имелась запись о том, что письмо не получено в связи с неудачной попыткой вручения 18 июня 2021 г., при этом электронное уведомление было направлено адресату. То есть, адресат не предпринял никаких действий к получению корреспонденцию

Заказное письмо № 23602957019756, направленное заявителем ООО «ТИС-Диалог», оператором связи не получено. 30 июля 2021 г. ФИО2 через сайт ООО «ТИС-Диалог» была оформлена заявка на подключение к сети «Интернет». Одно из двух обращений точно было получено в период действия совершенно иных Правил подключения, а именно - Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Соответственно, ООО «ТИС-Диалог» совершило административное правонарушение именно 30 августа 2021 в период действия иных правил. Правила на которые ссылается сотрудник Управления Роскомнадзора началидействовать только 21 сентября 2021 г. (так как опубликованы только 11 сентября 2021 г. и не установлен иной срок вступления в силу).

       Вторая заявка была направлена 30 июля 2021 г, получена ООО «ТИС-Диалог», соответственно ответ должен был быть 30 августа 2021 г., а не 10 сентября 2021 г., что также является административным правонарушением, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ, отсутствие ответа образует состав административного правонарушения.

       Допущенные должностными лицами процессуальные нарушения, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ст.28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, лишили его гарантий предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изучив  материалы  дела,  проверив  доводы  жалобы,  суд  находит  заявление ФИО2  не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений й иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

  В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО2, получены объяснения генерального директора ООО «ТИС-Диалог» ФИО5, запрошена информация по обращению ФИО2, установлено, что заказное письмо № 23602957019756, направленное заявителем ООО «ТИС-Диалог», оператором связи не получено, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

         30.07.2021 заявителем через сайт ООО «ТИС-Диалог» была оформлена заявка на подключение к сети «Интернет» с указанием ФИО, адреса, кадастрового номера участка, контактного телефона и адреса электронной почты. Полученная заявка была направлена на рассмотрение в абонентский отдел, информация о чем была отображена на сайте.

         10.09.2021 письмом № 154 в адрес заявителя был направлен ответ о невозможности предоставления доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанному им адресу в связи с отсутствием технической возможности.

Не установив данных о направлении оператору связи заявителем заявления о заключении договора на оказание услуг связи по установленной оператором связи форме, после получения которого, оператор связи должен был рассмотреть такое заявление в порядке и сроки, установленными Правилами оказания телематических услуг связи, должностным лицом административного органа сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку поводы, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса, и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса не установлены при рассмотрении данного дела, вывод Управления Роскомнадзора об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2  требования о признании незаконным и отмене определения от 11.11.2021, является правильным.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.3 ст. 14.1 и 5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

         В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

         Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.