Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (место нахождения: 236006, <...>) по делу об административном правонарушении № В21/15 о назначении административного наказания от 18.05.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил: оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку при проведении внеплановой выездной проверки 28-29.04.2015 было выявлено, что в нарушение п. 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, лекарственные препараты реополиглюкин раствор для инфузий 10 % 200,0, Биохимик ОАО, с. 1590913 – 2 фл. (хранить от +10 ºС до +20 ºС) и полиглюкин раствор для инфузий 6 %, 200,0, Биохимик ОАО, 1 фл. (хранить от +10 ºС до +20 ºС) хранились в медицинском кабинете при температуре +24 ºС.

Копия постановления получена предприятием 25.05.2015 (вх. № 282).

Не согласившись с постановлением, предприятие 01.06.2015 направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

В судебном заседании представитель предприятия требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым заявление учреждения удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом указанных выше лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что лекарственные препараты находились в кабинете медосмотров.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что указанные препараты при проведении медосмотров не применялись, а входят в состав укладки для оказания неотложной медицинской помощи, оказываемой в экстренных случаях бесплатно, поскольку являются кровозаменителями.

При этом в соответствии с должностными инструкциями заведующего фельдшера кабинета медицинского осмотра водителей и (п. 2.8 и 2.7 соответственно), в их обязанности входит оказание неотложной доврачебной медицинской помощи при несчастных случаях.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ доказательств иного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16.2 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 12-262/2015 от 03.07.2015, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 20.08.2015 по делу №7А-285/2015, постановление Росздравнадзора по делу об административном правонарушении № В21-1/15 от 18.05.2015 в отношении должностного лица ГП «Автовокзал» ФИО2, вынесенное по указанным выше обстоятельствам, также признано незаконным и отменено, поскольку ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав названного правонарушения.

Пунктами 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При этом в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ею представлены и раскрыты все имеющиеся у нее доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление государственного предприятия Калининградской области «Автовокзал» (ОГРН <***>; место нахождения: 236039, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (место нахождения: 236006, <...>) по делу об административном правонарушении № В21/15 о назначении административного наказания от 18.05.2015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко