Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее – ООО «Рейтинг») обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 467781,52 руб. и неустойки в сумме 251112,08 руб., указывая (с учетом уточнения иска), что ответчик не выполнил обязательства по договору на выполнение проектных работ, представленная проектная документация по строительству гостиницы на 52 места в г. Светлогорске выполнена не подрядчиком, а ООО «Стройторгинвест», не состоящим с истцом в договорных отношениях, что исключает возможность использования истцом данной проектной документации при строительстве гостиницы; проектная документация выполнена не качественно, комплектность представленной документации не в полной мере соответствует требованиям СНиП; в ней отсутствует ряд разделов; ввиду нарушения подрядчиком условий договора истец направил ему претензию о расторжении договора, возврате аванса и уплате неустойки, однако аванс был возвращен частично в сумме 29946,68 руб., неустойка не уплачена.

Предприниматель ФИО1 с иском не согласен, указывая, что разработка части рабочей документации была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (далее – ООО «Стройторгинвест») по договору, заключенному с ним ответчиком 01.03.2007; предприниматель ФИО1 был вправе поручить выполнение работ этому подрядчику, учитывая, что директором ООО «Стройторгинвест» является он же - ФИО1; заказчик несвоевременно и не в полном объеме представил исходные данные, что повлекло невозможность изготовления проектной документации в полном объеме, поэтому просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика.

Установлено, что между ООО «Рейтинг» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор на выполнение проектных работ от 06.03.2007, согласно которому ответчик обязался в срок до 03.08.2007 разработать архитектурный проект и рабочую документацию по строительству гостиницы на 52 места с оздоровительным корпусом по адресу <...> а истец – принять результат работ и оплатить их в сумме 355520 руб. за архитектурный проект и 829547 руб. за рабочую документацию (всего – 1185067 руб.).

Как пояснили стороны, архитектурный проект был принят истцом без замечаний и работа по его изготовлению оплачена полностью в сумме 355520 руб.

Кроме того, истец произвел предоплату стоимости рабочей документации в сумме 497728,2 руб. платежными поручениями № 31 от 07.05.2007 и № 54 от 20.06.2007.

Ответчик представил договор № 2/1/2007 от 01.03.2007, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Стройторгинвест» в лице директора ФИО1, согласно которому предприниматель ФИО1 поручил ООО «Стройторгинвест» разработать рабочий проект и рабочую документацию проекта «Гостиница на 52 места с оздоровительным корпусом по пер. Горького в г. Светлогорске» в срок до 03.09.2007, определив стоимость работ в сумме 1400000 руб.

Письмом от 13.11.2007 № 29/07 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, указав на конкретные недостатки представленной рабочей документации.

29.11.2007 истец направил ответчику претензию № 35/07, в которой известил о расторжении договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и некачественного выполнения части представленной рабочей документации, потребовав возвратить уплаченный аванс в размере 497728,2 руб. и неустойку в сумме 173209,41 руб.

ООО «Стройторгинвест» составило акт, определив, что стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составляет 467781,52 руб., исчислив ее с учетом процентного соотношения выполненных работ к работам, подлежавшим выполнению по договору, и возвратило истцу часть аванса в сумме 29946,68 руб. платежным поручением № 60 от 06.12.2007.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы от 24.10.2008 разработка проектной документации производилась в отсутствие необходимых исходных данных по проектируемому объекту: задания на проектирование, технических условий на прокладку инженерных сетей, постановления на отвод земельного участка, схемы расположения земельного участка, заверенной главным архитектором г. Светлогорска.

Эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация разработана не стороной по договору (предпринимателем ФИО1), а ООО «Стройторгинвест»; из имеющихся материалов дела не представляется возможным однозначно определить расположение проектируемого комплекса зданий, так как на планах в составе альбома не указано расположение улиц, ссылка на которые имеется в текстовой части; не представляется возможным определить, каким образом организуется подъезд транспорта к зданию гостиницы и к стоянке автомобилей на 10 мест, расположенной в оздоровительном комплексе; сводный план инженерных сетей в границах застраиваемого участка, проект организации строительства, охрана окружающей среды, энергетический паспорт в составе проектной документации не разработаны; представленные тома в составе разработанной проектной документации не пронумерованы, дата исполнения чертежей не проставлена, в томах «Генеральный план» и Архитектурно-строительная часть отсутствует сквозная нумерация страниц, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что комплектность представленной проектной документации не в полной мере соответствует требованиям СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», а оформление – ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

На поставленный перед экспертом вопрос суда о процентном соотношении изготовленной проектной документации к проектной документации, подлежавшей изготовлению согласно договору от 06.03.2007, эксперт в своем заключении указал на невозможность дачи ответа на этот вопрос, поскольку проектная документация, подлежащая разработке на первом этапе (архитектурный проект) в материалах дела отсутствует.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО4 пояснила, что в случае отсутствия согласования в установленном порядке архитектурного проекта, что, как правило, производится проектировщиком, необходимость разработки рабочей документации отпадает.

Ответчик не представил суду согласованный в установленном порядке архитектурный проект.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно статье 753 того же кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 8.2.1. договора от 06.03.2007 стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по конкретному этапу или договору в целом более чем на 15 дней.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчик не выполнил условия договора о разработке рабочей документации, поскольку представленная рабочая документация изготовлена не ответчиком, а ООО «Стройторгинвест», с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Разработанная ООО «Стройторгинвест» проектная документация не может являться доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ООО «Стройторгинвест» не является стороной договора.

Факт расторжения договора подряд на выполнение проектных работ от 06.03.2007 ответчик признает.

При таких обстоятельствах у ответчика отпали основания удерживать полученные от истца денежные средства, в связи с чем требование о взыскании 467781,52 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки является вина другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд учитывает вывод эксперта об отсутствии у подрядчика необходимых исходных данных, обязанность по представлению которых лежала на заказчике.

Данный факт, в частности, подтверждается письмом ООО «Рейтинг» от 05.09.2007 № 23/07, которым истец (уже после установленного срока окончания работ) передал подрядчику план земельного участка и ведомость подеревной съемки на земельном участке.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Рейтинг» неосновательное обогащение в сумме 467781 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10855 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова