Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» к Управлению ФАС России по Калининградской области о признании недействительными решения №АМЗ-83/2010 от 25.11.2010г.

при участии в заседании:

от заявителей – ФИО1, по доверенности от 03.12.2010г., паспорт,

от заинтересованного лица:

УФАС - ФИО2, по доверенности от 28.03.2011г., удостоверение,

- ФИО3, по доверенности от 11.01.2011г., удостоверение;

установил:

администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – МО «Черняховский муниципальный район», администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 25.11.2010г. по делу №АМЗ-83/2010 и его отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2011г. до 15 часов 15 минут 5.04.2011г.

Представитель заявителя просит удовлетворить требование, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители управления, возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая, что администрацией нарушено антимонопольное законодательство - решение вынесено обоснованно. Представлен отзыв.

Из материалов дела видно, что в адрес Калининградского УФАС России поступила жалоба гр.ФИО4 на постановление главы МО «Черняховский городской округ» от 22.07.2008г. №901 «О наделении полномочиями МУП «Теплоэнергетика», содержащее положения, наделяющие МУП «Теплоэнергетика» полномочиями по начислению и сбору платежей от населения за услуги по теплоснабжению, что по мнению заявителя, нарушает требования антимонопольного законодательства.

Приказом Калининградского УФАС России № 239 от 25.08.2010 г. было возбуждено дело №АМЗ-83/2010.

В ходе антимонопольного производства управлением и в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 оспариваемого постановления МУП «Теплоэнергетика» наделено полномочиями по начислению и сбору платежей за услуги по теплоснабжению от населения Черняховского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Калининградской области от 30.06.2008 № 262 «Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования Черняховский городской округ» МО «Черняховский городской округ» наделено статусом муниципального района и именуется МО «Черняховский муниципальный район».

Согласно приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 68-01т/09 от 17.12.2009 и решению городского Совета депутатов МО «Черняховское городское поселение» № 122 от 21.07.2009 МУП «Теплоэнергетика», ООО «Черняховская тепловая станция» и СП ООО «Энергетика и экология» являются производителями тепловой энергии на территории МО «Черняховский муниципальный район».

Таким образом, установлено, что на территории МО «Черняховский муниципальный район» производство и передачу тепловой энергии кроме МУП «Теплоэнергетика» осуществляют ООО «Черняховская тепловая станция» и СП ООО «Энергетика и экология».

Ранее, до принятия указанного постановления коммунальную услугу по отоплению собственникам и нанимателям многоквартирных домов, предоставляла управляющая организация - МУП «Черняховская служба заказчика». МУП «Теплоэнергетика» не является управляющей организацией.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Теплоэнергетика» целью создания предприятия - является удовлетворение потребностей населения, получение прибыли от осуществления производства (выработки), транспортировки и реализации тепловой энергии. По смыслу п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции МУП «Теплоэнергетика» является хозяйствующим субъектом.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Черняховская ТС» основным видом деятельности общества является выработка и отпуск тепловой энергии в горячей воде.

При этом антимонопольным органом установлено, что на территории муниципального образования сложился конкурентный рынок в области предоставления услуг управляющих организаций. В этой сфере осуществляют деятельность управляющие организации ООО «Черняховская тепловая станция», МУП «Черняховская служба заказчика», ТСЖ «Лидер», ООО «УК Управление жилыми домами», ОО «Градспецстрой», ООО «Центр жилищных инициатив», ООО «УК Наш дом», ООО «УК Черняховское домоуправление», ТСЖ «Союз» и другие.

Оценив данные обстоятельства, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, которым признал администрацию МО «Черняховский муниципальный район» нарушившей п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с принятием постановления от 22 июля 2008 года № 901 «О наделении полномочиями МУП «Теплоэнергетика», а также не реализацией (бездействием) своего права правотворческой инициативы по приведению положений постановления в соответствие с антимонопольным законодательством, что может привести к ограничению конкуренции, в частности устанавливает для приобретателей товара ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Кроме того, на основании оспариваемого акта, УФАС решило выдать заявителю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передаче материалы дела должностному лицу правового отдела Калининградского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация оспорила его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличия (отсутствия) у заинтересованного лица полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания; наличие (отсутствие) факта нарушения ими прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконного возложения на них каких-либо обязанностей; соответствие (несоответствие) оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Факт вынесения оспариваемого ненормативного акта УФАС в пределах компетенции и предоставленных полномочий судом установлен и заявителями не оспаривается.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что заявитель должен доказать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд полагает, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 26.07.2007 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Жилищному кодексу Российской Федерации; не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на администрацию какие-либо обязанности, создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг граждане обязаны оплачивать коммунальные услуги, организациям их оказывающим, в данном случае - управляющей организации. МУП "Теплоэнергетика" коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном доме, в том числе ФИО4, не оказывает, тепловую энергию не отпускает, поэтому не имеет правовых оснований требовать с них плату ни за тепловую энергию, ни плату за коммунальные услуги.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Пионерская, 2, ул. Калининградская, 1 и 3, которое состоялось 13.12.2009 года, выбран способ управления многоквартирными домами – создание товарищества собственников жилья «Союз». Полномочия по управлению переданы управляющей организации ООО «УК «Черняховское домоуправление». На этом же собрании расторгнут договор управления с МУП «Черняховская служба заказчика».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6046/2010.

Кроме того, Министерство регионального развития РФ, указало в своем письме от 20.03.2007 года N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", что согласно пунктам 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Только при непосредственном управлении домом ресурсоснабжающая организация может заключать с гражданами, проживающими в многоквартирном доме, договоры о приобретении коммунального ресурса (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается устанавливать для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

По мнению суд, положения постановления № 901 лишают многочисленные управляющие организации, а также организации, осуществляющие теплоснабжение, возможности реализовывать в соответствии с законодательством свои права в части начисления и сбора платежей за предоставленные услуги по теплоснабжению. Для приобретателей товаров (услуги по теплоснабжению, услуги по начислению и сбору платежей) на территории муниципального образования - граждан и управляющих организаций - устанавливается ограничение выбора хозяйствующих субъектов (только МУП «Теплоэнергетика»), которые предоставляют такие товары.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка администрации, на то, что спорное постановление фактически не применялось в связи с заключением договоров между МУП «Теплоэнергетика», ООО «Расчетно-кассовый центр» и управляющими компаниями города Черняховска.

Само по себе подписание указанных договоров, не устраняет несоответствие постановления администрации требованиям Закона о конкуренции. По мнению суда, Закон о конкуренции запрещает устанавливать для приобретателей товаров, услуг ограничения в выборе хозяйствующих субъектов вне зависимости от каких-либо условий и действий по выбору таких субъектов как до установления ограничений, так и после. Вынесением спорного постановления МУП «Теплоэнергетика» ставится в неравные условия с другими хозяйствующими объектами, предоставляющими такие же услуги, и ограничивается право приобретателей таких услуг на выбор.

При этом суд считает необоснованным и довод заявителя о разграничении полномочий главы МО «Черняховский муниципальный район» и МО «Черняховское городское поселение», как основание для признания оспариваемого решения незаконным.

По делу установлено, что в связи с принятием Закона Калининградской области от 30.06.2008 N 262 "Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования "Черняховский городской округ" указанное муниципальное образование было наделено статусом муниципального района, с дополнительным образованием на его территории иных муниципальных образований (поселений), в том числе муниципальных образований "Черняховское городское поселение", "Калужское сельское поселение", "Каменское сельское поселение" и "Свободненское сельское поселение". Статьей 1 Устава муниципального образования "Черняховский муниципальный район" установлено, что муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" - это наделенное статусом муниципального района муниципальное образование "Черняховский городской округ" в соответствии с вышеназванным Законом Калининградской области N 262 от 30.06.2008.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Судом установлено, что муниципальными правовыми актами вновь образованного МО "Черняховский муниципальный район" урегулированы вопросы правопреемства. Так, из положений статьи 1 Закона Калининградской области от 30.06.2008 N 262 "Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования "Черняховский городской округ" и статьи 1 устава МО "Черняховский муниципальный район" следует, что МО "Черняховский муниципальный район" является правопреемником МО "Черняховский городской округ".

То обстоятельство, что организация тепло- и водоснабжения населения в границах МО «Черняховское городское поселение» относится к вопросам местного значения МО «Черняховское городское поселение», не означает, что решение антимонопольного органа следует считать незаконным.

Суд отмечает, что спорное постановление «О наделении полномочиями МУП «Теплоэнергетика» от 22.07.2008г. №901, постановлением администрации МО «Черняховский муниципальный район» №1276 от 20.12.2010г. признано утратившим силу.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих функции указанных органов, или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что спорным постановлением администрация допустила нарушение антимонопольного законодательства, приведшее к недопущению, ограничения либо устранения конкуренции путем установления для приобретателя услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые такие услуги предоставляют, и управление это доказало.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения требования администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина