Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Велест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Велест», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, Служба) о признании незаконным и отмене в полном объеме вынесенного Управлением постановления от 29.12.2014 № 27-14/813П о назначении административного наказания.

Указанное заявление подано Обществом с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию заявления, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление содержит предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

На основании определения от 02 февраля 2015 года заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статей 226 - 228 АПК РФ.

От Управления в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором Управление не согласилось с предъявленными Обществом требованиями, просило суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 15.12.2014 № 27-14/813 об административном правонарушении Управлением в отношении Общества 29.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 27-14/813П (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вынесенного Службой постановления незаконным и его отмене. В обоснование требования Общество привело следующие аргументы.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Велест» не обеспечена сохранность следующих документов по контракту на поставку товара от 01.09.2012 и контракту №09/2012 от 12.09.2012:

- справки о валютных операциях, представленной в уполномоченный банк при списании 19.11.2013 иностранной валюты в сумме 21669,54 евро по контракту на поставку товара от 01.09.2012;

- справки о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии, а также распоряжения о переводе иностранной валюты, представленных в банк ПС при списании 04.12.20 суммы 13 393,12 евро по контракту на поставку товара от 01.09.2012;

- справки о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии, а также распоряжения о переводе иностранной валюты, представленных в банк ПС при списании 28.01.2014 суммы 45 118,80 евро по контракту от 12.09.2012 №09/12;

- справки о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии документов, связанных с проведением указанной в ней валютной операции, представленных в банк ПС при зачислении 20.03.2014 на транзитный валютный счет 5 614,08 евро по контракту от 12.09.2012 №09/12.

При этом Управлением не оспаривается факт представления ООО «Велест» всех вышеуказанных документов в уполномоченный банк; Служба пришла к выводу о нарушении Обществом сроков хранения данных документов, установленных статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон).

Заявитель отмечает, что состав вмененного ему административного правонарушения является формальным, поскольку не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Общество отмечает, что в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Признавая правомерность утверждений административного органа о недопустимости нарушения положений Закона, но вместе с тем, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания и содеянного, ООО «Велест» полагает возможным расценить совершенное Заявителем административное правонарушение как малозначительное, поскольку оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению Общества, указание в оспариваемом постановлении на то, что совершенное Заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области реализации государственной валютной политики, без представления доказательств наступления конкретных негативных последствий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о его общественной опасности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несоблюдение ООО «Велест» срока хранения справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае препятствовало осуществлению валютного контроля, и совершенное Обществом административное правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные отношения. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение на Общество штрафа в сумме 40 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены вынесенного Управлением постановления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Общество не предприняло меры по обеспечению сохранности учетных и отчетных документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по контракту на поставку товара от 01.09.2012 б/н и контракту от 12.09.2012 №09/2012, а именно:

- справка о валютных операциях, представленная в уполномоченный банк при списании 19.11.2013 иностранной валюты в сумме 21 669,54 евро по контракту на поставку товара от 01.09.2012 с нерезидентом «DOBROPLAST Sp.z о.о S.K.A.» (DOBROPLAST FABRYKA OKIEN sp.zo.o»);

- справка о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии и распоряжение о переводе иностранной валюты, представленные в банк паспорта сделки при списании 04.12.2013 с расчетного счета 393,12 евро по контракту на поставку товара от 01.09.2012 с нерезидентом «DOBROPLAST Sp.z о.о S.K.A.» (DOBROPLAST FABRYKA OK1EN sp.zo.o»);

- справка о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии и распоряжение о переводе иностранной валюты, представленные в банк паспорта сделки при списании 28.01.2014 с расчетного счета 45 118,80 евро по контракту от 12.09.2012 №09/2012 с нерезидентом «Семперит Гуммиверк Деггендорф ГмбХ»;

- справка о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии и документы, связанные с проведением указанной в ней валютной операции, представленные в банк паспорта сделки при зачислении 20.03.2014 на транзитный валютный счет 5 614,08 евро по контракту от 12.09.2012 №09/2012 с нерезидентом «Семперит Гуммиверк Деггендорф ГмбХ».

Следует отметить, что Общество не отрицает факта совершения им вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что данное правонарушение является малозначительным. Заявитель указывает на формальный состав вменяемого правонарушения и считает, что в данном случае, в связи с тем, что наступление последствий не является обязательным признаком правонарушения, последствия в виде угрозы общественным отношениям не наступили и не могли наступить.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией Заявителя.

Формальный состав правонарушения не предполагает в качестве обязательного признака наступление материальных последствий, однако не исключает наличие последствий нематериального характера. В качестве последствий нематериального характера в данном конкретном случае выступает организационный вред, характеризующийся невозможностью либо затруднением проведения проверочных мероприятий со стороны Управления в сфере валютного контроля.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления в отношении Заявителя следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Статья 15.25 КоАП РФ направлена на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Финансовая система государства является составной частью суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, её независимости от внешних факторов.

Одним из механизмов контроля в данной сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов, а также последующего хранения резидентом документации, содержащей указанные сведения.

Воспрепятствование реализации функций в сфере валютного контроля органам и агентам валютного контроля, сопряженное с неисполнением требований валютного законодательства о сохранности учетных и отчетных документов по валютным операциям, при отсутствии объективных причин, препятствовавших исполнению, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

При этом, то обстоятельство, что в данном конкретном случае противоправные действия Общества не привели к фактически вредным последствиям, не имеет значения, поскольку данное правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства.

Суд отмечает, что административный штраф установлен в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом постановление Управления является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко