Гражданский кодекс часть 1

г. КалининградДело №А21- 4194/2010«22» июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена «22»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме «22»июля2010 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Качановича Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ФИО1

к ФИО2

об исключении ответчика из числа участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по паспорту

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 03.06.2010 года

от третьего лица:

установил: ФИО1 обратился в суд с иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Калининградспецсервис» со ссылкой на статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Калининградспецсервис» и Управление Росреестра по Калининградской области».

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1, являясь участником ООО «Калининградспецсервис» и обладая 45% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из данного общества второго участника – ФИО2, обладающего 55% доли в уставном капитале данного общества по тем основаниям, что вся деятельность предприятия сведена к нулю, в связи с чем он, ФИО1, никаких дивидендов за последних два года не получал; что такое положение дел на предприятии возникло в результате нарушения ФИО2 своих обязанностей участника общества, предусмотренных пунктом 4.2 устава общества, а именно: всемерное содействие реализации целей и задач общества; что ФИО2 использует недвижимое имущество общества в сугубо личных целях для другой организации – ООО «Калининградпромсервис», в которой ему принадлежит 100% доли в уставном капитале; что директор и главный бухгалтер ООО «Калининградспецсервис» одновременно занимают должности заместителя генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Калининградпромсервис».

Исходя из этого, истец считает, что учредитель ФИО2 нарушает статьи 2.1 и 4.2 Устава ООО «Калининградспецсервис», явно действуя в ущерб предприятия, что является основанием для его исключения из числа участников общества на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В заявлении о существенных обстоятельствах дела истец дополнительно указал, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Калининградспецсервис», используется другими фирмами, принадлежащими ФИО2; что вся деятельность ООО «Калининградспецсервис» прекращена и все сотрудники уволены или сокращены; что используя имущество ООО «Калининградспецсервис» ФИО2 тем самым нарушает права участника общества.

ФИО2 исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что он, как участниук общества исполняет свои обязанности надлежащим образом; что он, ФИО2, никогда не являлся директором ООО «Калининградспецсервис»; что из текста искового заявления не понятно какие конкретно его действия делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют.

Кроме этого, ответчик направил в суд отзыв на заявление истца о существенных обстоятельствах дела, в котором указал, что доводы истца о сведении экономической деятельности предприятия к нулю по решению ФИО2 и перевод деятельности на другое предприятие является необоснованными, так как ответчик таких решений не принимал и принимать не мог; что довод об использовании имущества ООО «Калининградспецсервис» другими фирмами, принадлежащими ответчику, ничем не подтвержден.

Исходя из этого, ФИО2 считает, что отсутствуют основания для применения статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Так, согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, принимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд считает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства никак не связаны с исполнением ответчиком обязанностей, как участника общества, которые делали бы невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняли.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что недвижимое имущество ООО «Калининградспецсервис» используется ответчиком в личных целях для другой организации; что имеет место прекращение деятельности предприятия в результате каких-либо действий (бездействий) ФИО2, как участника общества; что имеются действия (бездействие) ФИО2, как участника общества, направленные на причинение ущерба обществу.

По существу, изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии претензий у истца, как участника общества, к деятельности исполнительного органа общества, а не его участника.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Удовлетворение требования об исключении участника из состава общества возможно только при условии представления истцом доказательств грубого нарушения этим участником своих обязанностей либо совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таких доказательств в отношении ФИО2, как участника общества, истцом не представлено.

Что касается деятельности исполнительного органа общества, повлекшая убытки обществу, то ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» предусмотрены способы защиты нарушенного права участника общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 225.1 и 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович