Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Калининградская Неотложка» (ИНН <***>; место нахождения: 236016, <...>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 № Р-182адм/2011,

при участии:

от заявителя:

извещен, не явился;

от заинтересованного лица:

ФИО1, доверенность от 13.01.2012, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Калининградская Неотложка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 № Р-182адм/2011.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В период с 28.12.2010 по 23.01.2011 в рекламных блоках «Реактив+» на радиостанции «Авторадио» распространялась реклама ООО «Калининградская Неотложка» следующего содержания: «Внимание. Прослушайте важное сообщение: единый номер вызова платной неотложки 603-003». При этом аудиоряд рекламы не содержал указания на предоставление рекламируемых услуг обществом.

Решением УФАС от 22.07.2011 № Р05-2011 указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 5 и ч.7 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Действия рекламодателя – ООО «Калининградская Неотложка» признаны нарушением ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в связи с определением объекта и содержания ненадлежащей рекламы. Материалы дела переданы в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о рекламе, к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования и отмены указанного выше решения УФАС.

12.12.2011 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол № Р-182адм/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению общество как рекламодатель на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Информация, содержащаяся в тексте: «Внимание. Прослушайте важное сообщение: единый номер вызова платной неотложки 603-003», является рекламой, поскольку привлекает внимание потребителей к услугам, предоставляемым обществом, и содержит недостоверные сведения, поскольку формулировка рекламы предполагает наличие единой службы платной скорой медицинской помощи, координацию работы всех участников рынка услуг скорой медицинской помощи, что не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), в том числе, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации (ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действия общества по размещению в эфире «Авторадио» недостоверной рекламы о «едином номере платной неотложки» влекут за собой получение преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке предоставления услуг платной скорой помощи и противоречат ч. 1 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Распространенная обществом реклама формирует у потребителя неправильное (искаженное, неполное) представление о рекламируемом объекте (услуге).

Для оценки указанной рекламы на предмет ее восприятия потребителями 27.04.2011 антимонопольным органом было проведено заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС. По результатам рассмотрения вышеуказанной рекламы, с учетом общего восприятия рекламы потребителями, данная реклама была признана содержащей признаки нарушения ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, так как в ней отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, искажался смысл информации, вводившей потребителей рекламы в заблуждение.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В соответствии с договором № 29 от 16.12.2010 об оказании рекламных услуг, заключенным между ООО «Калининградская Неотложка» и ИП ФИО2, рекламодателем указанной рекламы является общество. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах реклама, распространявшаяся обществом в радиоэфире «Авторадио» в период с 28.12.2010 по 23.01.2011, является ненадлежащей и нарушающей требования ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а действия общества в части распространения вышеназванной рекламы – нарушающими ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Действия общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае обществом как рекламодателем допущены нарушения законодательства о рекламе.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств совершения всех необходимых действий по соблюдению требований законодательства о рекламе.

Довод заявителя о то, что его сокращенным наименованием является ООО «Неотложка» судом отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц. При распространении рекламы указания на то, что «неотложка» является сокращенным наименованием ООО «Калининградская Неотложка» до потребителей рекламы не доводилась. Указанные лица не должны знать, что «неотложка» - это сокращенное наименование общества. Учитывая общее восприятие слова «неотложка». содержание аудиоряда рекламы, распространяемой в радиоэфире, не позволяет идентифицировать лицо, оказывающее рекламируемую услугу.

Факт распространения рекламы указанного содержания обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено, поскольку нарушение имеет значительную степень общественной опасности, ущемляет защищаемые законом интересы потребителей рекламы.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Калининградская Неотложка», признается совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена, признаки ущемления процессуальных гарантий заявителя (раздел IV КоАП РФ) судом не установлены.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что все доказательства, которые он намеревался представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Калининградская Неотложка» (ИНН <***>; место нахождения: 236016, <...>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 № Р-182адм/2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко