Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Балтстрой-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Спецмонтаж-Дельта» (ОРГН 1037713006165, ИНН <***>) (длаее-ответчик) с иском о взыскании задолженности 788370 руб.

В судебном заседании представителям сторон разъяснена обязанность раскрыть доказательства, на которые сторона ссылается перед другими лицами, до начала судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители пояснили, что все доказательства раскрыты.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что услуги оказывались с 2.11.2009г. , частично были оплачены Акты и все документы направлялись ответчику, возражений никаких не было. Спор идет за ноябрь, декабрь 2009г., январь 2010 год, а также август, сентябрь, октябрь 2010г. Простой крана был с 3.11.2009г. по 31.11.2009г (акт №1), простой крана 200 часов за декабрь (Акт №2), январь- простой 160 часов (Акт №3). Согласно пункту 3.5 Договора в случае простоя крана по вине заказчика, оплата за услуги осуществляется в размере 720 руб. в час. Расторжение договора в октябре 2010г. Фактически сумма долга на 20000 руб. больше, однако заявлена в указанном в иске размере.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с иском частично. В материалы дела представлен отзыв. Пояснила, что нельзя рассматриваемый образец акта, приложенный к договору, о вводе крана в эксплуатацию на участке за сам факт ввода с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора. Не оспаривает, что с февраля 2010г. кран работал, демонтаж крана не оплачивался, поскольку это не предусмотрено договором, кроме того, самого демонтажа фактически не было, кран продолжает работать с другим подрядчиком. Стоимость монтажа зачли в стоимость работ, фактически задолженность составляет 43250 руб.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Спецмонтаж-Дельта» (Заказчик) и ООО «Балтстрой-2005» (Исполнитель) был заключен Договор №25/11 от 2.11.2009г. грузоподъемных услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется, путем предоставления Заказчику строительной техники, оказать услуги по осуществлению грузоподъемной и связанной с ней деятельности, необходимой заказчику для выполнения строительных работ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Пунктом 1.2 договора установлено, при оказании услуг по настоящему договору используется следующее грузоподъемное оборудование: башенный кран КБ-403А, заводской номер 173.

Приложением №1 к договору стороны согласовали ставки оплаты за услуги по предоставлению Крана из расчета простоев и неполных месяцев работы.

Приложением №2 к договору стороны согласовали форму «Акта приема-передачи» башенного крана КБ-403А..

Приложением №3 к Договору стороны согласовали перечень необходимой для разрешения на пуск в работу грузоподъемных машин.

ООО «Балтстрой-2005» выставило ответчику счет №1 от 25 ноября 2009г. на сумму 545000 руб. , платежным поручением №67 от 30.11.2009г. ООО «Спецмонтаж-Дельта» оплатило эту сумму, указав в назначении платежа: № оплата по счету 1 от 25.11.2009г. за перевозку и услуги башенного крана.

Как пояснила представитель ответчика, им был выставлен Акт №1 от 25.12.2009г. на сумму 425000 руб. , не предусматривающий демонтаж крана. Кроме того, 100% предоплата демонтажа не предусматривалась, поскольку демонтаж осуществляется в соответствии с условиями пункта 2.2.14 договора.

Истцом был выставлен ответчику счет №1 от 06 июля 2010г. на общую сумму 593440 руб., ответчиком оплачено платежным поручением №918 от 26.07.2010г. 493440 руб.

Ответчику был выставлен счет №3 от 06 сентября 2010г. на сумму 215250 руб., платежным поручением №70 от 23.09.2010г. ответчик оплатил 61500 руб.

В материалы дела представлены:

- сопроводительное письмо о направлении Актов выполненных работ за период с ноября 2009г по апрель 2010 (номера 1, 2,3,4,5,6), акты формы ЭСМ 7 за период работы с января 2009 по февраль 2010г. (1,2,3, 4) в двух экземплярах (получено ответчиком) 20 мая 2010г.

- сопроводительное письмо исх.№20/12 от 20.12.2010г. о повторном направлении Актов выполненных работ №1, №2, №3, №9, №11, №12,

- сопроводительное письмо б/н, б/д о направлении Актов выполненных работ, справки формы ЭСМ 1, ЭСМ 7, поднорядники за период работы крана с июля 2010г. по 31 июля 2010г.,

- сопроводительное письмо б/д , б/н о направлении Актов выполненных работ, справки формы ЭСМ 1, ЭСМ 7, поднорядники, за период работы крана (КБ 403, №173) с 1 августа 2010г. по 31 августа 2010г.,

В материалы дела истцом представлены: справка №1 для расчетов за выполненные работы от 01.12.09г. о работе крана 138240 руб. (указан машинист ФИО3), подписана директором ФИО4, справка №2 от 30.12.2009г. о работе крана на сумму 144000 руб. (указан машинист ФИО3) подписана директором ФИО4 , справка №3 от 31.01.2010г. о работе крана на сумму 115200 руб. (машинист ФИО3), подписана директором ФИО4.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассмотрев спорный период сентябрь, октябрь 2009г., январь 2010г. , сентябрь 2010г, октябрь 2010г. ,суд считает, что не представлено доказательств работы крана в этом периоде. Также отсутствуют основания учитывать простой крана по вине ответчика.

Пунктом 2.1.1 Договора №25/11 от 2.11.2009г. предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить перевозку Крана на Объект в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 10 рабочих дней, с момента оплаты услуг согласно п.3.1 Договора. Осуществить монтаж крана на объекте в течение 5 рабочих дней с даты его доставки. Пунктом 2.1.2 установлено, что исполнитель обязуется предъявить территориальному подразделению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору смонтированный и готовый к эксплуатации Кран в течение 7 рабочих дней с момента окончания монтажа Крана на объекте, при условии выполнении Заказчиком пунктом 2.2.3, 2.2.4, 2.26 Договора. Факт осуществления Исполнителем действий, перечисленных в п.п. 2.1.1- 2.1.4 Договора подтверждается сторонами путем подписания Акта готовности Крана для эксплуатации по форме, установленной Приложением №2 к Договору.

Акт готовности Крана для эксплуатации по форме, установленной Приложением №2 к Договору суду не представлено. Следует согласиться с доводами ответчика, что 02 ноября 2009г. сторонами была подписана сама форма акта, тогда как фактически подписанный сторонами Акт готовности Крана к эксплуатации суду не представлен. Не представлено суду и доказательств предъявления и принятия сторонней организацией данного крана (Ростехнадзору). Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств работы крана также по следующим основаниям. Как пояснили стороны, на каждый месяц работы крана должны подписываться табели рабочего времени башенного крана , которые за спорный период отсутствуют (как образцы представлены за февраль 2010г.), поднорядники на строительный механизм, которые за спорный период отсутствуют (как образец представлены в дело за февраль, март 2010г. с подписями представителей заказчика, рапорт о работе башенного крана за август 2010г. (подписан также представителем заказчика).Не направлялись эти документы и ответчику.

Пунктом 2.2.13 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется подписывать работы о фактическом времени использовании Крана ежедневно или письменно уведомить о причинах отказа подписания работа не позднее рабочего для, следующего за отчетным. Рапорт составляется по форме, установленной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78. При отсутствии письменного уведомления исполнителя в течение срока, установленного настоящим пунктом, услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и рапорт подписанным.

Рапорты за спорный период суду не представлены.

Ссылки представителя истца об обязанности ответчика оплатить простой судом отклоняются. Согласно пункту 3.5 Договора, в случае простоя крана по вине заказчика (нет фронта работы, остановка Крана инспектором Ростехнадзора по причинам, не зависящим от исполнителя, в случае просрочки платежа за демонтаж и /или вывоз крана, остановка работы Крана Исполнителем в связи с просрочкой оплаты Заказчиком) оплата за услугу по размещению Крана на объекте Заказчика и поддержанию его технического состояния Крана во время простоя осуществляется в размере 720 рублей в час из расчета 8-ми часового рабочего дня. Основанием для оплаты является факт оказания услуг в течение отчетного времени (услуга о размещению крана на объекте начинает исчисляться с момента монтажа Крана до момента его демонтажа. Для удобства стороны вправе использовать Акт оказанных услуг.

Суду не представлено доказательств простоя крана по вине Заказчика, доказательств работы крана в предусмотренной сторонами форме также суду не представлено, следовательно нет оснований для оплаты.

В отношении суммы 120000 руб., оплаченной как указано в счете №1 как «демонтаж» суд установил следующее.

Пунктом 2.2.14 Договора установлено, что для демонтажа Крана с Объекта заказчик письменно извещает Исполнителя не менее чем за 15 рабочих дней необходимости демонтажа и вывоза Крана. В случае уведомления заказчиком за меньший срок, сроком уведомления считается 15 рабочих дней. При этом заказчик в течение 7 рабочих дней с момента направления уведомления Исполнителю обязан оплатить все услуги по Договору, включая демонтаж и вывоз Крана. Исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней с даты, указанной заказчиком в уведомлении, произвести демонтаж Крана. Данная обязанность возникает при полной оплате услуг и расходов по демонтажу и перевозке Крана.

Суду не представлено доказательств, что кран был демонтирован.Кроме того, ООО «Спецмонтаж-Дельта» направило в адрес ООО «Балтмонтаж-2005» уведомление о расторжении договора в связи с тем, что ими соответствующий договор субподряда был расторгнут, рекомендовала обратиться в МКП «Управление капитального строительства» по вопросу заключения нового договора на выполнение работ. Доказательств того, что кран демонтирован суду не представлено, следовательно, доводы ответчика о зачете суммы 120000 руб. в счет оплаты стоимости работ суд считает обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акт на сумму 163250 руб. ответчиком признан.

Стоимость работ за сентябрь, октябрь 2009г, январь 2010г. согласно актов составила 397440 руб. (138240.00 руб. + 144000 руб. + 115200 руб.)

Стоимость работ за сентябрь, октябрь 2010г. согласно актов составляет 247680 руб. ( 149760 руб. + 97920 руб.).

Заявлена истцом сумма задолженности 788370 руб. без учета еще 20000 руб., что составляет 808370 руб. и не оспаривается сторонами.

Из этой суммы следует исключить суммы 397440 руб. и 247680 руб. как признанные необоснованными, получена сумма 645120 руб.

808370 руб. – 645120 руб. = 163250 руб. составляет задолженность, которую ответчик признает. Если оплаченную сумму 120000 руб. (за демонтаж) считать как авансовую, а не оплату за демонтаж , то задолженность соответственно составит 163250 руб. – 120000 руб. = 43250 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части следует отказать.

По результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию со сторон в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецмонтаж-Дельта» в пользу ООО «Балтстрой-2005» задолженность 43250 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж-Дельта» госпошлину в доход федерального бюджета 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)