Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании 30 966 900 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.02.2016 и паспорту, ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 и удостоверению,

от третьих лиц: от Службы – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 и паспорту, от Комитета – ФИО5 по доверенности от 10.02.2016 и паспорту;

установил: Открытое акционерному общество «Калининградская генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 30 966 900 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Служба), Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.07.2016.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество письмом от 20.02.2014 № 215 уведомило Администрацию о выводе из эксплуатации РТС «Южная» по причине её нахождения с 2010 года в «холодном резерве» и ввода в эксплуатацию новой станции.

В письме от 09.07.2014 № И-ИГХ-11865, выполненном на бланке Комитета городского хозяйства округа, обществу отказано в выводе указанной станции из эксплуатации со ссылкой на то, что это не предусмотрено схемой теплоснабжения.

Общество обратилось в Службу с заявлением о согласовании размера компенсации убытков, связанных с продолжением эксплуатации РТС «Южная».

Служба рассчитала обществу компенсацию в размере на 2014 год – 8 979 400 руб., на 2015 год – 10 007 400 руб.

Далее общество направило в Администрацию проект соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, которое оставлено последней без ответа.

Фактический отказ ответчика от согласования размера компенсации убытков явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура вывода из эксплуатации источника тепловой энергии регламентирована статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889).

В подпункте «в» пункта 2 Правил № 889 определено, что вывод из эксплуатации означает окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Исходя из толкования данного пункта следует, что вывод из эксплуатации предполагает или ликвидацию источника тепловой энергии, или его консервацию на срок более года.

При этом, право определить, каким образом будет осуществлен вывод из эксплуатации – ликвидация или консервация – принадлежит собственнику источника тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Правил № 889 вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления .

То есть, данным пунктом обозначен компетентный орган, согласовывающий с собственником вывод из эксплуатации источника тепловой энергии.

Далее, в соответствии с пунктом 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Орган местного самоуправления , в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (пункт 18 Правил № 889).

Таким образом, уполномоченный орган либо согласовывает вывод источника тепловой энергии из эксплуатации, либо требует приостановить такой вывод.

Во второй ситуации собственник источника тепловой энергии может воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 19 Правил № 889.

Согласно данному пункту в случае, если продолжение эксплуатации объекта по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам , собственнику указанного объекта должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию убытков возникает у собственника источника тепловой энергии при наличии следующих условий: уполномоченный орган требует от владельца приостановить вывод объекта из эксплуатации в связи с угрозой возникновения дефицита тепловой энергии и настаивает на продолжении его эксплуатации.

При этом, продолжение эксплуатации объекта подразумевает реализацию посредством него тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Последнее подтверждается, в частности, тем, что собственник, направляя уполномоченному органу соответствующее уведомление, должен сообщить ему о потребителях тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено; уполномоченный орган настаивает на приостановлении вывода из эксплуатации в связи с наличием угрозы дефицита тепловой энергии; в расчет убытков включается выручка от реализации тепловой энергии.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено следующее.

РТС «Южная», о выводе из эксплуатации которой общество сообщило в письме от 20.02.2014 № 215, была переведена на консервацию по решению собственника ещё в 2012 году (с 2010 года – в холодном резерве).

Следовательно, данный объект на момент обращения в уполномоченный орган уже был фактически выведен из эксплуатации в форме консервации.

В уведомлении от 20.02.2014 № 215 истец просит о выводе из эксплуатации данной станции с 15.10.2014.

Порядок вывода объекта из эксплуатации – ликвидация или консервация – заявителем в этом уведомлении не конкретизирован.

Из дальнейших отношений и переписки сторон следует, что спор между сторонами возник именно по поводу порядка вывода РТС «Южная» из эксплуатации.

Так, на совещании от 08.04.2014 было принято решение согласовать вывод из эксплуатации РТС «Южная» путем консервации (протокол от 08.04.2014).

В письме от 22.05.2014 № 1691/и Администрацией также был согласован вывод спорного источника тепловой энергии из эксплуатации путем консервации на срок более 1 года.

Причем, согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, данными протоколом и письмом Администрация лишь подтвердила фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что тепловая станция по состоянию на 2014 год уже была законсервирована её собственником.

Не согласившись с консервацией объекта, истец первоначально направил письмо главе городского округа (исх. от 21.04.2014 № 494, ответом на него являлось письмо от 22.05.2014 № 1691/и), затем письмо на имя заместителя председателя Комитета городского хозяйства (исх. от 30.04.2014 № 531) и письмо на имя первого заместителя главы городского округа (исх. от 06.06.2014 № 711).

В ответ на последнее письмо истец получил сообщение от 09.07.2014 № И-ИГХ-11865, подписанное заместителем главы администрации, председателем Комитета городского хозяйства, об отказе в выводе из эксплуатации источника тепловой энергии РТС «Южная».

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил правомерность данного отказа, ссылаясь на его несоответствие требованиям Правил № 889.

Суд соглашается с ответчиком в том, что данный отказ нельзя рассматривать как исходящий от надлежащего органа по следующим основаниям.

Вывод из эксплуатации согласовывает орган местного самоуправления (пункт 3 Правил № 889; конкретный орган не назван).

Структуру органов местного самоуправления городского округа «Город Калининград» составляют: 1. глава муниципального образования – глава городского округа «Город Калининград», 2. представительный орган – городской Совет депутатов Калининграда, 3. исполнительно-распорядительный орган – Администрация городского округа «Город Калининград» и 4. контрольно-счетный орган – Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград». Глава городского округа «Город Калининград» возглавляет Администрацию.

Таким образом, заместитель главы Администрации, председатель Комитета городского хозяйства, который подписал письмо от 09.07.2014 № И-ИГХ-11865, не входит в состав органов местного самоуправления.

При этом, суд обращает внимание на то, что письмо от 22.05.2014 № 1691/и также подписано заместителем главы Администрации (первым заместителем), однако, в нем имеется ссылка на выдачу заключения по поручению главы города. Кроме того, данное письмо является ответом на письмо от 21.04.2014 № 494, адресованного истцом главе городского округа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласовал истцу вывод тепловой станции из эксплуатации (письмо от 22.05.2014 № 1691/и). На продолжении эксплуатации объекта, то есть, использовании РТС «Южная» для выработки тепловой энергии, Администрация не настаивала. Как следствие этому, оснований для применения пункта 19 Правил № 889 у суда не имеется.

Суд также отмечает следующее.

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, в состав убытков, о взыскании которых он заявил, входят затраты общества на консервацию РТС «Южная».

Однако, Правила № 889 не регламентируют компенсацию убытков, связанных с консервацией источника тепловой энергии, как одной из форм вывода его из эксплуатации.

Как указывалось выше, компенсации подлежат только убытки, связанные с дальнейшей эксплуатацией объекта, чего в настоящем случае не было – истцом не оспаривалось, что РТС «Южная» в спорный период не производила выработку тепловой энергии (не использовалась по назначению). Тепловая станция не эксплуатировалась с 2010 года и была уже фактически выведена с 2012 года (на срок более года).

Факт согласования Службой размера компенсации на 2014 – 2015 года при названных обстоятельствах правового значения не имеет.

Резюмируя изложенное, суд отказывает истцу в иске за необоснованностью заявленных требований и отсутствием правовых оснований для компенсации убытков на консервацию источника тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина