Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме «05» октября 2015 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, <...>, зал судебных заседаний №11, дело Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН <***>)

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в лице филиала в городе Калининграде, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «Сбербанк России»

о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО1 по паспорту и доверенности от 07.05.2015

от ответчика – ФИО2 по паспорту и доверенности от 03.06.15

от третьего лица ОАО «Сбербанк России» - извещен, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, удовлетворенное судом.

С согласия сторон судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором своевременно размещена в картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Определением суда от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Судом с учётом представленных Ответчиком в судебное заседание учредительных документов изменено наименование ответчика с «Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» на «Страховое публичное акционерное общество «Ресо - Гарантия».

Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее Истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском с учётом уточнений, принятых судом к рассмотрению к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия (ОГРН <***>) в лице филиала в городе Калининграде (местонахождения: <...>) (далее – Ответчик, страховщик) о признании недействительными условия договора страхования от 05.06.2014, изложенные в пункте 5.5 Правил страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства и признать недействительным пункт 12.21.1 Правил страхования в части «…рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. настоящих Правил страхования…», о признании недействительными условия дополнительного соглашения от 14.04.2015 года в части определения суммы страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в сумме 866 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Заявителя основываются на обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия (ДТП), в результате которого наступила полная гибель ТС, перечисление Ответчиком только части страховой выплаты, в том числе с учётом не соответствующего закону условия о её снижении с учётом износа за период действия договора, а также с учётом отказа в принятии годных остатков ТС.

Исковые требования поддержаны в судебном заседании.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, указывает, что расчет суммы страхового возмещения, произведен в соответствии с заключенным договором страхования, то есть с учетом норм уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования (п.п. 5 Правил) и вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые Страховщик не может принять по причине, что застрахованный автомобиль растаможен на Калининградскую область.

Отзыв поддержан в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Автомобиль Мерседес г.н.з. Р173ВА39 застрахован в ОСАО «Ресо- Гарантия» (согласно полису №SYS0215668 от 05.06.2014 года (т.1, л.д. 10) по рискам «ущерб» и «хищение». Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года на автодороге «Калининград- Нестеров» в районе 39 км + 252 м. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 2007 года выпуска, г.н.з. Р173ВА39 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено-Логан г.н.з. С960МВ39 под управлением водителя ФИО4 В справке о дорожно- транспортном происшествии от 22.11.2014 года отражено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 10.1 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно условиям указанного полиса, автомобиль застрахован от страховых рисков, в том числе - ущерб (страховая сумма 1 100 000 руб.).

23 января 2015 года ООО «Балталкоторг» обратилось к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

04 февраля 2015 года Страховщик уведомил Истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости, в связи с чем выплата страхового возмещения будет урегулирована на условиях «полная гибель». Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

26 марта 2015 года Истец обратился к Страховщику с заявлением об отказе от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу Страховщика (т.1, л.д. 16).

14.04.2015г заключено дополнительное соглашение по размеру страхового возмещения, условиямсрока перечисления страхового возмещения, порядка передачи ТС страховщику, расходам, связанным с доставкой ТС при передаче остатков, порядка оформления перехода права собственности к страховщику.

20 апреля 2015 года Страховщик направил ответ на заявление страхователя, в котором указал, что страховая сумма, подлежащая выплате Истцу, рассчитана им следующим образом: 1 100 000 рублей (страховая сумма ) – 6% (норма уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования – п. 54.5 правил страхования) – 800 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства, не принятых Страховщиком со ссылкой на п. 12.23 правил страхования, по причине, что автомобиль растаможен на Калининградскую область, что, по мнению страховщика, препятствует его реализации) = 234 000 рублей (сумма, выплаченная Ответчиком Истцу в качестве страхового возмещения).

15 мая 2015 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, оставшуюся без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данные положения по настоящему спору соблюдены и сторонами не оспаривается, что условия, изложенные в Правилах являются условиями договора.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013 года (далее - Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

1) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (далее- первый вариант).

2) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2. Правил страхования) (далее- второй вариант).

В силу п. 12.22. Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Суд находит установленным, что такое соглашение сторонами заключено.

После того, как страхователь 26 марта 2015 года обратился с заявлением об отказе от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу ОСАО «РЕСО- гарантия» и предложил передать ТС страховщику стороны такое соглашение заключили 14.04.2015г., в котором договорились об отказе страхователя в пользу страховщика от права собственности на ТС после перечисления возмещения, которое переходит с даты перечисления возмещения.

Таким образом, договорились о применении первого варианта выплаты страхового возмещения - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Вместе с тем после заключения дополнительного соглашения Страховщик, вопреки условиям дополнительного соглашения, направил 20 апреля 2015 года (л.д. 19) ответ истцу с иными условиями выплаты возмещения - по второму варианту с оставлением остатков ТС Страхователю в связи с тем, что в ПТС ТС имеются отметки об ограничении ввоза на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза.

Данный ответ противоречит соглашению сторон по выбору первого варианта выплаты страхового возмещения.

Данный ответ также не соответствует и положениям закона - пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1, устанавливающего, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пунктам 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Именно такое дополнительное соглашение и было заключено сторонами.

Таким образом, страхователь вопреки изложенному правовому регулированию и обязательным к применению разъяснениям отказал в выплате страхового возмещения по варианту с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Ответчик ссылается на пункт 12.23 Правил страхования, в котором указано, что вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением между сторонами, однако если поврежденное транспортное средство не может быть отчуждено владельцем в пользу третьих лиц в силу ограничений, наложенных таможенными или иными органами, то претензия может быть урегулирована только по второму варианту Правил (в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Истца, т.е. по второму варианту).

Суд отклоняет указанные доводы Ответчика на основании нижеследующего.

Вопреки утверждению Ответчика о том, что автомобиль является нерастаможенным, в паспорте транспортного средства 39 УС 119017, указано, что автомобиль Мерседес г.н.з. Р173ВА39 помещен под таможенный режим СТЗ в Калининградской области, использование в Российской Федерации вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградскую область с разрешения таможни.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории Особой экономической зоны допускается совершение операций, определяемых в соответствии с Соглашением о СЭЗ.

Согласно "Соглашению по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны" (Заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010): в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, допускается совершение любых операций, если совершение таких операций соответствует условиям соглашения об осуществлении деятельности на территории СЭЗ, в том числе операции, предусматривающие совершение сделок по передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами.

Суд находит, что помещение ТС под таможенный режим СТЗ в Калининградской области и его использование на остальной территории Российской Федерации с разрешения таможни не является ограничением, препятствующим отчуждению ТС. Таким образом, Правило о невозможности отчуждения неприменимо.

Заключая оговор страхования и дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения с условием передачи ему годных остатков, ответчик был осведомлён о содержании сведений ПТС.

Отказ ответчика принять годные остатки препятствовал их передаче истцом, а также препятствовал выполнению истцом условий дополнительного соглашения о месте передаче, о несении расходов в связи с передачей, оформлению перехода права собственности на ТС.

С учётом изложенного, суд находит довод истца о выплате страхового возмещения по первому варианту при условии передачи годных остатков ТС Страховщику, обоснованным.

Суд находит, что расчёт иска Истцом произведён в соответствии с законом, а требования Истца о признании условий договора и дополнительного соглашения об уменьшении страховой суммы в период действия договора подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.5. указанных Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий месяц и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за 3-й год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В пункте 12.21.1 Правил расчёт размера страховой суммы по первому варианту поставлен в зависимость от порядка, определённого п. 5.5. Правил. В п. 1 дополнительного соглашения указан размер страхового возмещения 1 034 000 руб., т.е. с применением условий п. 5.5 Правил.

Несмотря на указание в пунктах 5.5 и 12.21.1. Правил страхования на нормы уменьшения страховой суммы как на порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, суд расценивает данное положение Правил страхования как снижение суммы страховой выплаты в зависимости от амортизационного износа, поскольку процентное снижение суммы, подлежащей выплате ставиться Страховщиком в прямую зависимость от срока эксплуатации застрахованного автомобиль, а расчёт возмещения в дополнительном соглашении в сумме 1 034 000 руб. произведённым в нарушение закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В силу статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причинённые убытки, по которыми понимаются убытки. Таким образом, право лица, которому причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании вышеизложенного суд признаёт условие договора страхования, изложенное в пункте 5.5 Правил страхования, а также ссылку в дополнительном соглашении на расчёт ущерба в порядке, определяемом пунктом 5.5 Правил недействительными, а расчёт размера ущерба ответчиком с учётом износа, рассчитанного на основании этих условий, неверным.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В связи с этим ссылка Ответчика на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ ошибочна.

Не является ограничением в реализации и факт нахождения ТС в залоге.

В страховом полисе года указано, что застрахованный автомобиль находится в залоге ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога №8626-1-122411-3-7 от «11» июля 2012 года и дополнительного соглашения №1 от 26.03.2013 года к договору залога, заключенного Страхователем в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной возобновляемой линии №8626-1-122411 от 05 декабря 2011 года и договору об открытии кредитной возобновляемой линии №8626-1-106513 от 26 марта 2013 года. В материалы дела представлена копия письма ОАО «Сбербанк России» от 30.03.2015 года №8626/1432 и оригинал письма ОАО «Сбербанк России» от 20 августа 2015 года №8626/3670, а также сведения о движении денежных средств по счёту, которыми подтверждаются выполнение всех обязательств ООО «Балталкоторг» по указанным Договорам. ОАО «Сбербанк России» просит взыскать страховое возмещение в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что выгодоприобретателем по убытку является Истец – ООО «Балталкоторг», следовательно, страховая сумма в размере 866 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу ООО «Балталкоторг».

Размер ущерба истцом определен обоснованно с учётом выплаченной суммы 234 000 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 866 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в Арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 20 320 рублей.

Истец с учётом уточнения, принятого судом, просит взыскать в Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 320 рублей. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» удовлетворить.

Признать недействительными условия договора страхования от 05.06.2014, заключённого между Страховым публичным акционерным обществом «Ресо - Гарантия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балталкоторг», изложенные в пункте 5.5 Правил страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства и признать недействительным пункт 12.21.1 Правил страхования в части «рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. настоящих Правил страхования».

Признать недействительными условия дополнительного соглашения, заключенного между страховым публичным акционерным обществом «Ресо- Гарантия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» от 14.04.2015 года в части определения суммы страхового возмещения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 866 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кузнецова О.Д.