Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 96 053 рублей завышения стоимости работ и материалов по договору подряда от 06.03.2012 г. № ППМ/06/03, 58 386,36 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору и 1 450 458 рублей убытков,

третье лицо: ООО «Аквелла-Инвест»,

исковому заявлению

ИП ФИО1

к ООО «Аквелла»

о взыскании 77 600 рублей задолженности по договору подряда от 06.03.2012 г. № ППМ/06/03 и 5 601,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.05.2013 г.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2013 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2013 г., ФИО4 по доверенности от 24.02.2014 г., ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности от 10.01.2014 г. (после перерыва не явился),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.04.2013 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аквелла» (далее – ООО «Аквелла», общество, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предпринимателю, подрядчику) о взыскании 96 053 рублей завышения стоимости работ и материалов по договору подряда от 06.03.2012 г. № ППМ/06/03, 58 386,36 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору и 1 450 458 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 г. по ходатайству ООО «Аквелла» дело № А21-4246/2013 объединено с делом № А21-4298/2013 по исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ.

В судебном заседании 27.05.2014 г. объявлялся перерыв до 17.20 часов того же дня. После перерыва заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения предъявленных по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования сторон обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквелла» как заказчик, ИП ФИО1 как подрядчик и ООО «Аквелла-Инвест» как инвестор заключили 06.03.2012 г. договор подряда № ППМ/06/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, наружного противопожарного водопровода, огнезащитной обработке металлоконструкций и произвести сдачу государственной комиссии на объекте «Цех по производству заготовок корпусной мебели» по адресу: Калининградская область, Московский район, улица Петрозаводская, д. 98-100 (п.1.1). Кроме того, предприниматель обязался разработать проектную документацию системы противопожарной защиты объекта касательно смонтированных по договору систем (п. 5.1.4).

Разделом 2 договора стороны установили срок выполнения работ по этапам:

- огнезащитная обработка металлических конструкций составом «Феникс СТС» в течение 20 рабочих дней,

– монтаж системы пожаротушения в течение 50 рабочих дней с момента поступления аванса.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 4.1 договора и составила 3 025 200 рублей, при следующих условиях расчетов: 1 500 000 рублей аванса (п. 4.2), окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.5).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в результате чего сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 12.05.2012 г. № 1 на сумму 635 200 рублей, от 20.06.2012 г. № 6/27/06/12 на сумму 1 490 000 рублей, от 03.07.2012 г. № 6/09/08/12 на сумму 900 000 рублей, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение работоспособности смонтированного оборудования УНД ГУ МЧС по Калининградской области составлен акт проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 16.08.2012 г., подписанный ООО «Аквелла».

По условиям п. 3.1 договора по окончании работ подрядчик производит сдачу выполненных работ с подписанием исполнительной съемки, предоставлением сертификатов на использованные материалы. По условиям п. 5.1.4 договора предприниматель также разрабатывает проектную документацию.

Поскольку после подписания актов приемки выполненных работ подрядчик не предоставил заказчику и инвестору всей документации, предусмотренной договором, ООО «Аквелла-Инвест» направило ИП ФИО1 уведомление от 26.11.2012 г. № 53 с требованием об устранении недостатков принятых работ и предоставлении исполнительной документации на смонтированный объект.

13.12.2012 г. Адвокатский кабинет № 168 «ФИО2 и Коммерсанты, три М-право» от имени ООО «Аквелла-Инвест» направил в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ в связи с неустранением подрядчиком в разумный срок недостатков, изложенных в письме от 26.11.2012 г. № 53. Одновременно было заявлено требование о проведении экспертизы в отношении объемов и качества примененных материалов на скрытые работы.

11.03.2013 г. ООО «Аквелла-Инвест» пригласило предпринимателя для участия в обследовании смонтированной системы в целях выявления несоответствия кабельных трасс и кабелей системы порошкового пожаротушения и пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности, сметам и актам выполненных по договору работ.

Подрядчик на обследование объекта не явился, в связи с чем заказчик самостоятельно с привлечением специалистов ООО «Интеллектуальный центр систем безопасности» установил несоответствие объема выполненных работ: вместо 350 метров трубы ПВХ д108 уложено только 240 метров, завышена стоимость прокладки трубы ПВХ Д22, в нарушение проекта проложен кабель горючий ШВВП 2х0,75. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 21.01.2013 г. № 2-2013.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости завышения работ, пени за нарушения сроков выполнения работ и убытков, которые заказчик понесет для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В свою очередь ответчик полагает договор исполненным надлежащим образом и в полном объеме, поскольку сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и акт работоспособности системы при участии уполномоченного органа - УНД ГУ МЧС по Калининградской области.

Поскольку работы выполнены на сумму 3 025 200 рублей, а оплачены на 2 947 600 рублей, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Аквелла» 77 600 рублей задолженности и 5 601,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.05.2013 г., ссылаясь на п. 4.5 договора о порядке расчетов в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В рамках дела определением арбитражного суда от 15.08.2013 г. по ходатайству ООО «Аквелла» назначено проведение пожарно-технической и оценочной экспертизы на объекте «цех по производству заготовок корпусной мебели» по адресу: <...>, экспертами ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по г. Санкт-Петербургу»

Согласно выводов экспертов ФИО7 и ФИО8, изложенных в заключении от 30.12.2013 г. № 342, выполненный ИП ФИО1 рабочий проект, смонтированная система автоматической пожарной сигнализации не соответствуют требованиям "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", "СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности".

Экспертами установлено, что фактически использованная при оборудовании наружного противопожарного водопровода и систем пожарной сигнализации и пожаротушения кабельная продукция не соответствует заявленным в договоре сметам и указанным в актах выполненных работ маркировкам (обозначениям) и характеристикам, смонтированные на объекте системы АПС, АПТ, СОУЭ не могут выполнять свои функции в полном объеме, стоимость завышения работ согласно локальной смете составила 96 053 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и приведение системы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности – 1 450 458 рублей.

По ходатайству сторон эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на вопросы сторон. Посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялось судебное заседание с участием ФИО7, эксперту были заданы уточняющие вопросы.

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании, длину наружного пожарного водопровода - трубы ПХВ ду108, эксперт измерил с помощью курвиметра по масштабной исполнительной схеме, а не путем фактических замеров.

В связи с этим предприниматель заявлял ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы в целях определения фактической длины наружного противопожарного трубопровода и альтернативного варианта модернизации (исправления) существующей системы АПС, СОУЭ, АПТ.

В соответствии с ч. 1ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя обоснованность заявленного ходатайства, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена пожарно-техническая и оценочная экспертиза объекта. Несогласие предпринимателя с выводами эксперта на том основании, что предложенная смета модернизации системы пожаротушения является более финансово затратной, чем та, которую может предложить ИП ФИО1, не может быть положено в основу для проведения повторной экспертизы расчета стоимости работ, необходимых для исправления допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ. Также судом учтены пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, о том, что предлагаемые к дополнительному монтажу устройства эксперт считает наиболее подходящими и необходимыми для оптимального и надежного функционирования системы пожаротушения.

Ходатайство ИП ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы с целью установления длины наружного пожарного водопровода суд также полагает необоснованным и направленным на затягивание разрешения спора. Суд неоднократно предлагал сторонам самостоятельно произвести вскрытие грунта и определить длину водопровода, для чего судебное заседание по делу переносилось на другой срок. В деле имеются доказательства извещения ООО «Аквелла» в адрес ИП ФИО1 с приглашением на прибытие на объект для проведения совместных замеров, заказчик направлял предпринимателю телеграммы от 11.03.2014 г. (получена ответчиком 12.03.2014 г.) и от 15.04.2014 г. (получена ответчиком 16.04.2014 г.) с приглашением для участия в проведении замеров. Предприниматель данным приглашением не воспользовался, в связи с чем суд полагает ходатайство ответчика не направленным на разрешение спорного вопроса. Кроме того, для измерения длины водопровода не требуется специальных познаний, которыми обладают только эксперты. Бездействие стороны влечет для нее неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах спор между сторонами подлежит разрешению без проведения дополнительной и повторной экспертиз.

Поскольку эксперт ФИО8 составил локальную сметы к экспертному заключению на основании выводов ФИО7 о видах и количестве монтируемого оборудования для устранения допущенных подрядчиком нарушений выполнения работ, суд полагает, что необходимость вызова эксперта-сметчика в суд для пояснений по заключению экспертизы отсутствует, а потому ходатайство предпринимателя о вызове ФИО8 в судебное заседание подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Акты приемки работ на сумму 3 025 200 рублей представлены сторонами суду.

Согласно п. 6.1 договора срок гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работу по договору некачественно. Это обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы от 30.12.2013 г. № 342. При этом стоимость устранения недостатков эксперт оценил в 1 450 458 рублей. Работы, выполненные с дефектами производства, выявлены в период гарантийного срока.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Аквелла» предлагало ИП ФИО1 безвозмездно устранить выявленные недостатки, ухудшившие результат работы, и отраженные в экспертном заключении.

Письмом от 26.11.2013 г. № 53, полученным ответчиком 27.11.2012 г. согласно уведомления № 108279 ООО «Европост», ООО «Аквелла-Инвест» предлагало предпринимателю устранить допущенные при выполнении подрядчиком работ нарушения. Однако, во-первых, такое требование было заявлено инвестором, а не заказчиком по договору, как того требует норма ст. 724 ГК РФ, во-вторых, ООО «Аквелла-Инвест» не предъявляло к подрядчику требований по устранению нарушений, выявленных экспертами в ходе проведения экспертизы и оцененными на сумму 1 450 458 рублей, которые ООО «Аквелла» после ознакомления с заключением эксперта и уточнения в этой части исковых требований просит взыскать с предпринимателя как убытки.

Кроме того, ст. 723 ГК РФ предусматривает полномочия заказчика в случае выявления ненадлежащего качества выполненных им работ. Согласно ч. 1 указанной статьи требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков заказчик может предъявить подрядчику, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Однако спорный договор от 06.03.2012 г. № ППМ/06/03 такого условия не содержит, что лишает истца права требования возмещения убытков без предъявления требования об устранении недостатков в разумный срок и отказа подрядчика от их устранения.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Экспертным заключением по делу установлено, что допущенные ИП ФИО1 недостатки являются устранимыми, требований о выполнении модернизации смонтированной системы заказчик подрядчику не предъявил, в связи с чем ООО «Аквелла» не имеет права отказаться от договора подряда в одностороннем порядке.

Суд также полагает нереализованным истцом права на отказ от исполнения договора письмом от 13.12.2012 г., направленным Адвокатский кабинетом № 168 «ФИО2 и Коммерсанты, три М-право» от имени ООО «Аквелла-Инвест» в адрес предпринимателя, на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для отказа заказчика от договора подряда. Вместе с тем, работы согласно условий 3.2, 4.5 договора выполнены предпринимателем датой составления сторонами актов приемки выполненных работ, окончательно – 03.07.2012 г. Поскольку исполненный договор нельзя расторгнуть в связи с нарушением сроков его исполнения, направление письма с отказом от договора в декабре 20112 года является необоснованным. Более того, такой отказ должен исходить от стороны договора – заказчика, а не инвестора.

На основании вышеизложенного суд полагает договор подряда действующим, а работы по нему выполненными 03.07.2012 г. При этом на подрядчике лежит обязанность по исправлению недостатков выполненных работ, требования по которым должны быть заявлены заказчиком в рамках ст. 723 ГК РФ, что своего подтверждения в материалах настоящего дела не находит, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании п. 7.1 договора, ст. 330 ГК РФ начислил 58 386,36 рублей пени за несвоевременное окончание работ за период с 21.05.2012 г. по 13.12.2012 г.

Поскольку по условиям п. 2.2 договора срок выполнения работ установлен сторонами в течение 50 рабочих дней с момента поступления аванса, а аванс в размере 1 500 000 рублей оплачен ООО «Аквелла» платежным поручением от 16.03.2012 г. № 607, суд полагает обоснованным начало периода просрочки выполнения работ с 31.05.2012 г., а срок выполнения работ – дату подписания последнего акта приемки работ – 03.07.2012 г.

Таким образом, требование ООО «Аквелла» части пени за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению на сумму 10 285,68 рублей исходя из расчета 3 025 200 х 0,01% х 34 дня.

Стоимость завышения работ на сумму 96 053 рублей подтверждена заключением эксперта, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость выполненных ИП ФИО1 работ на сумму 3 025 200 рублей оплачена ООО «Аквелла» на сумму 2 947 600 рублей, потому требование подрядчика о взыскании 77 600 рублей подлежит удовлетворению.

На основании п. 4.5 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным на сумму 5 459,48 рублей за период с 18.07.2012 г. по 24.05.2013 г. исходя из расчета: 77 600 рублей х 8,25% х 307 дней / 360 дней.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица пояснили, что ими представлены все имеющиеся у них доказательства, а ходатайства о приобщении дополнительных документов отсутствуют.

При подаче искового заявления ООО «Аквелла-Инвест» была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 29.04.2013 г. № 131 в размере 21 707,85 рублей, которая подлежит возврату из бюджета как ошибочно уплаченная. ООО «Аквелла» государственную пошлину при подаче иска не оплатило.

Арбитражным судом при принятии искового заявления ИП ФИО1 к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ООО «Аквелла» по оплате судебной экспертизы в размере 159 530 рублей с учетом итогов рассмотрения спора и зачета удовлетворенных и заявленных требований путем составления пропорции суд полагает необходимым отнести на сторону ООО «Аквелла» в размере 98,47%, на сторону ИП ФИО1 – в размере 1,53%.

При этом суд исходит из следующего расчета: путем зачета заявленных требований ООО «Аквелла» взыскивает с ИП ФИО1 1 521 695,61 рублей, после рассмотрения спора по существу сумма удовлетворенных в пользу общества требований составила 23 279,20 рублей, что составляет 1,53% от заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аквелла» стоимость завышения работ в размере 96 053 рублей и пени за нарушение срока выполнения работ в размере 10 285,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Аквелла-Инвест» из Федерального бюджета Российской Федерации 21 707,85 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 190,16 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Аквелла» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 24 858,81 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аквелла» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 440,81 рублей.

Взыскать с ООО «Аквелла» в пользу с ИП ФИО1 77 600 рублей задолженности и 5 459,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аквелла» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 322,38 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5,69 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аквелла» 25 720,01 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 195,85 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Аквелла» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 181,19 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ершова Ю.А.