Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Полесского городского округа Калининградской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое строение трансформаторной подстанции общей площадью 3,2 кв.м , литер «111» , расположенной по адресу : <...>.

Истец поддерживает исковые требования , полагая , что основанием для признания права собственности является приобретательная давность , ссылается на статью 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). Представитель Общества пояснила , что трансформаторная подстанция была поставлена на баланс после приобретения Обществом по договору купли-продажи у Полесского районного потребительского общества административного здания старой немецкой постройки , в том числе незавершенного строительством здания. Трансформаторная подстанция обеспечивает электроснабжение и функционирование приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества. Спорный объект расположен на земельном участке , приобретенном Обществом у Администрации по договору купли-продажи от 10.11.2007 г. №227. Переход права собственности на данный земельный участок не зарегистрирован , поскольку не представлены документы , подтверждающие право собственности на трансформаторную подстанцию. Общество , не являясь собственником подстанции, на протяжении 15 лет добросовестно , открыто и непрерывно владело им как своим собственным. Все расходы по уплате налогов и сборов , содержанию и обслуживанию трансформаторной подстанции несло Общество.

Ответчик возражений против иска не имеет. Представитель Администрации пояснил , что трансформаторная подстанция муниципальной собственностью не является , Истец в течение 15 лет пользовался спорным объектом открыто. Притязаний на данный объект быть не может.

Третье лицо в судебное заседание не явилось , представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя ввиду занятости представителей , имеющих доверенности на представление интересов УФРС по Калининградской области в суде , в других судебных заседаниях , назначенных ранее. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Исходя из данных технического паспорта на трансформаторную подстанцию литера «111» , составленного по состоянию на 27.12.2006 г. , спорный объект расположен по адресу :<...> имеет инвентарный номер 27:230:002:000193440 . Год ввода объекта в эксплуатацию не установлен , площадь объекта составляет 3,2 кв.м.

Истец полагает , что добросовестно , открыто и непрерывно владел и пользовался спорным объектом как своим собственным в течение 15 лет , в связи с чем у него возникло право собственности на данную подстанцию в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке , предусмотренном настоящим Кодексом , лицо может приобрести право собственности на имущество , не имеющее собственника , на имущество , собственник которого неизвестен , либо на имущество , от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям , предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо , - не являющееся собственником имущества , но добросовестно , открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет , приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество , подлежащее государственной регистрации , возникает у лица , приобретшего это имущество в силу приобретательной давности , с момента такой регистрации.

Согласно статье 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйную вещь , не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность.

При рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат исследованию не только обстоятельства , связанные с непрерывностью и открытостью владения в течение установленного законом срока , но и основания владения заявителем спорным имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Устава товарищества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Идеал Сервис» , предприятие является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис 11» и зарегистрировано Комитетом по развитию СЭЗ «Янтарь» 08.04.1992 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал Сервис» зарегистрировано Управлением государственной регистрации при администрации Калининградской области 28.09.1999 г. , что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице , зарегистрированном до 1.07.2002 г. , от 21.12.2002 г.

Общество ссылается на то , что фактически спорный объект стал использоваться им после приобретения ООО «Интерсервис 11» административного здания , в т.ч. незавершенного строительства , в пос.Сосновка Полесского района по договору купли-продажи от 20.04.1991 г. Однако , доказательства в обоснование этого суду не представлены.

В материалах дела имеются договор на передачу в аренду земли лесного фонда от 29.10.1997 г. №42 а , выписка из бухгалтерского баланса по основным средствам организации за 2007 год , кадастровый план земельного участка от 21.03.2007 г. №10/07-2-678 , решение Городской Думы города Калининграда от 27.03.1996 г. №72 , акт от 24.01.1997 г. о повреждении , утрате бухгалтерских документов за 1992-1993 годы , справка инспекции МНС РФ по Ленинградскому району г.Калининграда об отсутствии задолженности перед бюджетом, технический отчет по электроизмерениям и испытаниям электроустановки в гостином комплексе «Дом лесника» в пос.Сосновка Полесского района от 14.02.2006 г. , договор на отпуск и потребление электрической энергии от 28.02.1996 г. №470/12/04-04, договор на предэкзаменационную подготовку электротехнического персонала от 20.03.2007 г. №1692/пр. , паспорт двухобмоточного трансформатора от 15.09.2004 г. , паспорт трансформаторной подстанции , составленный 15.09.2004 г. , сообщение УФРС по Калининградской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 13.10.2008 г. №04/295/2008-039 , справки Агентства по имуществу Калининградской области от 16.10.2008 г. №АБ-3981 , Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области от 26.09.2008 г , Администрации от 18.02.2008 г. №340 об отсутствии спорного объекта в соответствующих реестрах , справка ОАО «Янтарьэнерго» от 09.10.2008 г. №3828 о том , что спорный объект собственностью ОАО «Янтарьэнерго» не является.

Суд полагает , что указанные документы не являются достаточными доказательствами пользования и владения Обществом спорным имуществом в течение 15 лет в соответствии со статьей 234 ГК РФ. Отсутствие же в соответствующих реестрах собственности сведений о данном объекте не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав на спорное имущество у публично-правового образования , других лиц.

Следует также отметить , что право собственности на объекты гостиничного комплекса , энергоснабжение которых , по пояснению представителя Общества , осуществляется через спорную трансформаторную подстанцию , признано за истцом решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2003 г. Право же собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2007 г.

Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.

Судья

Лобанова Е.А.