Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности от 9.1.13 года, ФИО3 по доверенности от 15.1.13 года, ФИО4 по доверенности от 10.1.13 года, ФИО5 по доверенности от 1.3.13 года

от ответчика: Министерство финансов – ФИО6 по доверенности от 9.1.13 года

Правительства Калининградской области – ФИО7 по доверенности от 26.12.12 года, ФИО8 по доверенности от 26.12.12 года

Служба по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области - ФИО9 руководитель, ФИО10 по доверенности от 1.1.13 года, ФИО11 по доверенности от 28.5.13 года.

установил: Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском , изменив в ходе рассмотрения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области о взыскании за счет средств бюджета (казны) денежной суммы в размере 200 338 464 рублей, образовавшихся в результате разницы между установленными тарифом Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области на теплоснабжение за период с 2010 года по 2012 год (отопительный сезон) за поставку тепловой энергии по ценам ниже фактически понесенных предприятием – истцом расходов.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении , полагая, что указанные расходы истец понес ввиду необоснованного установления тарифа Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области за указанный период, данные обстоятельства подтверждены проведенной судебной экспертизой по настоящему делу и представленными первичными документами. Кроме того, истец просит учесть, что указанные им тарифы в настоящее время признаны не соответствующими действующему законодательству и позиция предприятия подтверждения Федеральной службой по тарифам России. Не возмещение данной разницы ответчиком и не включение фактических расходов предприятия при утверждении тарифов третьим лицом по настоящему делу в установленном порядке и привело к подаче настоящего искового заявления.

Представитель ответчика – Правительство Калининградской области просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что действующим порядком не установлено возмещение данной разницы в виде убытков из бюджета региона, сам факт понесения данных убытков не подтвержден документально. Представители Правительства Калининградской области обратились с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на состоявшееся решение арбитражного суда Калининградской области по делу А 21-896/2012.

Представитель Министерства финансов Калининградской области поддержала данное ходатайство; в удовлетворении заявленных исковых требований также просит отказать, полагая, что оснований для взыскания убытков, как и самих убытков у заявителя не имеется. Кроме того, существует иной законодательно установленный порядок для учета понесенных предприятием расходов при формировании тарифов на следующий период.

Представители Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее именуемой Служба) пояснили в судебном заседании , что доказательств того, что указанные истцом доказательства передавались третьему лицу при формировании тарифов в указанный им период не представлены, у истца имеется возможность включить при их обоснованности документально подтвержденных расходов при формировании тарифа на следующий период с июля 2014 года. Третье лицо также обратилось с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, определив необходимость ее проведения несогласием с представленным суду заключением ООО Независимый центр «Балтэкспертиза», поручив производство дополнительной экспертизы Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики», поставив перед экспертами следующие вопросы: является ли экономически обоснованным учет как избытка , так и недостатка средств, выявленного Службой по фактическим данным, представленным ОАО «Калининградская генерирующая компания», и содержащихся в материалах тарифного дела на установление тарифов на 2013 год, в случае выявления экспертами недостатка/избытка средств в составе тарифа тепловой энергии на 2013 год для ОАО «Калининградская генерирующая компания» какое влияние окажет экономически обоснованные тарифы организации на предельный уровень тарифа, установленный ФСТ России для Калининградской области.

Представители ответчиков поддерживают заявленное третьим лицом ходатайство.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по делу для вынесения судебного акта по делу.

В судебном заседании 4 июня 2013 года объявлен в соответствии с требованиями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании до 6 июня 2013 года, заседание суда возобновлено с объявлением резолютивной части решения суда.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

Из имеющихся материалов дела следует, что первоначально тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2013 год были установлены приказами Службы от 30.11.12 г. №113-01э/12 и №113-02э/12 на основании протокола заседания Правления Службы от 30.11.12 г. №113/12 (т. 32 л.д.12-18).

Впоследствии, руководствуясь приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.12.12 года №913-д (том 1 листы 36-40), Служба отменила приказы от 30.11.12 года, издав новые приказы об установлении тарифов на тепловую энергию от 27.12.12 г. №128-02э/12 и №128-20э/12 (т. 2 л.д. 120-124).

Однако, размеры тарифов на тепловую энергию, установленные приказами от 27.12.12 года не изменились по сравнению с тарифами, установленными приказами от 30.11.12 года, что явилось основанием обращения в суд ОАО «Калининградская генерирующая компания» с требованиями о взыскании убытков.

Приказом ФСТ РФ №913-д от 25.12.12 года установлена обязанность Службы, при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2013 год, учесть расходы, не учтенные при установлении тарифов в 2012 году, в размере 209 433,67 тыс. руб., в том числе:

- по Светловской ГРЭС-2 в размере 127 751,63 тыс. руб.

- по Гусевской ТЭЦ в размере 44 392,04 тыс. руб.

- по Калининградской ТЭЦ-1 в размере 37 290,50 тыс. руб.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания Правления Службы №128/12 от 27.12.12 г. (т. 2 л.д. 88-91) и дополнение к экспертному заключению (т. 2 л.д. 129-130). Из содержания указанных документов и пояснений представителей Службы в судебном заседании следует, что Служба, не исполнила приказ ФСТ РФ №913-д от 25.12.12 года о включении расходов в размере 209 433,67 тыс. руб. в необходимую валовую выручку 2013 года в полном объеме. Расходы в размере 170 423,91 тыс. руб., Служба учла в тарифе на 2013 год, а расходы в сумме 39 009,76 тыс. руб., планирует учесть при установлении тарифов на 2014 год.

В тарифах на тепловую энергию на 2013 год Служба учла часть установленных ФСТ РФ расходов, в сумме 170 423,91 тыс. руб., в том числе: - по Светловской ГРЭС-2 – 88 741,37 тыс. руб,

- по Гусевской ТЭЦ – 44 392,04 тыс. руб,

- по Калининградской ТЭЦ-1 – 37 290,50 тыс. руб.

Одновременно Служба исключила из необходимой валовой выручки на 2013 год расходы в той же сумме 170 423,91 тыс. руб., в том числе: - по Светловской ГРЭС-2 – 34 254,94 тыс. руб

- по Гусевской ТЭЦ – 50 901,97 тыс. руб.

- по Калининградской ТЭЦ-1 – 85 267,00 тыс. руб.

Исключение указанных выше расходов Служба обосновала тем, что в 2011 году ОАО «Калининградская генерирующая компания» получило избыточные денежные средства в размере 170 423,91 тыс. руб., в том числе излишнюю прибыль в размере 167 364,91 тыс. руб., которая не была запланирована при установлении тарифов на 2011 год, в том числе:

- для Светловской ГРЭС-2, размер излишне полученных денежных средств составляет 34 254,94 тыс. руб., в том числе излишне полученная прибыль облагаемая налогом составила 31 195,94 тыс. руб. и затраты по сливу и разогреву мазута 3 059,00 тыс. руб.

- для Гусевской ТЭЦ, размер излишне полученных денежных средств, в виде прибыли облагаемой налогом, составляет 50 901, 97 тыс. руб.

- для Калининградской ТЭЦ-1, размер излишне полученных денежных средств, в виде прибыли облагаемой налогом, составляет 85 267,00 тыс. руб.

Таким образом, включив расходы в сумме 170 423,91 тыс. руб. в необходимую валовую выручку ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2013 год, Служба одновременно исключила из необходимой валовой выручки 2013 года такую же сумму 170 423,91 тыс. руб., как излишне полученные денежные средства в 2011 году.

Суд полагает обоснованными доводы ОАО «Калининградская генерирующая компания» о том , что ранее, при установлении тарифов на тепловую энергию приказами от 30.11.12 г. №113-01э/12 и №113-02э/12 на основании протокола заседания Правления Службы от 30.11.12 г. №113/12, Служба уже исключила из необходимой валовой выручки на 2013 г. расходы в сумме 73 057,4 тыс. руб., которые, по мнению Службы, являлись избытком денежных средств, полученных в 2011 году. В том числе исключены расходы по Калининградской ТЭЦ-1 в размере 40 838,2 тыс. руб., по Светловской ГРЭС-2 в размере 21 641,7 тыс. руб., по Гусевской ТЭЦ в размере 10 577,5 тыс. руб.

Таким образом, с учетом дополнительно исключенных расходов, установленных протоколом заседания Правления №128/12 от 27.12.12 года в размере 170 423,91 тыс. руб., общий размер денежных средств, исключенных из расходов на 2013 год, составил 243 481,31 тыс. руб., что составляет более 31% от общего объема необходимой валовой выручки ОАО «Калининградская генерирующая компания», установленной на 2013 год в размере 772 246,9 тыс. руб.

Суд полагает обоснованными доводы ОАО «Калининградская генерирующая компания» о том, что исключение из необходимой валовой выручки на 2013 год денежных средств, в размере составляющем более 31 % от общего размера необходимой валовой выручки, противоречит основному принципу государственного регулирования - обеспечению экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающей организации, установленному ч. 1 ст. 3 федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.10 года.

В материалы дела (т. 2 л.д. 129-130) представлено дополнение к экспертному заключению, на основании которого Служба пришла к выводу об исключении из необходимой валовой выручки расходов в сумме 170 423,91 тыс. руб.

Доводы ОАО «Калининградская генерирующая компания» о том, что указанное дополнение к экспертному заключению не соответствует Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ (далее Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. №109, суд находит обоснованными. В нарушение п.17 Правил дополнение к экспертному заключению не содержит:

1) оценки достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;

2) оценки финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);

3) анализа основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализа экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализа экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительного анализа динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализа соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

По мнению суда, указанное дополнение к экспертному заключению не могло являться основанием для установления тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2013 год.

В дополнении к экспертному заключению и в протоколе заседания Правления Службы от 27.12.12 г. №128/12 указывается, что причиной исключения из необходимой валовой выручки 2013 года расходов, понесенных в 2011 году, является аффилированность сторон договора на услуги по сливу и разогреву мазута, со ссылкой на пункт 36 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. №109 (далее Основы ценообразования).

Суд считает, что аффилированность сторон договора по сливу и разогреву мазута не является основанием для исключения Службой указанных расходов из расчетов тарифов на тепловую энергию, поскольку сам предоставленный договор не признан недействительным, в установленном законом порядке, а Служба такими полномочиями не обладает. Доказательств же того, что фактически данные расходы предприятием-истцом не понесены Службой не предоставлены, таковые основания ею не заявлены при установлении тарифа, рассмотрении настоящего дела.

Суд также полагает, что ссылка на пункт 36 Основ ценообразования, содержащаяся в дополнении к экспертному заключению, также является необоснованной. Указанный пункт Основ ценообразования не предоставляет Службе права исключать расходы из необходимой валовой выручки, а обязывает Службу определить эти расходы на основании одного из способов, указанных в названном пункте Основ ценообразования. В том случае, если ОАО «Калининградская генерирующая компания» не представила необходимых материалов для установления тарифов Служба, в соответствии с пунктом 5.1 Правил, была вправе использовать имеющиеся данные за предшествующий период.

В дополнении к экспертному заключению и в протоколе заседания Правления Службы от 27.12.12 г. №128/12 также указывается, что из необходимой валовой выручки на 2013 год исключены расходы, которые ОАО «Калининградская генерирующая компания» понесло в 2011 году из прибыли, в связи с тем, что не представлены обоснования этих расходов.

Суд полагает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы Службы об исключении расходов из прибыли на том основании, что ОАО «Калининградская генерирующая компания» не представила обосновывающих материалов. В соответствие с пунктом 12 Правил, Служба была вправе запросить дополнительные материалы и форму их представления после проведения анализа представленных материалов. Указанный анализ и запрос дополнительных материалов, Служба была обязана провести в течении двух недель с даты получения документов для установления тарифов, в соответствие с пунктом 13 Правил. В материалах дела отсутствуют сведения, что в указанные Правилами сроки, Службой проведен анализ и запрошены дополнительные материалы от ОАО «Калининградская генерирующая компания».

Отчетные и первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие расходы ОАО «Калининградская генерирующая компания» за 2011 год представлены в материалы дела. Представленные расходы соответствуют пунктам 19-36 Основ ценообразования, в том числе на приобретение топлива на технологические цели, сырья, основных и вспомогательных материалов, на приобретение энергии на технологические цели и хозяйственные нужды, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на оплату прочих расходов, включая средства на страхование и непроизводственные платежи (налоги и иные обязательные платежи), на амортизацию и ремонт основных средств, на оказание услуг производственного характера. Указанные расходы обоснованны реализацией производственной программы по выработке тепловой энергии и социальными нуждами ОАО «Калининградская генерирующая компания», в связи с чем, являются экономически обоснованными. Кроме того, обоснованность расходов проверена и отражена в аудиторском заключении, составленном аудиторской консалтинговой группой «Новгородаудит», представленном в материалы дела (т.1 л.д. 87-142).

Материалы по обоснованию тарифов на 2013 год, включая таблицы по формам, установленным Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ РФ №20-э/2 от 6.08.04 г. приведены в материалах дела (т. 2 л.д. 10-87), включая расчет балансовой прибыли и расчет фактически понесенных расходов в 2011 году, не относящихся на себестоимость продукции (тепловой энергии) ОАО «Калининградская генерирующая компания» (т. 32 л.д. 29-32).

В связи с изложенным, суд считает, что выводы Службы, содержащиеся в протоколе заседания Правления Службы №128/12 от 27.12.12 года о том, что ОАО «Калининградская генерирующая компания» не представило обоснования расходов, понесенных в 2011 году, не соответствуют материалам дела.

Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Калининградская генерирующая компания» за 2011 год, выполненное аудиторской консалтинговой группой «Новгородаудит», направлялось в Службу вместе с материалами заявления для установления тарифов на тепловую энергию на 2013 год.

В составе аудиторского заключения представлен бухгалтерский баланс ОАО «Калининградская генерирующая компания» за 2011 год, включая отчет о прибылях и убытках, из которого следует, что по итогам за 2011 год, ОАО «Калининградская генерирующая компания» понесла убытки в размере 162 889 тыс. руб., а чистые убытки составили 155 664 тыс. руб. Данные выводы при формировании тарифа Службой не оценены, доказательств их недостоверности суду не предоставлено.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» на основании определения суда по настоящему делу , также подтверждает отсутствие у ОАО «Калининградская генерирующая компания» прибыли в 2011 году. Эксперты указывают, что в связи с отсутствием прибыли и недостаточностью оборотных средств ОАО «Калининградская генерирующая компания» была вынуждена прибегать к заимствованию, в том числе банковским кредитам, размер которых по итогам 2011 года составил 505 000 тыс. руб.

Таким образом, суд принимает доводы ОАО «Калининградская генерирующая компания» об отсутствии у него прибыли в 2011 году, которая могла являться источником необоснованных расходов и считает, что выводы Службы о получении ОАО «Калининградская генерирующая компания» в 2011 году излишне полученной прибыли (избытка денежных средств), не соответствует фактическим обстоятельствам.

В 2011 году ОАО «Калининградская генерирующая компания» не имело прибыли, в связи с чем, не могло нести расходы из указанного источника и соответственно представить в Службу сведения о расходах, возмещенных из прибыли в 2011 году.

Выписка из протокола заседания Правления Службы №128/12 от 27.12.12 г. не содержит подробного анализа, на основании которого Служба пришла к выводу, что ОАО «Калининградская генерирующая компания» в 2011 году получило избыток денежных средств и необоснованно его израсходовало. В дополнении к экспертному заключению и в выписке из протокола заседания Правления Службы №128/12 от 27.12.12 года не указываются направления расходования денежных средств, которые, по мнению Службы, не соответствуют целям регулируемой деятельности, в связи с чем, могут быть признаны как необоснованные.

Суд считает, что если Служба пришла к выводу о необоснованности отдельных расходов, понесенных ОАО «Калининградская генерирующая компания» в 2011 году, то она, в соответствии с Правилами, была обязана указать эти расходы, а также указать их несоответствие целям регулируемой деятельности по производству тепловой энергии.

Суд полагает при таких обстоятельствах также , что Службой нарушен порядок, согласно которому расходы могут быть признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае, если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

Таким образом, Служба была вправе исключать расходы только при наличии двух обстоятельств:

- расходы должны быть выявлены как необоснованные, то есть не связанные с реализацией производственной программы по поставке тепловой энергии;

- расходы должны быть понесены из денежных средств, поступивших от регулируемой деятельности, то есть полученные в виде тарифной выручки от реализации тепловой энергии по установленным тарифам.

Из материалов дела следует, что источником фактических расходов ОАО «Калининградская генерирующая компания» в 2011 году являлась не тарифная выручка, включая прибыль, которая отсутствовала, а заемные средства, в том числе банковские кредиты.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, если организация, осуществляющая регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

С учетом изложенного, суд считает, что исключение Службой расходов, оплаченных из заемных средств, не соответствует Основам ценообразования. Указанные расходы не были учтены Службой при установлении тарифов на 2011 год, не включались в необходимую валовую выручку и не участвовали в формировании тарифов 2011 года, в связи с чем, не могут считаться как необоснованные расходы.

В выписке из протокола заседания Правления Службы №128/12 от 27.12.12 года указывается, что тарифы на тепловую энергию на 2013 год устанавливаются с учетом изменений по перекрестному субсидированию. Однако размеры перекрестного субсидирования и его направления, Службой не определены.

Отсутствие в протоколе заседания Правления Службы, сумм расходов, направляемых на перекрестное субсидирование и их направление, по мнению суда, является одним из оснований считать тарифы на тепловую энергию, экономически необоснованными.

Суд полагает обоснованными доводы ОАО «Калининградская генерирующая компания» о том , что такое перекрестное субсидирование не соответствует Основам ценообразования, допускающим в исключительных случаях перекрестное субсидирование расходов при комбинированной выработке тепловой и электрической энергии, между расходами на тепловую и электрическую энергию, для одного источника производства электрической и тепловой энергии. В данном случае, перекрестное субсидирование осуществляется между разными источниками производства тепловой энергии по одному виду энергии. Кроме того, один из них, Калининградская ТЭЦ, не осуществляет выработку тепловой и электрической энергии в комбинированном режиме.

Перекрестное субсидирование между разными источниками производства тепловой энергии по одному из видов энергии, приводят к тому, что потребители, получающие тепловую энергию от одного источника тепловой энергии, будут оплачивать часть расходов за потребителей, получающих тепловую энергию от другого источника тепловой энергии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия Службы не соответствуют пункту 10 Основ ценообразования об обязательности учета в следующем периоде регулирования экономически обоснованных расходов, понесенных в предыдущем периоде регулирования и не включенных в расчеты по установлению тарифов на тепловую энергию в этом периоде.

Судом также принимается во внимание, неисполнение Службой приказа ФСТ РФ от 25.12.12 г. №913-д, согласно которому Служба была обязана включить расходы в размере 209 433,67 тыс. руб. в расчеты тарифов на тепловую энергию на 2013 год. При этом, третье лицо по настоящему делу, ответчики не представили суду ссылок на конкретные нормы законодательства, в соответствии с которыми возможно разделение признанных вышестоящим органом и судом сумм при установлении тарифов, суду также не представлено – каким образом данные суммы Службой разбиты (их содержание).

В соответствии с представленным постановлением Правительства Калининградской области от 28 марта 2011 года № 189 «О службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области» , Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области является исполнительным органом государственной власти Калининградской области в области государственного регулирования цен (тарифов), а также контроля за их применением в соответствии с действующим законодательством.

Не возмещение областным бюджетом расходов истца, не включение расходов истца при формировании тарифов в установленном порядке Службой явилось основанием обращения его с настоящим иском.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.6.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного выше постановления также указно, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности у публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 ноября 2010 года № 10430/10.

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12).

Принимаемые органами исполнительной власти в субъекте Российской Федерации решения должны сообразовываться с конституционными основами разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, учитывать конституционную природу государственного управления в субъекте Российской Федерации, как наиболее приближенного к населению территориального уровня публичной власти и вместе с тем соответствовать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом требованию формальной определенности, что предполагает ясное, четкое и непротиворечивое определение компетенции органов власти и управления субъекта Российской Федерации , последовательное разграничение вопросов местного значения, решение которых возложено на органы управления субъекта России , и вопросов государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти, а также взаимосогласованную регламентацию полномочий органов управления субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности.

Теплоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе при участии органов государственного управления субъекта Российской Федерации как публичной власти, наиболее приближенной к населению. Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения - а именно его организации, связанной с налаживанием устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство тепловой энергии и ее реализацию потребителям, - к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Соответственно, такое правовое регулирование отвечает самой природе и конституционному назначению местного самоуправления как особой формы осуществления публичной власти на местах и как таковое не может рассматриваться как нарушающее конституционные права местного самоуправления.

Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (определения от 8 июля 2004 года N 255-О, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П и от 8 февраля 2007 года N 291-О-П), из предписаний Конституции Российской Федерации, согласно которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а установление правовых основ единого рынка и основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "ж"), прямо вытекает возможность и необходимость государственного регулирования цен.

На момент возникновения отношений, обусловивших обращение в суд истца (принятие приказов Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области) по настоящему делу, распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось, в том числе , на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2011 года), которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, предполагающая административно-властное воздействие на участников гражданского оборота. При принятии приказов Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области об установлении тарифов на 2013 год для ОАО «Калининградская генерирующая компания» действовали Федеральный закон от 27.7.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Правительства Российской Федерации от 26.2.2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок установления тарифов на оказываемые услуги – данная норма закона в данной части (касающейся спорных взаимоотношений) может применяться лишь с 1 января 2011 года и предусматривает полномочия федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе по определению уровня тарифов на тепловую энергию потребителям, осуществлению регулированию цен и тарифов на отпускаемую тепловую энергию.

Соответственно, реализация данной функции возлагалась названным Федеральным законом на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочивались на установление основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям (абзацы третий, четвертый и тридцатый части первой статьи 5); в свою очередь, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзацы четвертый и пятый части первой, часть третья статьи 6).

Что касается органов местного самоуправления, то они непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Из этого же исходил Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в тот период, прямо исключавший регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17).

Аналогичным образом указанные полномочия в сфере теплоснабжения распределены и вступившим в силу в полном объеме с 1 января 2011 года Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 4 - 7) в нормативном единстве с соответствующими предписаниями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в действующей редакции. Тем самым функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно, при том, что именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Соответственно, Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении" (подпункты 55 и 67 пункта 2 статьи 26.3).

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Между тем, поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на казну соответствующего бюджетного образования, исполнительным органом которого принято решение, не соответствующее законодательству.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Соответственно, без наделения органов местного самоуправления городских округов такими государственными полномочиями субъекты Российской Федерации не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов, поскольку это означало бы, по сути, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка.

Таким образом, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Данные выводы суда основаны на принятом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования – городского округа «Город Чита». Доказательств принятия указанного решения в установленном порядке по г. г. Гусев, Светлый, Калининград суду не предоставлено.

Суд полагает, что размер межтарифной разницы, убытков предъявленных ко взысканию, обоснован по праву и подтвержден первичными доказательствами в размере 200 338 464 рублей . Сам размер предъявляемых требований подтвержден как первичными доказательствами, так и заключением проведенной по настоящему делу экспертизой ООО НЦ «Балтэкспертиза».

В материалы дела представлены расчеты открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» по определению размера убытков, который передан сторонами, ими не оспорен и проверен судом. Данные убытки рассчитаны на основании приказа ФСТ РФ от 25.12.12 года № 913-д, которым установлено, что Служба, при установлении тарифов на тепловую энергию на 2012 год неправомерно не учла в необходимой валовой выручке ОАО «Калининградская генерирующая компания» расходы в сумме 209 433, 67 тыс. рублей, в том числе:

- по Светловской ГРЭС-2 в размере 127 751, 63 тыс руб,

- по гусевской ТЭЦ в размере 44 392, 04 рублей,

- по Калининградской ТЭЦ-1 в размере 37 290, 5 тыс. рублей.

ОАО «Калининградская генерирующая компания» произвела расчет тарифов для каждой генерирующей станции: ФИО12 ГРЭС-2, Гусевская ТЭЦ и Калининградская ТЭЦ-1 с учетом сумм, подлежащих включению в необходимые валовые выручки на основании приказа ФСТ России от 25.12.12 года № 913-д Затем, на основании фактических данных об отпуске тепловой энергии каждой из указанных станций и рассчитанных тарифов, юыли определены тарифные выручки, которые должна была получить каждоая из станций за 2012 год. Разница между этой тарифной выручкой и фактической выручкой за 2012 год, полученной с применением тарифов, установленных Службой, составила убытки понесенные истцом в 2012 году.

Служба не представила в материалы дела расчетов, также как и иные лица (ответчики по делу), опровергающие расчеты, предоставленные истцом, либо каких-либо конкретных возражений по данным расчетам.

Поскольку указанные расходы не будут возмещены в 2013 году, так как не были включены Службой в необходимую валовую выручку истца на 2013 год, суд считает размер убытков доказанным как по праву, так и по размеру.

Убытки вызваны незаконными действиями службы и материалами дела доказано наличие причинной связи между данными действиями и убытками истца.

Доводы Службы о том, что указанные расходы не являются убытками, поскольку могут быть компенсированы в 2014 году, суд полагает необоснованными, так как носят характер возможности, а не обязательности, кроме того – при таких обстоятельствах к данным взаимоотношениям при формировании тарифа, установленных Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26..2004 года № 109, возможность компенсации, вызванных незаконными действиями Службы не установлено.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Обязанность органов местного самоуправления, субъекта Российской Федерации предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению теплоснабжающей организации убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

Из содержания Положения о службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (с учетом изменений от 12.7.11 года) , утвержденного постановлением Правительства Калининградской области, следует, что указанный орган является исполнительным органом государственной власти Калининградской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены все вышеуказанные доказательства .

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленными Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) и перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании суммы 200 338 464 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство Правительства Калининградской области о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения кассационной жалобы по делу А 21-896/2012.

В соответствии со ст. 143 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции. Ответчиками не предоставлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения в установленном порядке спора по делу А 21-896/2012, кроме того, вынесенное в установленном порядке решение ФСТ РФ в установленном порядке до настоящего времени не обжаловано.

Судом также рассмотрено ходатайство Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о необходимости производства дополнительной экспертизы по настоящему делу.

В силу требований ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, также как и привлеченные по настоящему делу ответчики не представили суду доказательств необходимости производства дополнительной экспертизы, установленных законодательством, а также объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – так как у сторон имелось достаточное время для подготовки к рассмотрения настоящего дела, фактически данное ходатайство заявлено в связи с несогласием с выводами ранее привлеченной судом экспертной организации и экспертов. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для производства дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах рассмотрев ходатайство стороны о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. ст 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определении вопросов, подлежащих исследованию, кандидатуры экспертной организации и конкретных экспертов , суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно данной статьей к судебным расходам относятся расходы по уплаченной государственной пошлины, а также по производству экспертизы, назначенной судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.6.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норма Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» убытки в размере 200 338 464 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 000 рублей за счет средств бюджета (казны) Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области.

Отказать Правительству Калининградской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказать Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления.

Судья

И.А. Мельник