Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меконт ГРУПП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 06.03.2009 № 11.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.04.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 27.01.2009 № 1/2 и вынесено решение от 06.03.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 274 595,03 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 647 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость в сумме 506 574 руб. и пени по этому налогу в сумме 96 075,53 руб., налог на прибыль в сумме 1 372 392,37 руб. и пени по этому налогу в сумме 359 580,82 руб., налог на имущество организаций в сумме 583 руб. и пени по этому налогу в сумме 216,80 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 110,62 руб. Кроме того, решением предложено Обществу удержать налог на доходы физических лиц в сумме 28 235 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 22.04.2009 № АФ-11-03/04683 оспариваемое решение Инспекции от 06.03.2009 № 11 было отменено в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 44 488,66 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 24 098,02 руб., соответствующих пеней и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

1 эпизод. Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 490 560,50 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава расходов затрат, связанных с передачей материалов в производство (пункты 2.1.3 и 2.2.4 решения).

В обоснование ссылается на то, что расходы связаны с производственной деятельностью и направлены на ремонт арендованного имущества.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что договорами аренды производственного помещения и оборудования не предусмотрено, что арендатор осуществляет ремонт арендованного имущества; не могут быть приняты в целях налогообложения расходы по ремонту вновь построенных производственного помещения и склада готовой продукции, не принадлежащих заявителю ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав прямых затрат стоимости списанных материалов (основного сырья - металла) в 2005 году в сумме 652 184,23 руб. и в 2006 году – в сумме 1 495 854 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что основным видом деятельности Общества является производство фильтров для канализаций, которые изготавливаются из следующего металла: лист холодно-катанный (х/к), лист горяче-катанный (г/к) и круг.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период Обществом был приобретен металл (лист х/к, г/к, круг, рулон х/к, уголок, трубы, швеллер, профнастил оцинкованный, лист оцинкованный и др.) и отражен на счете 10.1 «Материалы», а впоследствии списан на расходы: в 2005 году в количестве 272,965 тонн на сумму 3 111 700 руб., в 2006 году в количестве 383,369 тонн на сумму 5 501 805,19 руб.

Инспекцией принята в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только стоимость списанного металла для изготовления фильтров для канализаций согласно актам приема-передачи в производство: в 2005 году в количестве 215,754 тонны на сумму 2 459 515,77 руб. и в 2006 году в количестве 279,137 тонн на сумму 4 005 950,91 руб.

В остальной части (в 2005 году в сумме 652 184 руб. и в 2006 году в сумме 1 495 854 руб.) Инспекция посчитала неправомерным списание материалов (металла) в расходы, сделав вывод о том, что спорный металл был использован для постройки склада готовой продукции и производственного помещения, которые не принадлежат Обществу на праве собственности и не находятся у него в аренде.

Так, в ходе проверки налоговым органом было выявлено, что на территории, на которой находится здание, арендуемое Обществом у ООО «Меконт» под производственный цех площадью 400 кв.метров, имеются пристроенные производственные помещения: производственный цех площадью 250 кв.метров и склад готовой продукции площадью 400 кв.метров, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 17.11.2008 (том 4 л.д.100-101).

По данному факту Инспекцией был проведен допрос руководителя Общества Лащенкова В.М., который пояснил, что производственное помещение и склад готовой продукции не принадлежат Обществу, хотя фактически им используются, а металл, который использовался для строительства данных объектов в 2005-2006 годах, списывался по актам списания на производственные нужды (том 4 л.д.85-86).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что списанные в расходы материалы (за исключением металла для изготовления фильтров для канализации, т.е. для производственных нужд) фактически были использованы Обществом для постройки склада готовой продукции и производственного помещения.

В связи с этим вышеуказанные расходы были исключены Инспекцией из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, как не обоснованные и не связанные с производственной деятельностью.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя по этому эпизоду на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду сырьевые отчеты за 2005-2006 годы с указанием расхода материалов и подтверждающими документами на списание, из которых следует, что, помимо передачи материалов в производство, материалы списывались заявителем на ремонт арендованного имущества (том 1 л.д.87 и том 3 л.д.1).

Данные отчеты проверены Инспекцией и по ним представлены пояснительные записки (том 5 л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства было установлено.

2005 год. По результатам проверки Инспекция исключила из состава расходов списание материалов на сумму 652 184 руб.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.08.2009) заявитель признал арифметическую ошибку в размере 50 000 руб. при списании материалов по акту передачи металла в производство от 15.06.2005 на сумму 388 775 руб., хотя по акту списание должно быть произведено на сумму 338 775 руб. (том 7 л.д.54).

Заявитель также признал, что в стоимость давальческого сырья в количестве 5,47 тонн на сумму 248 472 руб., отнесенного на расходы по акту передачи металла от 12.05.2005 (том 2 л.д. 4), включена стоимость металла в сумме 167 606 руб., списанная по утерянным документам и не подтвержденная документально. В связи с этим заявитель не оспаривает исключение налоговым органом из состава расходов 167 606 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом была отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость материалов в сумме 257 490 руб. по актам на списание от 30.06.2005 на сумму 21 829 руб., от 30.09.2005 на сумму 77 611 руб. и от 30.12.2005 на сумму 158 050 руб.

В обоснование ссылается на то, что проводился текущий ремонт арендованного имущества (помещений и оборудования), в связи с чем расходы на списание материалов правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

1. Судом установлено, что по акту на списание от 30.06.2005 на сумму 21 829 руб. заявителем была отнесена на расходы стоимость списанных материалов (труба, уголок) по акту выполненных работ своими силами от 29.06.2005. Согласно акту были заведены в металлические трубы и перекрыты металлическим уголком электрические кабели к станкам: прессу 250 тн, гильотине, точечной сварке (том 2 л.д.55-57).

Как следует из представленного суду договору аренды от 30.04.2005 Обществом у ООО «Меконт» было арендовано производственное оборудование, в том числе, пресс эксцентриковый, механизм для резки с наклонным ножом, машины сварочные (том 6 л.д.19-21).

Согласно пункту 2.1.47. «Правил устройства электроустановок» в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

В силу пункта 2.1.52 Правил в производственных помещениях спуски незащищенных проводов к выключателям, розеткам, аппаратам, щиткам и т.п. должны быть защищены от механических воздействий до высоты не менее 1,5 м от уровня пола или площадки обслуживания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеназванными Правилами, обязательными для исполнения всеми организациями, эксплуатирующими электроустановки, заявителем был израсходован и списан в производство металл для помещения в металлическую трубу электрических кабелей, ведущих к электрическим станкам.

Таким образом, заявителем правомерно, с учетом положений статьи 260 НК РФ, отнесена на расходы стоимость материалов в сумме 21 829 руб. для поддержания в рабочем состоянии арендованного имущества, используемого им в производственной деятельности.

Доводы Инспекции о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 02.05.2005 № 1/1 (том 6 л.д.25), предусматривающее обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а также нести расходы по содержанию арендованного имущества, не было представлено в ходе выездной проверки ни самим заявителем, ни арендодателем ООО «Меконт» в ходе встречной проверки, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Заключенным договором аренды от 30.04.2005 не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по проведению ремонта арендованного имущества. Следовательно, заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу на спорные расходы.

Доводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав затрат спорных расходов, поскольку оборудование фактически было передано Обществу не в аренду, а в безвозмездное пользование, признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) состоит в обязанности одной стороны (ссудодателя) передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) и обязанности другой стороны вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, положения статьи 260 НК РФ распространяются на расходы ссудополучателя по ремонту амортизируемых основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

Судом отклоняется ссылка Инспекции на пункт 16 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В данном случае передача имущества (работ, услуг) отсутствовала, поскольку спорные работы выполнены в целях осуществления производственной деятельности Общества.

На основании изложенного, заявитель правомерно отнес указанные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

2. Согласно акту на списание материалов при ремонтных работах на производстве от 30.09.2005 на сумму 77 611 руб. заявителем была отнесена на расходы стоимость списанных материалов по двум актам выполненных работ собственными силами (том 2 л.д.58-63):

- В соответствии с актом от 17.09.2005 была изготовлена металлическая эстакада для снятия электродвигателя и барабанов с мостового крана для последующего их ремонта.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.05.2005 к договору аренды от 30.04.2005 и акту приема-передачи от 02.05.2005 № 1 мостовой кран передан в аренду Обществу (том 6 л.д.23-24).

Поскольку договором аренды от 30.04.2005 не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по проведению ремонта арендованного имущества, Общество правомерно отнесло указанные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судом отклоняются доводы Инспекции о том, что проведенные работы по ремонту мостового крана связаны с капитальными вложениями в арендованное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из материалов дела не следует, что Обществом производились работы по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению мостового крана.

Изготовление металлической эстакады для ремонта двигателя крана не свидетельствует о факте возникновения неотделимых улучшений в результате ремонта арендованных основных средств, поскольку изготовление эстакады необходимо было для выполнения ремонтных работ, направленных на поддержание имущества (мостового крана) в пригодном для эксплуатации состоянии.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган не представил доказательств в обоснование своих доводов об осуществлении Обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованного основного средства, приведших к улучшению его технико-экономических показателей.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2005 к договору аренды с обеих сторон было подписано одним и тем же лицом, поскольку судом установлено, что Лащенков В.М. является генеральным директором, действующим на основании учредительных документов и обладающим правом подписи всей документации от имени данных организаций. Таким образом, он действовал как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями, и не в отношении себя лично, что является правомерным в силу статьи 184 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации взаимозависимость сторон договора не является безусловным основанием для признания его недействительным и доказательством экономической необоснованности затрат.

- В соответствии с актом выполненных работ собственными силами от 29.09.2005 Обществом перекрыт цех сборки (точечной сварки) с заменой прогнивших элементов крыши и стен в целях устранения протекания крыши.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меконт» (Арендодатель) и ООО «Меконт ГРУПП» (Арендатору) заключен договор от 30.04.2005 № 7 о предоставлении в пользование помещения площадью 400 кв.метров для производства металлоизделий, расположенное по адресу: Гурьевский район, пос.Невское, ул.Индустриальная, 1 (том 6 л.д. 14).

Указанным договором не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по проведению ремонта арендованного помещения.

Проведение ремонтных работ кровли было вызвано необходимостью устранения протекания крыши, что подтверждается докладной запиской начальника цеха от 05.08.2005.

Таким образом, спорные работы были необходимы для поддержания имущества в нормальном состоянии, ремонт был проведен с целью обеспечения нормальных условий труда работников и с целью возможности дальнейшей производственной эксплуатации помещения.

В связи с этим Общество правомерно отнесло спорные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судом отклоняются, как не подтвержденные документально, доводы Инспекции о том, что расходы по ремонту кровли производственного помещения относятся к самовольно пристроенному производственному цеху площадью 250 кв.метров.

Таким образом, заявитель правомерно отнес спорные расходы в сумме 77 611 руб. на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

3. Согласно акту на списание материалов при ремонтных работах на производстве от 30.12.2005 на сумму 158 050 руб. заявителем была отнесена на расходы стоимость списанных материалов по двум актам выполненных работ собственными силами (том 2 л.д.64-68):

- Согласно акту от 25.12.2005 отремонтирована крыша временного складского помещения.

Заявитель не оспаривает правомерность исключения налоговым органом из затрат стоимости материалов в сумме 65 653 руб., израсходованных на указанные работы.

- Согласно акту выполненных работ собственными силами от 23.12.2005 произведено перекрытие крыши производственного цеха площадью 600 кв.метров.

В соответствии с вышеуказанным договором от 30.04.2005 № 7 площадь арендуемого Обществом производственного помещения составляет 400 кв.метров.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 17.11.2008 заявителем к арендованному помещению был пристроен производственный цех, который не находится на балансе Общества и площадь которого составляет 250 кв.метров.

Таким образом, заявителем было произведено перекрытие крыши, как арендованного, так и вновь построенного помещения.

В связи с этим указанные расходы правомерно были исключены Инспекцией из состава затрат, как необоснованные и не отвечающие критериям статьи 252 НК РФ, поскольку разделение затрат на ремонт крыши по арендуемому цеху и пристроенному к нему помещению по материалам дела не представляется возможным.

В связи с изложенным расходы в сумме 158 050 руб. правомерно исключены налоговым органом при расчете налогооблагаемой прибыли.

В остальной части, в отношении исключения из состава расходов 177 088 руб. (652 184 руб. – 50 000 руб. – 167 606 руб. – 257 490 руб.), в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, что списание материалов на эту сумму было отнесено заявителем на расходы по постройке производственного помещения и склада готовой продукции.

На основании вышеизложенного, по 2005 году Инспекция неправомерно исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 276 528 руб. (21 829 руб. + 77 611 руб. + 177 088 руб.)

В связи с этим, налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль за 2005 год по этому эпизоду в сумме 66 367 руб. (276 528 руб. х 24%), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом) и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 273 руб. (66 367 руб. х 20%).

2006 год. По результатам проверки Инспекция исключила из состава расходов списание материалов на сумму 1 495 854 руб.

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 23.09.2009) заявитель уточнил требования и указал, что не оспаривает исключение Инспекцией из состава расходов 6 106 руб. в связи с допущенной ошибкой в бухгалтерском учете (том 7 л.д.143-149). В остальной части поддержал заявленные требования.

Из представленного заявителем сырьевого отчета за 2006 год следует, что приход материала за указанный период составляет 5 125 454 руб. (том 3 л.д.1).

По данным Инспекции согласно счетам-фактурам приход материала составил 4 677 782 руб.

Как установлено судом, отклонение в сумме 447 672 руб. произошло вследствие отражения Обществом на счете 10.1 «Материалы» транспортных расходов по доставке материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела карточками счета 10.1 за 2006 год (том 6 л.д.114-129).

Доводы Инспекции о том, что транспортные расходы были отнесены заявителем на счет 20 «Затраты на производство» проверены судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на счет 20 «Затраты на производство» и на счет 4.1.1 «Издержки обращения» заявителем были отнесены транспортные расходы по доставке готовой продукции покупателям, что подтверждается представленными первичными документами (счетами-фактурами, актами выполненных работ), а также карточками счетов 20, 60, 41.1.1 (том 6 л.д.131-151, том 7 л.д.1-53).

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 № 44н, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся, в том числе, затраты за услуги транспорта по доставке материально-производственных запасов до места их использования.

Таким образом, заявитель правомерно отражал на счете 10.1 «Материалы» транспортные расходы по их доставке.

То обстоятельство, что Приказом об учетной политике на 2006 год предусмотрено, что транспортные расходы по доставке сырья (металла) относятся на основные затраты производства (том 5 л.д.138-143), в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Фактическое отражение Обществом транспортных расходов по доставке сырья на счете 10.1 «Материалы» и последующее списание указанных расходов на затраты в стоимости израсходованных материалов не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.к. в силу пункта 2 статьи 254 НК РФ эти расходы относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

В связи с этим, Инспекцией неправомерно не приняты 447 672 руб. транспортных расходов по доставке материалов, списанных на затраты в стоимости израсходованного сырья.

Как следует из материалов дела, Обществом была отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость материалов, списанных на производственные нужды при ремонтных работах на производстве в сумме 76 795 руб. по актам на списание от 30.06.2006 на сумму 24 715 руб., от 30.09.2006 на сумму 43 789 руб., от 29.12.2006 на сумму 706 руб. и от 30.12.2006 на сумму 7 585 руб.

1. Судом установлено, что по акту от 30.06.2006 на сумму 24 715 руб. заявителем была отнесена на расходы стоимость списанных материалов (труба, уголок) по акту выполненных работ собственными силами от 23.06.2006. Согласно акту была произведена замена воздуховода в производственном цеху (том 4 л.д.33-35).

Указанные расходы связаны с производственной деятельностью и правомерно отнесены заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

2. По акту на списание от 30.09.2006 на сумму 43 789 руб. заявителем была отнесена на расходы стоимость списанных материалов по двум актам выполненных работ собственными силами (том 4 л.д.36-40):

- Согласно акту от 25.09.2006 произведен ремонт стен склада временного хранения.

Заявитель не оспаривает правомерность исключения Инспекцией из расходов 38 382 руб. стоимости материалов, израсходованных на указанные работы.

- По акту от 23.09.2006 были выполнены работы по изготовлению емкости для охлаждения точечных сварок, в связи с чем списаны материалы на сумму 5 407 руб.

Поскольку стоимость указанного оборудования менее 10 тыс.руб., оно не относится к основным средствам, в связи с чем Общество правомерно отнесло указанные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли, как связанные с производственной деятельностью.

3. По акту на списание от 29.12.2006 на сумму 706 руб. заявителем была отнесена на расходы стоимость списанных материалов (труба) по акту выполненных работ по подводу охлаждения на точечную сварку (том 4 л.д.41-43).

Указанные расходы связаны с производственной деятельностью и правомерно отнесены заявителем на расходы.

4. По акту на списание от 30.12.2006 на сумму 7 585 руб. отнесена на расходы стоимость материалов (труба, уголок) по акту выполненных работ собственными силами по переустановке пресса 250 тонн (том 4 л.д.44-46).

Из имеющейся в материалах дела докладной начальника цеха от 23.12.2006 следует, что изменение местоположения пресса необходимо для повышения производительности труда и соблюдения технологического процесса изготовления корпусов фильтра, производство которых относится к основной деятельности Общества. Таким образом, указанные расходы правомерно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы, как связанные с производственной деятельностью и документально подтвержденные.

Довод Инспекции о том, что в вышеуказанных актах не конкретизирован цех, в котором выполнялись данные работы, подлежит отклонению судом, поскольку спорные работы связаны не с ремонтом самого цеха, а с ремонтом оборудования, находящегося в аренде у заявителя и участвующего в производственной деятельности, т.е. направлены на получение дохода.

На основании изложенного, расходы заявителя на списание материалов для собственных нужд в сумме 38 413 руб. (24 715 руб. + 5 407 руб. + 706 руб. + 7 585 руб.) неправомерно исключены налоговым органом при расчете налогооблагаемой прибыли за 2006 год.

Судом установлено, что Инспекцией была исключена из состава затрат стоимость металла в сумме 160 584 руб., переданного заявителем ООО «Кометра» для изготовления готовой продукции, в связи с непредставлением первичных документов, а именно: акта передачи металла.

В ходе судебного разбирательства акт передачи металла от 02.11.2006 в количестве 15,70 тн на указанную сумму был представлен заявителем в материалы дела (том 4 л.д.17).

Вместе с тем судом установлено, что по актам приемки металлоизделий от ООО «Кометра», изготовленных из давальческого сырья, заявителем было получено 129 213 штук готовых изделий (фильтров, ручек) (том 4 л.д.4-16).

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Кометра», было изготовлено и передано заявителю 93 034 штук готовых металлоизделий, что также подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (том 7 л.д.127-138).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе проверки Инспекцией принята в расходы в полном объеме стоимость давальческого сырья (металла), переданного заявителем ООО «Кометра» для изготовления металлоизделий по представленным в ходе проверки актам передачи металла.

Таким образом, даже без учета спорного акта передачи металла от 02.11.2006 заявителем отнесено на расходы металла больше, чем было изготовлено ООО «Кометра» металлоизделий в проверяемый период из давальческого сырья.

Согласно статье 318 НК РФ материальные затраты относятся к прямым расходам.

В силу пункта 2 названной статьи прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Поскольку в данном случае по спорному акту передачи давальческого сырья металлоизделия были не только не реализованы, но и не изготовлены ООО «Кометра», стоимость сырья в сумме 160 584 руб. необоснованно отнесена заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Инспекцией не приняты в расходы остатки материала по счету 10.1 «Материалы» на конец проверяемого периода в сумме 754 160 руб. в связи с тем, что поступление материала по данным налогового органа не совпадает с данными Общества.

Однако в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств того, что остатки материала на конец проверяемого периода фактически отсутствовали и в связи с этим необоснованно были списаны налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Спорный остаток материалов подтвержден данными оборотно-сальдовой ведомости, а также карточкой счета 10.1 «Материалы» за 2006 год (том 6 л.д.112-129). Из сырьевого отчета, представленного заявителем в материалы дела, усматривается, что на конец 2006 года на остатке числился металл в количестве 57,697 тн. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Инспекцией необоснованно исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, остатки материалов на сумму 754 160 руб.

В остальной части, в отношении исключения из состава расходов 50 537 руб. (1 495 854 руб. – 6 106 руб. – 447 672 руб. - 76 795 руб. – 160 584 руб. – 754 160 руб.), в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, что списание материалов на эту сумму было отнесено заявителем на расходы по постройке производственного помещения и склада готовой продукции, на что указано в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного, по 2006 году Инспекция неправомерно исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1 290 782 руб. (447 672 руб. + 38 413 руб. + 754 160 руб. + 50 537 руб.).

В связи с этим, налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль за 2006 год по этому эпизоду в сумме 309 788 руб. (1 290 782 руб. х 24%), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом) и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61 958 руб. (309 788 руб. х 20%).

2 эпизод. Заявитель оспаривает доначисление за 2005 год налога на прибыль в сумме 797 009,76 руб. и НДС в сумме 506 574 руб. в связи с приобретением услуг у ООО «Деметра» и ООО «Терранова» (пункты 2.1.4 и 5.1 решения).

В обоснование ссылается на существенные нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, которые лишили возможности заявителя реализовать свое право на представление обоснованных возражений по данному эпизоду, а также указал на то, что факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что контрагенты заявителя зарегистрированы на неустановленных лиц, организации не имеют производственных помещений, оборудования, необходимого для производства металлоизделий, не располагают транспортными средствами, отсутствует штат сотрудников, что свидетельствует о том, что Общество действовало с недостаточной степенью осмотрительности при заключении сделок с данными контрагентами; указал на то, что запрошенные заявителем документы не являются приложением к акту проверки и содержат сведения ограниченного доступа.

Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС на стоимость приобретенных услуг, оказанных контрагентами ООО «Терранова» и ООО «Деметра».

Из материалов проверки следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Терранова» (Поставщик) был заключен договор от 07.04.2005 № 5/2005, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Заказчика изготовленные им из материала Заказчика металлические изделия, а Заказчик обязался принять эти материальные ценности и оплатить их в соответствии со спецификацией (том 2 л.д.71-75).

Аналогичный договор № 8/2005 был заключен 07.07.2005 между Обществом (Заказчик) и ООО «Деметра» (Поставщик) (том 2 л.д.96-102).

В ходе проверки по вышеназванным сделкам заявителем были представлены: акты передачи металла от Общества указанным контрагентам для изготовления металлоизделий; акты приемки металлоизделий от ООО «Терранова» и ООО «Деметра», изготовленных из давальческого сырья; акты выполненных работ и выставленные поставщиками счета-фактуры, а также платежные поручения на оплату оказанных услуг (том 2 л.д.76-92, 103-128).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено:

1) ООО «Терранова» и ООО «Деметра» по адресам регистрации не находятся;

2) Регистрация указанных организаций произведена на неустановленных лиц. Так, руководители организаций Захаров В.Н. и Терехова Н.П. на территории г.Мурманска и Мурманской области не зарегистрированы. Паспорта, предъявленные ими при регистрации указанных юридических лиц, выданы на другие лица. Идентификационные номера (ИНН) руководителей организаций отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

3) Последняя отчетность в налоговые органы представлена: ООО «Терранова» за 4 квартал 2005 года, НДС к уплате составил 207 руб., остальная отчетность «нулевая». ООО «Деметра» - за декабрь 2005 года, НДС к начислению в сумме 46 руб., остальная отчетность «нулевая»;

4) Согласно последним представленным балансам за 9 месяцев 2005 года у организаций основных средств и имущества не числится. Вид деятельности ООО «Терранова» - производство прочих изделий из дерева, ООО «Деметра» - прочая оптовая торговля. Согласно представленным декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2005 года в каждой из организаций числится 1 человек;

5) Вышеуказанные организации не имеют производственных помещений, оборудования, необходимого для производства металлических изделий, организации не располагают транспортными средствами, необходимыми для перевозки товара, отсутствует штат сотрудников;

6) Провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций не представилось возможным ввиду ликвидации обслуживающего их банка ООО КБ «Красбанк»;

7) По факту заключения договоров с названными организациями руководитель Общества Лащенков В.М. пояснил, что договоры и все документы получал от представителя организаций Рыжова А.К., никаких данных, позволяющих установить местонахождение Рыжова В.М. не помнит, по какому адресу располагались производственные помещения ООО «Терранова» и ООО «Деметра» не знает, руководителей организаций не помнит, груз указанными организациями вывозился самовывозом.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также о том, что при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не убедившись в добросовестности организаций – контрагентов.

В связи с этим налоговым органом была исключена из расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг, оказанных заявителю ООО «Терранова» в сумме 1 235 106 руб. и ООО «Деметра» в сумме 2 085 768 руб.

Инспекцией также уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Терранова» в сумме 188 406 руб. и ООО «Деметра» в сумме 318 168 руб.

Судом проверены и отклоняются доводы заявителя о существенных нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по этому эпизоду, выразившихся в непредставлении заявителю документов, которые послужили основанием для вышеуказанных выводов, а именно: справок о контрольных мероприятиях, проведенных в отношении ООО «Терранова» и ООО «Деметра», ответа Управления миграционной службы по Мурманской области, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по указанным организациям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, помимо прочих, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 названной статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что 30.01.2009 акт проверки был вручен руководителю Общества.

26.02.2009 представителем Общества получено извещение налогового органа об отложении рассмотрения материалов проверки на 03.03.2009.

Таким образом, налогоплательщику налоговым органом была предоставлена возможность представить объяснения и возражения по акту проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Тот факт, что заявителю не были представлены документы по рассматриваемому эпизоду, на которых имеется ссылка в акте проверки, по мнению суда, не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 27.01.2009 подробно изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, как они выявлены налоговым органом, имеются ссылки на проведенные Инспекцией контрольные мероприятия и ответы по запросам налогового органа в отношении руководителей ООО «Терранова» и ООО «Деметра». В связи с этим налогоплательщик имел возможность представить свои возражения по существу вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Инспекции несоблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения в оспариваемой части.

По существу заявленных требований суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества в отношении услуг, оказанных ООО «Терранова», по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль понесенные организацией расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которые свидетельствуют о характере и размере произведенных расходов, а также должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В нарушение названных положений в данном случае налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Терранова», заключения Обществом фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Так, налоговый орган ссылается на то, что организация зарегистрирована на неустановленное лицо, поскольку руководитель ООО «Терранова» Захаров В.Н. на территории г.Мурманска и Мурманской области не зарегистрирован.

Из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 12.11.2008 № МС/к2/2184ф следует, что предъявленный Захаровым В.Н. при регистрации паспорт серии 47 00 № 195678, выданный ОВД Московского района г.Мурманска, фактически выдан ОВД Первомайского округа г.Мурманска на имя Бондаренко Л.М., а Московского района в г.Мурманске не существует (том 4 л.д.118).

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 07.04.2005 со стороны ООО «Терранова» подписан директором Богучаровым С.А.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Терранова» имели место в период с 07.04.2005 по 23.06.2005.

Из материалов регистрационного дела следует, что на момент регистрации ООО «Терранова», т.е. на 21.03.2005, его единственным участником был Толпыгин А.Н., решением которого директором общества был назначен Богучаров С.А. (том 5 л.д. 100-125).

Решением учредителя от 01.07.2005 с Богучарова С.А. сложены полномочия директора, назначен директором Захаров В.Н., который введен в состав учредителей ООО «Терранова». Соответствующие изменения были внесены в Устав общества и в ЕГРЮЛ (том 5 л.д.77-99).

Таким образом, как на момент подписания договора с заявителем, так и в период его исполнения, директором ООО «Терранова» был Богучаров С.А.

Каких-либо доказательств того, что Богучаров С.А. не значится по месту регистрации, Инспекция суду не представила. Как и не представила доказательств того, что подпись на представленных первичных документах от имени ООО «Терранова» выполнена не Богучаровым С.А., а другим лицом.

Как указано выше, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Поэтому отсутствие ООО «Терранова» по адресу регистрации, не отражение им в отчетности хозяйственных операций с заявителем, а также не представление этой организацией отчетности в налоговые органы после 2005 года не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Терранова» необходимого имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала для ведения соответствующей экономической деятельности само по себе не может быть доказательством того, что услуги по изготовлению металлоизделий им не оказывались, поскольку гражданское законодательство предоставляет возможность поставщику для привлечения третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору. Данное обстоятельство в рамках налоговой проверки Инспекцией не исследовалось.

При этом налоговым органом документально не опровергнуты факты передачи заявителем ООО «Терранова» металла для изготовления металлоизделий, приемки готовых металлоизделий Обществом от поставщика, их оприходования, оплаты поставщику услуг по изготовлению металлоизделий, а также последующей реализации заявителем полученных металлоизделий.

Суд считает необоснованными и не подтвержденными документально доводы Инспекции о ничтожности заключенного заявителем договора с ООО «Терранова» в связи с тем, что договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом Лащенковым М.В., который на момент его подписания не являлся генеральным директором Общества.

Как следует из протокола собрания учредителей Общества от 29.03.2005, генеральным директором Общества избран Лащенков М.В. (том 7 л.д.139-142).

Из представленной налоговым органом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2009 № 16-10/16144 усматривается, что при государственной регистрации юридического лица 06.04.2005 руководителем постоянно действующего исполнительного органа на тот момент являлся именно Лащенков М.В. (том 7 л.д.123).

Лащенков В.М. избран генеральным директором 26.04.2005, что подтверждается протоколом № 2 собрания учредителей и приказом от 26.04.2005 № 3 (том 7 л.д.34-35).

На основании вышеизложенного, суд считает, что Общество документально подтвердило право на включение понесенных им затрат в состав расходов при налогообложении прибыли и на применение налоговых вычетов по НДС в проверяемый период. В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 296 425 руб. (1 235 106 руб. х 24%), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом) и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 285 руб. (296 425 руб. х 20%), а также начисления НДС в сумме 188 406 руб. и соответствующих пеней. Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

В части услуг, оказанных заявителю ООО «Деметра» суд признал требования Общества подлежащими отклонению. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1977 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из регистрационного дела, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Деметра» является Терехова Н.П.(том 5 л.д.6-9).

Из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 12.11.2008 № МС/к2/2184ф следует, что предъявленный Тереховой Н.П. при регистрации паспорт серии 47 00 № 185558, выданный ОВД Первомайского округа г.Мурманска, фактически выдан ОВД г.Североморска Мурманской области на имя Ивановой А.А.

По учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области Терехова Н.П. зарегистрированной по месту жительства (пребывания) в Мурманской области, а также снятой с регистрационного учета не значится. Паспортом гражданина Российской Федерации в территориальных органах миграционной службы Мурманской области указанное лицо не документировалось (том 4 л.д.118).

Таким образом, ООО «Деметра» зарегистрировано на неустановленное лицо, которое невозможно идентифицировать, опросить в качестве свидетеля, назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности его подписи на документах.

В связи с этим, представленные заявителем в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов акты приемки, счета-фактуры и другие первичные документы, подписанные Тереховой Н.П., подписаны неустановленным лицом, и, следовательно, содержат недостоверную информацию, что противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что договор между заявителем и ООО «Деметра» заключен 07.07.2005, т.е. до государственной регистрации указанного юридического лица, которая произведена 08.07.2005, и, следовательно, до возникновения у него правоспособности, которая в силу статей 49 и 51 ГК РФ возникает в момент государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не приняты спорные документы и налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 500 584 руб. и НДС в сумме 318 168 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 06 марта 2009 года № 11 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Меконт ГРУПП» налога на прибыль в общей сумме 672 580 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134 516 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 188 406 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Меконт ГРУПП» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева