Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «СПб Кулинария» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Военной прокуратуре 306 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Балтийского флота (ИНН <*>, ОГРН <*>)
	о признании действий незаконными, о признании представления недействительным,
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Кулинария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Военной прокуратуре 306 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Балтийского флота (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – военная прокуратура) о признании незаконными действий военной прокуратуры, выразившихся в проведении в отношении Общества проверки по вопросу исполнения законодательства при оказании услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 41603, о признании недействительным вынесенного военной прокуратурой в отношении Общества представления об устранении нарушений закона от 14.11.2017 № 5951, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Представитель военной прокуратуры заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Акционерным обществом «Военторг» (заказчиком) заключен договор от 30.12.2016 № ОП-17-13 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к сроку, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе разнарядке и техническом задании.

В соответствии с условиями этого договора Общество обязалось, в том числе, оказывать услуги по организации питания в войсковой части 41603.

На основании решения от 02.10.2017 военная прокуратура осуществила проверку в войсковой части 41603 исполнения законодательства при организации контроля за оказанием услуг в сфере питания.

По результатам этой проверки военная прокуратура вынесла в отношении Общества оспариваемое представление об устранении нарушений закона от 14.11.2017 № 5951 (далее - представление), согласно которому заявителю надлежит принять необходимые меры для недопущения впредь нарушений законодательства, указанных в представлении, а также причин и условий, им способствующих. Привести деятельность подчиненных лиц в строгое соответствие с требованиями законодательства и других распорядительных актов, регламентирующих вопросы контроля за исполнением Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Основанием для вынесения упомянутого представления послужили выводы прокуратуры о том, что в соответствии с вышеупомянутым договором (контрактом № 301216/ВП), заключенным в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Акционерное общество «Военторг» с 30.12.2016 осуществляет оказание услуг по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в воинских частях, учреждениях и организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Непосредственную организацию питания в войсковой части 41603 во исполнение ГК РФ и взятых на себя обязательств по договору осуществляет Общество.

Проверкой установлено, что деятельность по оказанию услуг питания военнослужащих войсковой части 41603 Общество осуществляет с нарушениями Кодекса;

при проверке документов, подтверждающих исполнение услуг по питанию военнослужащих, предусмотренных пунктом 1.1.4. технического задания выявлено, что с 01 по 24 октября 2017 года военнослужащим войсковой части 41603 в столовой выдавался сыр сычужный твердый вместо сыра плавленого, что является нарушением требований Кодекса (приложение № 3 к техническому заданию).

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем условий указанного договора и нарушении требований статей 309 и 310 Кодекса, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Подобное отношение Общества к исполнению взятых на себя обязательств ущемляет гарантированные права военнослужащих на надлежащее материально-бытовое обеспечение военнослужащих, что является недопустимым и требует незамедлительного реагирования со стороны заявителя.

Не согласившись с вынесенным прокуратурой представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий военной прокуратуры, выразившихся в проведении в отношении Общества проверки по вопросу исполнения законодательства при оказании услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 41603, а также о признании недействительным вынесенного военной прокуратурой в отношении Общества представления.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что вопреки позиции прокуратуры, договор с Акционерным обществом «Военторг» заключен в соответствии с положениями ГК РФ, и нормы Закона № 44-ФЗ к нему не применимы. Поскольку Общество не относится к органам военного управления и иным субъектам, поименованным в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84, в полномочия военной прокуратуры не входит контроль за исполнением Обществом договоров гражданско-правового характера.

По факту выявленного нарушения заявитель указал, что в соответствии с нормами и правилами сыр плавленый является основной нормой замены сыра твердого (сычужного); основные нормы замены носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как полагает Общество, военной прокуратурой в нарушение требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 осуществлялся надзор за исполнением договоров, заключенных в рамках ГК РФ, а само решение о проведении проверки до него доведено не было.

Однако вопреки позиции Общества военной прокуратурой надзор за исполнением договоров, заключенных в рамках Кодекса, не осуществлялся. Проверка исполнения должностными лицами заявителя требований законодательства военной прокуратурой не проводилась.

На основании решения заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона от 02.10.2017 № 412, принятого в связи с исполнением задания военной прокуратуры Балтийского флота, в войсковой части 41603 проводилась проверка исполнения должностными лицами названной воинской части законодательства при организации контроля за оказанием услуг в сфере питания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, до сведения представителя войсковой части 41603 доведено 02.10.2017 о начале соответствующей проверки.

В связи с выявленными нарушениями закона при организации контроля за качеством организации питания военнослужащих 14.11.2017 в адрес врио командира войсковой части 41603 внесено представление об устранении нарушений закона (исх. № 5952), что подтверждает факт проведения прокурорской проверки именно в воинской части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2201-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Военная прокуратура является неотъемлемой частью прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона № 2202-1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, прокурор или его заместитель вправе осуществить прокурорское реагирование в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 22 указанного федерального закона, в том числе внести представление об устранении нарушений закона.

При этом право выбора способа прокурорского реагирования относится к компетенции прокурора и его заместителя.

Законом № 2202-1 не содержится запрет на осуществление прокурорского реагирования в организации и органы, в которых органом прокуратуры функции надзора не осуществляются.

Следовательно, выявив в ходе проведенной в войсковой части 41603 проверки нарушения требований законодательства при организации питания военнослужащих, в адрес должностного лица, полномочного устранить допущенные нарушения (заявителя), было внесено представление об устранении нарушений закона.

Аргументируя требование об отмене представления, заявитель указывает на то, что согласно приложению № 9 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 № 888 сыр плавленый является основной нормой замены сыра твердого (сычужного); основные нормы замены носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Однако приложением № 9 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 № 888 установлены нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих (Основные нормы и Специальные).

Основными нормами замены замена сыра плавленого на иные продукты не предусмотрена.

Специальные нормы замены, применяемые для личного состава надводных кораблей и судов обеспечения, несущих боевую службу за пределами территориальных вод Российской Федерации, экипажей подводных лодок, а также для военнослужащих, проходящих военную службу за пределами территории Российской Федерации (командированных за границу), в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, допускают замену сыра сычужного твердого сыром плавленым (допускается только прямая замена, обратная замена не предусмотрена).

Суд отмечает, что указанная Специальная норма замены не подлежит применению при организации питания в войсковой части 41603, поскольку военнослужащие данной части не являются личным составом надводных кораблей и судов обеспечения, подводных лодок, не несут службу за пределами Российской Федерации, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В этой связи является несостоятельной ссылка Общества на приложение № 9 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011 № 888.

Кроме того, пунктом 1.1.4 технического задания (приложение № 6 к договору) установлено, что планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих норме № 1, норме № 3, норме № 4 (приложения № 1, № 2, № 3, № 10 и № 11 к техническому заданию), за исключением тех случаев, когда по условиям договора требуется использование продовольствия получателя, хранящегося в войсковых частях (учреждениях) и на складах (отделах хранения) центра материально-технического обеспечения военных округов, а также требуется проведение планового освежения войсковых запасов, оперативных (только для ВВО, БФ, ТОФ, ЧФ) запасов продовольствия, в том числе при организации питания в полевых условиях.

При этом Инструкция по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации с элементами «Шведского стола» (приложение № 3 к техническому заданию) предписывает, что в холодный период (с 01 октября по 31 марта) 3 раза в неделю планируется и выдаётся в расфасовке по 17,5 грамм в индивидуальной упаковке сыр плавленый. Каких-либо замен плавленого сыра в названный период указанная Инструкция не предусматривает.

Во-вторых, суд обращает внимание, что письмом от 13.02.2018 военная прокуратура информировала Общество о необходимости возврата обжалуемого представления, оставив это представление без реализации (исполнения).

В связи с фактическим отсутствием предмета спора предъявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении предъявленных заявителем требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко