Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Калининградская железная дорога» к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, удостоверения, представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Калининградская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене вынесенных таможней в отношении общества постановлений по делам об административных правонарушениях от 04 апреля 2018 года № 10012000-768/2018, от 10 апреля 2018 года № 10012000-699/2018, от 11 апреля 2018 года № 10012000-900/2018.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд предъявленные требования удовлетворить.

Представитель таможни заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вынесенными таможней постановлениями по делам об административных правонарушениях от 04 апреля 2018 года № 10012000-768/2018, от 10 апреля 2018 года № 10012000-699/2018, от 11 апреля 2018 года № 10012000-900/2018 общество признано виновным в совершении административных правонарушений по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по каждому из упомянутых трёх постановлений обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 6000 рублей.

В силу статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно указанным постановлениям срок таможенного транзита по каждой отправке нарушен ОАО «РЖД» как перевозчиком на 1 сутки.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене в силу малозначительности совершенных правонарушений.

В обоснование заявления общество указало на незначительность нарушенного срока (1 сутки), нарушение срока таможенного транзита по всем отправкам имело место на территории иностранного государства (Литовской Республики). По обстоятельствам каждого дела об административном правонарушении у ОАО «РЖД» как российского перевозчика отсутствовали основания для обращения в таможенный орган о продлении срока таможенного транзита как на дату передачи вагонов с грузами белорусскому перевозчику, так и на дату приема вагонов от литовского перевозчика, поскольку срок таможенного транзита уже был нарушен на территории иностранного государства - Литовской Республики, по вине иностранных перевозчиков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к изложенному, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, нарушение обществом срока таможенного транзита по всем отправкам, указанным в оспариваемых трёх постановлениях, имело место на территории иностранного государства (Литовской Республики). По обстоятельствам каждого дела об административном правонарушении у ОАО «РЖД» как российского перевозчика действительно отсутствовали основания для обращения в таможенный орган о продлении срока таможенного транзита как на дату передачи вагонов с грузами белорусскому перевозчику, так и на дату приема вагонов от литовского перевозчика, поскольку срок таможенного транзита уже был нарушен на территории иностранного государства - Литовской Республики.

В соответствии с параграфом 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующего с 01 ноября 1951 года (далее - СМГС), каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по договору перевозки обязательства, а именно: перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Таким образом, груз, переданный белорусскому перевозчику вместе с сопровождающими его документами, находится под ответственностью данного перевозчика на территории иностранного государства, равно как и далее, перемещаясь по территории Литовской Республики. То есть, за период пребывания на территории иностранных государств, груз находится вне юрисдикции российского перевозчика - ОАО «РЖД».

В связи с этим ОАО «РЖД» на момент истечения срока таможенного транзита не имело документов на груз, самого груза и сведений о задержках груза в пути следования по территории иностранных государств и, соответственно, не могло осуществлять продление срока таможенного транзита.

Тогда как иностранные железные дороги при наличии препятствий к перевозке могли воспользоваться правом, предусмотренным статьей 219 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и продлить срок таможенного транзита.

Статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 21 мая 2010 года «Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза» (далее - Соглашение) предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с ТПТТ железная дорога таможенного союза, принявшая товары к перевозке в соответствии с СМГС, несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого товары ввезены.

Следовательно, причиной нарушения срока таможенного транзита явилась задержка вагонов на литовской железной дороге, чего ранее общество (перевозчик) не могло предвидеть и предотвратить.

Фактически обстоятельства выявленных нарушений следующие.

Во-первых, постановлением от 04 апреля 2018 года №10012000-768/2018 установлено, что 15 апреля 2016 года таможенным постом Орловским Курской таможни оформлена транзитная декларация (ТД) от 16 апреля 2016 года №10108080/150416/0000076, согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - «пшеница прочая и меслин», являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №95151908 по досылочной ведомости СМГС БЧ №01040498 от 27 апреля 2016 года (к основной накладной СМГС по отправке №21392681 от 15 апреля 2016 года). Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 29 апреля 2016 года. Товар следовал в адрес получателя ООО «БАЛТ-СЕРВИС» от отправителя ОП «ЛОГИСТИК-ПРОФИ» (г. Воронеж), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД».

Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне №95151908 по досылочной ведомости СМГС БЧ №01040498, была завершена 30 апреля 2016 года. Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки.

Установлено, что вагон № 95151908 по основной железнодорожной накладной СМГС №21392681 от 15 апреля 2016 года был принят к перевозке на станции РЖД/КОЛПНЫ Московской железной дороги 15 апреля 2016 года. Согласно отметкам на железнодорожной накладной №21392681, по территории Российской Федерации вагон № 95151908 следовал без задержек.

С московской железной дороги вагон №95151908 был сдан белорусской железной дороге 18 апреля 2016 года, то есть за 11 суток до истечения установленного срока таможенного транзита. На момент истечения срока таможенного транзита (29 апреля 2016 года) вагон №95151908 с товаром находился на территории Республики Литвы.

Однако белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза, в таможенный орган не обращалась.

Таким образом, по территории Российской Федерации вагон №95151908 следовал без задержек, а причиной нарушения срока таможенного транзита является медленное проследование вагона далее по территории Белоруссии и Литвы, а за продлением срока таможенного транзита по данной отправке белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган не обращалась.

Во-вторых, постановлением от 10 апреля 2018 года №10012000-699/2018 установлено, что 12 октября 2016 года таможенным постом Курским Курской таможни оформлена транзитная декларация №10108032/121016/0000125, согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - «кукуруза прочая», являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №59885384 по досылочной дорожной ведомости №21086240 (к основной железнодорожной накладной №22224771 от 12 октября 2016 года). Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни.

Срок таможенного транзита был установлен до 11 ноября 2016 года. Товар следовал в адрес получателя ООО «Балтсервис» от отправителя АО «Артель», в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД».

Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне №59885384 по досылочной дорожной ведомости №21086240 (к основной железнодорожной накладной №22224771 от 12 октября 2016 года) была завершена 12 ноября 2016 года. Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки.

Установлено, что вагон №59885384 по основной железнодорожной накладной №22224771 был принят к перевозке 12 октября 2016 года на станции Обоянь Юго-Восточной железной дороги.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги вагон №59885384 с грузом находился в период с 19 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года в связи с выявленной технической неисправностью - выщербина обода колеса, угрожающей безопасности движения. Этот вагон был отцеплен и подан на пути пункта подготовки вагонов для устранения неисправности. Составлен акт общей формы №14378 от 19 октября 2016 года.

Со станции Брянск-Льговский вагон № 59885384 отправлен 05 ноября 2016 года в составе поезда №2537 инд. 2000-185-1500, то есть за 6 суток до окончания срока доставки.

С Московской железной дорогой вагон №59885384 был сдан белорусской железной дороге 06 ноября 2016 года, то есть за 5 суток до истечения установленного срока таможенного транзита. Однако на момент истечения срока таможенного транзита (11 ноября 2016 года) вагон №59885384 с грузом находился на территории Литовской Республики.

В это же время белорусская железная дорога могла воспользоваться правом, предусмотренным статьей 219 ТК ТС, и, обратившись в ближайший таможенный орган, продлить установленный таможенным органом срок таможенного транзита. Однако белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган не обращалась.

Таким образом, причиной нарушения срока таможенного транзита является медленное проследование вагонов по территории Белоруссии и Литвы, а за продлением срока таможенного транзита по данной отправке белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган не обращалась.

В-третьих, постановлением от 11 апреля 2018 года № 10012000-900/2018 установлено, что 04 апреля 2016 года таможенным постом Волховский Санкт-Петербургской таможни оформлена транзитная декларация от 04 апреля 2016 года № 10210010/040416/0000008, согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - «древесина бондарная», являющийся товаром таможенного союза, следовавший в железнодорожном вагоне №67765172 по железнодорожной накладной №21326597 от 04 апреля 2016 года.

Местом доставки товаров был определен таможенный пост ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни. Срок таможенного транзита был установлен до 14 апреля 2016 года. Товар следовал в адрес получателя ООО «Альфатранс» от отправителя ООО «Первый деревопропиточный завод» (г. Кириши Ленинградской области), в качестве перевозчика товара выступало ОАО «РЖД».

Таможенная процедура таможенного транзита на указанный товар, следовавший в вагоне №67765172 по железнодорожной накладной №21326597, была завершена 15 апреля 2016 года. Срок таможенного транзита нарушен перевозчиком ОАО «РЖД» на 1 сутки.

Установлено, что вагон №67765172 по железнодорожной накладной №21326597 от 04 апреля 2016 года был принят к перевозке на станции Андреево Октябрьской железной дороги 04 апреля 2016 года.

Согласно отметкам на железнодорожной накладной от 04 апреля 2016 года №21326597, по территории Российской Федерации вагон №67765172 следовал без задержек.

С Октябрьской железной дороги вагон №67765172 был сдан белорусской железной дороге 13 апреля 2016 года, то есть за 1 сутки до истечения установленного срока таможенного транзита.

На момент истечения срока таможенного транзита (14 апреля 2016 года) вагон №67765172 с товаром находился на территории Республики Литвы.

В это же время, белорусская железная дорога могла воспользоваться правом, предусмотренным статьей 219 ТК ТС, и, обратившись в ближайший таможенный орган, продлить установленный таможенным органом срок таможенного транзита. Однако белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган не обращалась.

Таким образом, по территории Российской Федерации вагон №67765172 следовал без задержек, а причиной нарушения срока таможенного транзита является медленное проследование вагона по территории Белоруссии и Литвы, а за продлением срока таможенного транзита по данной отправке белорусская железная дорога как субъект таможенного права Таможенного союза в таможенный орган не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененных административных правонарушений по статье 16.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, срок таможенного транзита по каждому административному делу был нарушен обществом незначительно - на 1 сутки, что не создало угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда отправителю или получателю груза, обществу или государству, при этом перевозчиком обеспечена сохранность груза.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, рассматриваемые правонарушения по своему характеру являются малозначительными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признает допущенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 Кодекса предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного ОАО «РЖД» правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таком положении, заявление общества следует удовлетворить и отменить вынесенные таможенным органом постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить вынесенные Калининградской областной таможней (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Калининградская железная дорога» постановления по делам об административных правонарушениях от 04 апреля 2018 года № 10012000-768/2018, от 10 апреля 2018 года

№ 10012000-699/2018, от 11 апреля 2018 года № 10012000-900/2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}