Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СПР» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

-об обязании ответчика соразмерно уменьшить цену по следующим договорам долевого участия в строительстве:

№4а/2014 от 25.09.2014г. с 1 571 700руб. до 1 068 756руб.;

№4б/2014 от 25.09.2014г. с 1 557 900руб. (1 530 000руб. с учетом изменения площади) до 1 040 400руб.;

№4в/2014 от 25.09.2014г. с 1 571 700руб. до 1 068 756руб.;

№4г/2014 от 25.09.2014г. с 1 577 700руб. (1 554 000руб. с учетом изменения площади) до 1 056 720руб.;

№4д/2014 от 25.09.2014г. с 3 184 800руб. (3 156 000руб. с учетом изменения площади) до 2 146 080руб.;

№4е/2014 от 25.09.2014г. с 2 635 800руб. (2 772 000руб. с учетом изменения площади) до 1 884 960руб.;

№4ж/2014 от 25.09.2014г. с 1 577 700руб. (1 554 000руб. с учетом изменения площади) до 1 056 720руб.;

№4з/2014 от 25.09.2014г. с 1 565 700руб. (1 542 000руб. с учетом изменения площади) до 1 048 560руб. и о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» разницы в цене в общей сумме 4 880 448руб.

-о взыскании упущенной выгоды в размере 2 020 600руб.;

-о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 348 000руб. в виде переплаты по договорам долевого участия в строительстве, в том числе:

в сумме 30 000руб. за нежилое помещение №6 по договору №4з/2014 от 25.09.2014г. (пом. VII);

в сумме 54 000руб. за нежилое помещение № 5 по договору №4ж/2014 от 25.09.2014г. (пом. VI);

в сумме 78 000руб. за нежилое помещение № 4 по договору №4е/2014 от 25.09.2014г.; (пом. V)

в сумме 69 000руб. за нежилое помещение № 3 по договору №4д/2014 от 25.09.2014г. (пом. IV);

в сумме 39 000руб. за нежилое помещение № 2 по договору №4г/2014 от 25.09.2014г. (пом. III);

в сумме 42 000руб. за нежилое помещение № 1 по договору №4в/2014 от 25.09.2014г. (пом. II);

в сумме 36 000руб. за нежилое помещение № 1 по договору №4а/2014 от 25.09.2014г. (пом. II ).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв (том 2, листы дела 101-104), в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, сторонами в 2014 году были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве двухсекционного и трехсекционного многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по улице Маршала ФИО4 в г.Калининграде (том 1, листы дела 22-77):

от 25 сентября 2014г. №04а/2014 с дополнительным соглашением от 19.09.2016г. (объект долевого строительства – нежилое помещение №1 проектной площадью 52,39 кв.м. и хозяйственная кладовая №5 проектной площадью 34,3 кв.м. в трехсекционном жилом доме, цена договора 1 577 700руб.);

от 25 сентября 2014г. №04б/2014 (объект долевого строительства – нежилое помещение №2 проектной площадью 51,93 кв.м. в трехсекционном жилом доме, цена договора 1 557 900руб.);

от 25 сентября 2014г. №04в/2014 (объект долевого строительства – нежилое помещение №1 проектной площадью 52,39 кв.м. и хозяйственная кладовая №5 проектной площадью 39,4 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 1 571 700руб.);

от 25 сентября 2014г. №04г/2014 (объект долевого строительства – нежилое помещение №2 проектной площадью 52,59 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 1 577 700руб.);

от 25 сентября 2014г. №04д/2014 (объект долевого строительства – нежилое помещение №3 проектной площадью 106,16 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 3 184 800руб.);

от 25 июля 2014г. №04е/2014 (объект долевого строительства – нежилое помещение №4 проектной площадью 87,86 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 2 635 800руб.);

от 25 сентября 2014г. №04ж/2014 (объект долевого строительства – нежилое помещение №5 проектной площадью 52,59 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 1 577 700руб.);

от 25 сентября 2014г. №04з/2014 (объект долевого строительства – нежилое помещение №6 проектной площадью 52,19 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 1 565 700руб.).

Общая цена всех заключенных договоров без учета стоимости кладовых составляет 15 2403 000руб.

После получения разрешения от 30.09.2016г. на ввод жилых домов в эксплуатацию (том 3, листы дела 103) застройщик передал участнику долевого строительства обусловленные указанными договорами объекты.

Однако истец посчитал, что качество переданных ему объектов не соответствует проектной документации, нарушения качества объектов являются существенными, что дает ему право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия (далее ДДУ) в порядке пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее Закон).

Данные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем:

-в отсутствии двух предусмотренных проектом планировки проездов к спорным жилым домам (строительство дороги от улицы ФИО5 вдоль ручья Голубой ответчиком не выполнено);

-в не выполнении застройщиком обязательств по своевременному (до передачи объекта участку долевого строительства) заключению с газоснабжающей организацией договора о подключении дома к газораспределительной сети;

-в не выполнении благоустройства (отсутствие озеленения, экрана/ограждения от гаражей);

-в не выполнении обустройства и ограждения площадки для размещения мусорного контейнера.

Кроме того, истец посчитал, что по вине ответчика (ввиду неисполнения последним обязанности по своевременному подключению к коммуникациям) ему были причинены убытки (в виде упущенной выгоды) в размере не полученных доходов от сдачи в аренду принадлежащих обществу «СПР» нежилых помещений.

Истец также считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по ДДУ №04з/2014, №04ж/2014, №04е/2014, №04д/2014, №04г/2014, №04в/2014 и №04а/2014 в связи с передачей истцу помещений меньшей площади, чем это было предусмотрено договорами (расхождение в площади по семи объектам составляет 11,6 метра).

15 марта 2018г. в адрес ООО «ИнвестСтрой» была направлена претензия (том 1, листы дела 14-19), которая осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ООО «СПР» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

1.По эпизоду соразмерного уменьшения цены по спорным договорам долевого участия судом установлено следующее.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

1).Относительно неисполнения ответчиком обязанности по строительству дороги от улицы ФИО5 вдоль рурья Голубой.

Согласно Проектной декларации (том 1, листы дела 78-82) участок, отведенный под строительство 3х-секционного и 2х-секционного жилых домов, расположен по ул. Маршала ФИО4 в г.Калининграде (строительный адрес). Земельный участок расположен внутри квартала жилой многоэтажной застройки, ограниченного улицами Осенней - Маршала ФИО4 - ФИО5.

Границами участка служат: с севера – р.Голубой, с востока – территория жилых 16-этажных домов, с юга – административное здание кадастровой палаты, с запада- гаражный кооператив.

Сведениями о предполагаемых к строительству подъездах к указанным МКД Декларация не содержит.

Однако согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6 (том 2, листы дела 56-62) на интернет – сайте по адресу: www.buz39.ru. ответчиком ООО «ИнвестСтрой» в сети ИНТЕРНЕТ была размещена информация, в том числе, в виде схем расположения строящихся секций, на которых отображен участок дороги (проезда) к жилым домам от улицы ФИО5 вдоль ручья Голубой.

Строительство данного проезда осуществлено не было, что ответчиком не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-2519/2017 было установлено, что между МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и застройщиком (ООО «ИнвестСтрой») был заключен договор от 13.12.2012г. №501-Т на безвозмездное выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, строительство участка дороги от улицы ФИО5 вдоль ручья Голубой в Калининграде.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался за счет собственных средств в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию на объект, построить данный участок дороги и сдать результаты работы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ в срок до 15.12.2015г.

Обществом в рамках данного договора была разработана проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Поскольку в оговоренные в договоре №501-Т сроки объект (участок дороги) построен не был, учреждение обратилось в суд с иском об обязании ООО «ИнвестСтрой» выполнить строительство участка дороги от улицы ФИО5 вдоль ручья Голубого и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что условия договора не могли быть исполнены обществом по вине самого МКУ «УКС» (не решен вопрос о демонтаже гаражей, не передано техническое задание и др.).

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.04.2018г. указал, что обязанность по строительству дороги не могла быть возложена на застройщика, поскольку именно орган местного самоуправления поселения и/или муниципального района обязан обеспечить ведение жилищного строительства на территории муниципального образования с соблюдением требований к благоприятной среде проживания в такой застройке вне зависимости от того, что застройка осуществляется на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:121034:1521 по улице ФИО5 в Калининграде, переданный Учреждению в безвозмездное пользование, является муниципальной собственностью; обязанность по строительству дороги на данном земельном участке возложена на Учреждение, созданное именно в целях строительства и реконструкции социально значимых объектов.

В рамках данного дела судом установлено, что проезд к спорным жилым домам, находящимся внутри квартала жилой многоэтажной застройки, осуществляется по разветвленной улично-дорожной сети, в том числе, по улице Осенняя.

Какие-либо претензии к застройщику с момента ввода домов в эксплуатацию (30 сентября 2016г.) до обращения в суд (24 апреля 2018г.) относительно ограничений в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, расположенными в указанных домах, истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что не возведение ответчиком участка дороги от улицы ФИО5 вдоль ручья Голубого является отступлением от условий договора и (или) указанных в статье 7 Закона обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта.

2). По эпизоду не выполнения застройщиком обязательств по своевременному (до передачи объекта участку долевого строительства) заключению с газоснабжающей организацией договора о подключении дома к газораспределительной сети.

В силу пункта 1.5 ДДУ нежилые помещения передаются застройщиком и принимаются участником долевого строительства под отделку: без внутренних дверей, стены выровнены, полы - цементно-бетонная стяжка, окна – металлопластиковый стеклопакет, отопление газовое с установкой радиаторов, установлены электрический, тепловой, водяной счетчики.

Проектной декларацией (том 1, лист дела 81) установлено, что система отопления административно-торговых помещений и помещений бытового обслуживания производится от теплогенераторных каждого дома.

Согласно Положительному заключению негосударственной экспертизы на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Маршала ФИО4 в г.Калининграде (подпункт «е» пункта 2.7.4 – том 3, лист 123-124) подключение теплогенераторных нежилых помещений на 1 этажах жилых домов №1 и №2 (по генплану) предусмотрено к запроектированным газовым вводам.

Из материалов дела (том 4, листы 18-19) следует, что после ввода жилых домов в эксплуатацию застройщик передал в управление и техническое обслуживание управляющей компании ООО «УК «ЕвроДом» по акту от 03.10.2016г. общее имущество, инженерные сети и оборудование МКД №165 и №167 по улице Каштановая аллея в г.Калининграде (фактический адрес), включая теплогенераторные №1 и №2 и оборудование (котлы, счетчики газовые и пр.).

Впоследствии указанное имущество было передано истцу управляющей компанией по договорам безвозмездного пользования. (том 4, листы дела 47-50).

Из схемы газопроводов с указанием границ разделения эксплуатационной ответственности (том 3, лист дела 72) видно, что в полном соответствии с проектом застройщик осуществил строительство газопровода и обеспечил подачу газа до указанной на схеме границы.

Более того, согласно акту разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления (том 3, лист дела 64) границей разделения имущественной принадлежности ОАО «Калининградгазификация» и ООО «СПР» является место врезки в существующий газопровод низкого давления (ниже крана на вводе), при этом участок газопровода от точки разграничения до газоиспользующего оборудования принадлежит заказчику (ООО «СПР»).

Таким образом, мероприятия по подключению газа от границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности до находящихся в теплогенераторных №1 и №2 газовых котлов должен осуществлять собственник нежилых помещений, для отопления которых установлено соответствующее оборудование.

Данный вывод подтверждается письмом ОАО «Калининградгазификация» (том 3, лист дела 91) о том, что для выполнения работ по присоединению офисных нежилых помещений к газораспределительным сетям собственник помещений должен предоставить комплект исполнительно-технической документации и заключить договор поставки газа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124.

При таких обстоятельствах не выполнение ответчиком мероприятий по подключению газа непосредственно к оборудованию, находящемуся в теплогенераторных №1 и №2 (за пределами границ эксплуатационной ответственности застройщика), не может повлечь уменьшения цены по спорным ДДУ.

3). По эпизоду не выполнения благоустройства (отсутствие озеленения, экрана/ограждения от гаражей). В обоснование доводов об отсутствии предусмотренного проектом озеленения истец ссылается на выполненное по его заказу заключение эксперта от 15.02.2018г. №430-17 (том 1, листы дела 83-128).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, проверка спорных объектов на соответствие требованиям статьи 55 ГрК РФ производилась по состоянию на 30 сентября 2016г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30 сентября 2016г. ответчику (застройщику) Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов по ул.Каштановая аллея в г.Калининграде.

Поскольку в проектной декларации было предусмотрено, что территория, свободная от застройки, озеленяется посадкой декоративных деревьев и кустарников, устройством газона, малыми архитектурными формами, а разрешение на ввод домов в эксплуатацию подтверждает выполнение полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, факт отсутствия благоустройства придомовой территории суд не может признать доказанным.

К экспертному заключению от 15.02.2018г. №430-17 суд относится критически, поскольку в отношении озеленения эксперт указал на отсутствие благоустройства в северной части участка (без конкретизации) и по периметру здания (не указано, чем предусмотрено обязательное наличие такого озеленения).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие закупку саженцев, декоративных растений, цветов и производство работ по озеленению территории строящихся домов по ул.М.ФИО4 (том 4, листы дела 41-46).

Что касается защитного экрана, что его обустройство проектом предусмотрено не было.

4). По эпизоду не выполнения обустройства и ограждения площадки для размещения мусорного контейнера.

Из письма Комитета городского хозяйства (том 4, лист дела 36) следует, что у застройщика не имелось возможности разместить контейнерную площадку для ТБО в соответствии с проектом, поскольку еще в период строительства данное место было застроено третьим лицом.

В материалы дела (том 4, листы 30-40) представлена переписка по поводу переноса контейнерной площадки.

По результатам осмотра специалистами Комитета городского хозяйства придомовой территории 20.08.2018г. было установлено и в письме от 30.08.2018г. отражено (том 4, лист 36), что управляющая компания выполнила работы по переносу и оборудованию такой площадки в соответствии с действующим законодательством в границах придомовой территории.

Таким образом, из изложенного следует, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения цены по ДДУ, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды, представляющей собой величину не полученного дохода от сдачи принадлежащих ему нежилых помещений в аренду.

Размер убытка в виде упущенной выгоды определен экспертом в заключении №430-17 (том 1, листы дела 83-114) и составляет 2 020 600руб. (учитывая отсрочку получения прибыли на 11 месяцев из-за отсутствия подключения к коммуникациям, с учетом фактора времени и расходов на содержание помещений).

По мнению истца у него отсутствовала возможность продать нежилые помещения или сдать их в аренду по рыночной цене по причине множественных недоделок и отсутствия обустроенного подъезда к дому, что повлекло расторжение договоров с риэлтерскими организациями, привлеченными для оказания услуг по сдаче в аренду или продаже принадлежащих ООО «СПР» помещений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае истцом не доказан факт нарушения обязательств контрагентом (по основаниям, изложенным выше).

Кроме того, даже при наличии допущенного правонарушения, не усматривается прямая причинно-следственная связь правонарушения с возникшими у ООО «СПР» убытками (при насыщенности рынка и удаленности нежилых помещений от центра).

3. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам №4/а2014, №4/в2014, №4/г2014, №4/д2014, №4/е2014, №4/ж2014, и №4/з2014 (в связи с неверным определением фактической площади нежилых помещений в сторону завышения).

В обоснование расхождений в площади помещений, переданных участнику долевого строительства по семи указанным выше ДДУ, истец ссылается на технические планы, оформленные кадастровым инженером ФИО7 21 февраля 2018г. в рамках заключенного ООО «СПР» с ООО «РСК-Земля» договора на выполнение кадастровых работ (том 1, листы дела 129-161).

Согласно указанным техническим планам общая величина расхождения площадей объектов по семи указанным выше ДДУ составляет 11,6 кв.м. (расхождение по каждому договору указано в таблице №2 искового заявления – том 1, листы дела 8-9).

Истец полагает, что в результате указанных расхождений им излишне уплачено 348 000руб.

В силу части 2 статьи 5 Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Такая возможность закреплена пунктом 2.6 спорных ДДУ, в соответствии с которым пересмотр цены договора возможен, если разница площадей составит более одного метра.

При проведении обмеров после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию домов были установлены следующие площади:

№ договора	Площадь по Договору (кв.м.)	Показатель площади по техническим планам от 04.10.2016г. (кв.м.)	Разница (кв.м.)
	Площадь по Договору (кв.м.)
4/а2014	52,39	51,6	-0, 79
4в/2014	52,39	51,9	-0, 49
4г/2014	52, 59	51,8	-0, 79
4д/2014	106, 16	105,2	-0,96
4е/2014	87,86	92,4	+4,54
4ж/2014	52,59	51,8	-0,79
4з/2014	52,19	51,4	-0,79

Таким образом, разница между площадью объекта по договору и фактической площадью (в сторону уменьшения) составила не более одного метра, поэтому основания для пересмотра цены отсутствуют.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду истец со ссылкой на приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90 и письмо А СРО «Кадастровые инженеры» от 10.10.2018г. (том 4, лист дела 25) указывает на несоответствие результатов обмеров, проведенных кадастровым инженером ФИО8 после сдачи домов в эксплуатацию (октябрь 2016г.) результатам обмеров, проведенных по заказу истца в 2018г.

По мнению ООО «СПР» причиной расхождений является включение кадастровым инженером ФИО8 в площадь помещения арочных проемов шириной менее 2 метров.

Между тем, истец не учитывает следующее.

Как следует из письма ООО «РСК-Земля» от 14.08.2018г. №68 (том 3, лист дела 85), при проведении кадастровых работ по заказу ООО «СПР» в феврале 2018г. обмеры производились по методике, содержащейся в приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90.

Однако согласно пункту 2 данного приказа он вступает в действие с 01 января 2017г., в то время как обмеры площадей кадастровым инженером ФИО8 производились в октябре 2016г.

Согласно справке от 11.09.2018г. (том 4, лист дела 20) кадастровый инженер ФИО8 при выполнении кадастровых работ руководствовалась методикой, приведенной в приказе Минземстроя России от 04.08.1998г. №37 «Об утверждении инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 9 части 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Данные о площади спорных объектов недвижимости, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют данным обмеров и технических планов, составленных в 2016 году после ввода жилых домов в эксплуатацию.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен главой 7 Федерального закона №218-ФЗ.

Изменения данных о площади семи спорных нежилых помещений в ЕГРН на дату принятия данного решения не внесены.

При таких обстоятельствах законные основания для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

При подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПР» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 48 000руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова