Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 04.12.2017 № 2.9/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ссылается на правомерность применения ставки земельного налога 0,3% и 0,45% в отношении принадлежащих ему земельных участков, поскольку соответствующие виды разрешенного использования были определены при установлении кадастровой стоимости; указало на то, что кадастровая стоимость земельного участка и ставка земельного налога должны быть определены, исходя из одного и того же вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ссылается на фактическое использование спорных земельных участков - обслуживание и реконструкция существующих объектов специализированного жилого фонда (казарм) под многоквартирные жилые дома, т.е. жилая застройка, налоговая ставка для которых установлена в размере 0,3%.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по аналогичному делу № А21-11803/2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении заявления, считают решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.10.2017 № 2.9/8.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемый период имело на праве собственности следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 39:13:010317:39, площадью 75164 кв.м, расположенный по адресу: <...> военный городок № 6, с разрешенным использованием - для обслуживания реализованных объектов высвобождаемого военного недвижимого имущества, а с декабря 2016 года – «жилая застройка»;

- с кадастровым номером 39:13:010317:19, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <...> военный городок № 6, с разрешенным использованием - для обслуживания реализованных объектов высвобождаемого военного недвижимого имущества, а с декабря 2016 года – «жилая застройка»;

- с кадастровым номером 39:13:010308:65, площадью 9420 кв.м, расположенный по адресу: <...> военный городок № 3, с разрешенным использованием - для обслуживания реализованных объектов высвобождаемого военного недвижимого имущества, а с декабря 2016 года – «жилая застройка».

Согласно налоговым декларациям Общество в рассматриваемый период в отношении спорных земельных участков применяло пониженные ставки земельного налога 0,3% и 0,45%.

При этом Общество исходило из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» предусмотрено, при расчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:010317:39 и 39:13:010317:19 кадастровая стоимость рассчитана по 5 группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». По земельному участку с кадастровым номером 39:13:010308:65 - по 17 группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии».

В этой связи Общество при расчете земельного налога за 2014-2015 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:010317:39 и 39:13:010317:19 применило пониженную налоговую ставку в размере 0,3%, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:13:010308:65 применило налоговую ставку в размере 0,45%, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, к которым они были отнесены при определении кадастровой стоимости.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пониженных ставок земельного налога, в то время как в отношении спорных земельных участков подлежит применению ставка налога 1,5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией решения от 04.12.2017 № 2.9/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 155 456 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки земельный налог в сумме 1 554 560 руб. и пени по этому налогу в сумме 424 116,77 руб.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 02.02.2018 № 06-11/02476 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

В силу статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление, изменение и отмена местных налогов и сборов находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (подпункт 3 пункта 10 статьи 35 Закона).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что решением городского Совета депутатов муниципального образования «Черняховское городское поселение» Калининградской области от 29.10.2013 N 101 «Об установлении налоговых ставок на земельные участки муниципального образования «Черняховское городское поселение» не были определены ставки земельного налога в отношении участков с видом разрешенного использования – «для обслуживания реализованных объектов высвобождаемого военного недвижимого имущества».

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 394 НК РФ в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Судом отклоняются доводы заявителя о фактическом использовании спорных земельных участков для обслуживания и реконструкции существующих объектов специализированного жилого фонда (казарм) под многоквартирные жилые дома, т.е. жилая застройка.

Как усматривается из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки был произведен осмотр спорных земельных участков и расположенных на них объектов с целью установления фактического использования.

Как следует из протокола осмотра от 15.08.2017 № 2.9/1 на земельных участках с кадастровыми номерами 39:13:010317:39, 39:13:010317:19, 39:13:010308:65 жилой фонд отсутствует, хотя строения и располагаются на этих земельных участках. При этом данными проведенного осмотра установлено, что все здания разрушены (отсутствует либо частично отсутствует крыша, двери, окна, лестничные пролеты), здания отключены от электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Также осмотром установлено отсутствие на объектах строительной техники, отсутствие рабочего персонала и строительных материалов либо осуществление каких-либо работ.

Инспекцией установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи на земельных участках расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- на участке с кадастровым номером 39:13:010317:39 приобретены по договору № 23/2006 от 29.12.2006: одноэтажное нежилое здание - хранилище, литер Г, общей площадью 1981,9 кв.м; одноэтажное нежилое здание - квашпункт, литер И, общей площадью 76,6 кв.м; трехэтажное с мансардой нежилое здание - казарма, литер Ж, общей площадью 2195,4 кв.м; одноэтажное нежилое здание - склад, литер 3, общей площадью 1660,3 кв.м;

- на участке с кадастровым номером 39:13:010308:65 приобретены по договору № 24/2006 от 29.12.2006: четырехэтажное нежилое здание - казарма, литер «А», общей площадью 4704,30 кв.м; двухэтажное с мансардой нежилое здание - санчасть, литер «Б», общей площадью 907,2 кв.м; одноэтажное нежилое здание - караульное помещение, литер «В», общей площадью 46,9 кв.м; двухэтажное нежилое здание - штаб, литер «Г», общей площадью 486,2 кв.м;

- на участке с кадастровым номером 39:13:010317:19 приобретены по договору №25/2006 от 29.12.2006: одноэтажное нежилое здание - КПП, литер «Б», общей площадью 14,0 кв.м.

Согласно проведенным в ходе выездной налоговой проверки мероприятиям отсутствуют сведения об отнесении имеющихся на земельных участках помещений к жилищному фонду.

Кроме того, указанные объекты не могут рассматриваться, как объекты жилищного фонда, либо как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку ранее использовались для оказания услуг, связанных с временным пребыванием военнослужащих, в связи с чем имеют иное функциональное назначение.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика Инспекцией установлено, что Общество не осуществляло деятельность в области строительных работ и не производило расчеты, связанные с выполнением строительных работ на указанных объектах, а доходы получало исключительно от получения беспроцентных займов от ООО «ТЭК-Сервис».

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически Общество использовало спорные земельные участки под жилую застройку, в частности, договоры на поставку материалов и выполнение каких-либо строительных работ, а также акты выполненных работ и другие соответствующие документы.

Тот факт, что заявителю были выданы технические условия на подключение реконструируемого объекта к газораспределительной сети (от 03.02.2015 № 13-М) и к системе водоснабжения (от 28.11.2013 № 010), а также подготовлен технический отчет по материалам инженерных изысканий под реконструкцию четырехэтажного жилого дома на спорном участке, не свидетельствует о том, что спорные земельные участки в проверяемый период фактически использовались Обществом под жилую застройку.

При этом суд принимает во внимание, что только в декабре 2016 года на основании постановлений Администрации МО «Черняховский городской округ» от 24.11.2016 NN 3019-3021 были изменено разрешенное использование спорных земельных участков – под жилую застройку.

Согласно письму Администрации МО «Черняховский городской округ» от 10.08.2017 № 8084 по вопросу получения разрешения на проектирование и строительство жилых объектов на вышеуказанных земельных участках Общество в адрес администрации муниципального образования не обращалось.

Кроме того, проверкой установлено, что 06.11.2017 заявителем была осуществлена реализация всех спорных земельных участков, что опровергает доводы Общества о намерении проведения на данных участках строительства и реконструкции казарм в многоквартирные жилые дома.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ пониженная ставка налога в размере 0,3% применению не подлежит.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении спорных земельных участков в проверяемый период подлежала применению ставка налога 1,5%.

Судом отклоняется ссылка заявителя на письмо Минфина России от 20.09.2012 № 03-05-05-02/98, поскольку в нем рассмотрены иные обстоятельства дела и даны разъяснения относительно исчисления земельного налога в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования.

В этой связи налоговым органом обоснованно доначислен земельный налог за 2014-2015 годы в сумме 1 554 560 руб. и пени по этому налогу в сумме 424 116,77 руб. Оснований для отмены оспариваемого решения в этой части у суда не имеется.

Согласно решению Инспекции заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 155 456 руб. При этом начисленный штраф в сумме 310 912 руб. был уменьшен налоговым органом в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, снижение налоговым органом в порядке статей 112 и 114 НК РФ размера штрафных санкций за неполную уплату земельного налога не ограничивает право суда снизить начисленную Инспекцией в решении санкцию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

В рассматриваемом случае судом установлено совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, отсутствие в проверяемый период дохода от предпринимательской деятельности, отсутствие у налогоплательщика иной задолженности перед бюджетом, кроме спорной, а также несоразмерность начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 000 руб. является соразмерным совершенному заявителем правонарушению. В остальной части решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по вышеназванной статье подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>) от 04 декабря 2017 года № 2.9/11 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 105 456 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева