Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РОМА» к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1. по доверенности от 12.06.2011 г. и паспорту, ФИО2 по доверенности от 12.06.2011 г. и паспорту

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.03.2011 г., ФИО4 по доверенности от 20.01.2011 г. и служебному удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО «РОМА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 02.06.2011г. №10009000-274/2011, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество считает, что оно привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, что таможенным органом не учтены существенные обстоятельства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, при этом полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана полностью и не допущено процессуальных нарушений. Представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, то 05.04.2011 г. т/п МАПП «Советск» Калининградской областной таможни на Калининградский акцизный т/п ЦАТ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по CMR №б/н от 31.03.2011 г., используемой в качестве ТД №10226150/050411/0004887, машины №0121185 на транспортном средстве с рег. № М982НХ39 без пломб был направлен товар – трактор «KUBOTA», VIN78274, б/у, 1988 г.в., код ТН ВЭД 870190, вес брутто 900 кг, фактурной стоимостью 1000 евро.

Получателем и перевозчиком донного товара являлось ООО «РОМА».

31 марта 2011 года согласно подтверждению о прибытии №10009200/ 060411/0004810 и отметки «Товар поступил» на CMR №б/н от 31.03.2011 г. товар – трактор «KUBOTA» в сборе с навесным оборудованием (культиватор KUBOTARL-14Х, серийный №10026), б/у, 1988 г.в., VIN 78274 был доставлен на КАТП ЦАТ 06.04.2011 г. и в тот же день помещен на временное хранение на СВХ ООО «РОСТЭК-Терминал» по ДО1 №80004517 от 06.04.2011 г.

11 апреля 2011 года после завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №10226150/050411/0004887 и помещении данного товара на СВХ, 11.04.2011 г. ООО «РОМА» на КАТП ЦАТ была подана ДТ №10009200/110411/0005926, состоявшая из основного и добавочного листа. В графе 31 основного листа приводится описание товара №1 «мини-трактор колесный, марки «KUBOTASUNSHINEL1-185», б/у, 1987 г.в., цвет: оранжевый, VIN/ заводской номер: 1AD-7327А, полн.масса 900 кг, дизель, модель дв.: D1302-DI-N. №двиг.10366, объем дв.:1299 см3, моточасы: 0870, макс. констр. скорость: 25 км/час, длина: 2,64 м, ширина: 1,2 м, высота: 1,36 м, изг.: KUBOTA (ТМ) «KUBOTA». В графе 31 добавочного листа приводится описание товара №2 «навесное оборудование: культиватор KUBOTARL-14XSR, б/у, длина: 0,85 м, ширина: 1,56 м, высота: 0,9 м, изг.: KUBOTA (ТМ) KUBOTA»

В результате проведенного, должностным лицом Калининградского акцизного таможенного поста, таможенного досмотра (АТД №10009200/110411/000180) было установлено, что мини-трактор «KUBOTA» SUNSHINEL1-185» (далее - мини-трактор) имеет фактический VINзаводской номер: L1AD-73274 и оснащен навесным оборудованием (в сборе с трактором): культиватор KUBOTARL-14X, серийный №10026, тогда как согласно товаросопроводительным документам, представленным при завершении таможенного транзита, на таможенную территорию союза ввезен трактор «KUBOTA», 1988 г.в., VIN 78274.

По факту выявленного нарушения таможенный орган 21 апреля 2011 года вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №10009000-274/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

20 мая 2011 года таможней составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией.

По результатам расследования в рамках административного дела таможней вынесено постановление от 02 июня 2011 года №10009000-274/2011, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде. В заявлении общество указывает на следующие обстоятельства.

Так, 05 апреля 2011 года обществом на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП «Советск» ввезен вышеуказанный мини-трактор. Сотрудниками таможенного поста были осмотрены документа на трактор, а также осмотрен мини-трактор на предмет соответствия фактической маркировки товара. В результате подготовлена внутренняя декларация на основании которой, общество было обязано доставить трактор на Калининградский акцизный пост.

06 апреля 2011 года перед подачей декларации в Калининградский акцизный таможенный пост общество обратилось в ЗАО «Ростэк-Калининград» для проведения экспертизы ввезенного мини-трактора. В ходе осмотра мини-трактора специалисты ЗАО «Ростэк-Калининград» было установлен идентификационный номер мини-трактора - 1AD-7327А. О факте выявленного несоответствия заводского номера общество приняло меры к уведомлению отдела сельского хозяйства администрации самоуправления Вильнюсского района, на учете которого данный трактор состоял до 31 марта 2011 года. После чего, обществом получен новый технический паспорт.

11 апреля 2011 года обществом подана декларация №10009200/110411/0000, в которой был указан идентификационный номер мини-трактора, установленный специалистами ЗАО «Ростэк-Калининград».

В ходе проведенного таможенного досмотра сотрудниками поста, был установлен следующий идентификационный номер мини-трактора – L1AD-73274, что отражено в акте досмотра.

Обществом в адрес ЗАО «Ростэк-Калининград» была предъявлена претензия относительно выданной справки, в которой был неправильно указан идентификационный номер мини-трактора, в результате чего общество предоставило в таможенный орган недостоверные сведения в части идентификационного номера в поданной декларации. После чего ЗАО «Ростэк-Калининград» повторно была выдана справка, датированная также 06 апреля 2011 года, в которой был указан идентификационный номер трактора - L1AD-73274.

Общество полагает, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза при ввозе на территорию Таможенного Союза вышеуказанного товара. Кроме этого, общество указывает на то, что ошибочное указание идентификационного номера трактора произошло по не зависящим от общества обстоятельствам и то, что это обстоятельство не повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, так как не повлияло на размер таможенных платежей, взимаемых с общества в режиме особой экономической зоны.

Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении №10009000-274/2011, исследовав материалы дела, судом установлено, следующее:

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно под. 2 п. 2 ст. 215 ТК ТС предусмотрено, что таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с п.21 ст.4 ТК ТС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 158 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет документы и сведения, в частности о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест и их маркировка, наименование, вес и (или) объем товаров.

При этом под маркировкой грузовых мест следует понимать идентификационные условные обозначения, наносимые на упаковку каждого грузового места (ящика, клетки, мешка и т.п.), содержащие данные, необходимые для надлежащей перевозки и сдачи груза получателю. Маркировка указывается на упаковке грузового места, а сведения о нанесенной маркировке - в документах на груз. Событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, будет иметь место в случае несоответствия сведений о маркировке грузовых мест, указанных в представляемых таможенному органу документах, фактической маркировке, нанесенной на грузовые места.

Указанные разъяснения следуют из пункта 1 Письма Федеральной таможенной службы от 28.04.2007 N 18-12/16242 «Обзор правоприменительной практики привлечения таможенными органами перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ».

Суд приходит к выводу о том, что при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации административным правонарушением является сообщение таможне недостоверных сведений о маркировке грузовых мест, а не о маркировке самого товара.

Из материалов дела усматривается, что общество, приняло товар к перевозке по товаросопроводительным документам. Согласно письму отдела сельского хозяйства администрации самоуправления вильнюсского района от 20.04.2011г. идентификационный номер на тракторе был закрашен, вместе с тем сведения в товаросопроводительные документы внесены на основании выданного литовской стороной свидетельства о регистрации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При этом суд полагает, что выявленное таможней несоответствие в VIN-коде относится к маркировке самого товара, а не маркировке грузового места. Иных фактов сообщения обществом таможне недостоверных сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС, в ходе рассмотрения спора по существу не установлено и в вину заявителю не вменяется.

При указанных обстоятельства, суд полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае недостоверные сведения о маркировке явились следствием ошибки грузоотправителя, что подтверждается наличием свидетельства о регистрации трактора письмом литовской стороны от 20.04.2011г.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО5, полученных в ходе административного расследования, следует, что он присутствовал при загрузке товара в автотранспортное средство на складе, маркировочные обозначения проверялись им визуально при пересечении границы на МАПП «Советск».

В ходе таможенного оформления обществом получена справка ЗАО «Ростэк-Калининград» от 06.04.2011г., в которой установлено не соответствие идентификационного номера мини-трактора номеру, указанному в техническом паспорте. После чего, общество получило новый технический паспорт, в который с учетом выявленных данных был проставлен идентификационный номер мини-трактора - 1AD-7327А.

По причине несоответствия данных указанных в таможенной декларации сотрудниками поста проведен таможенный досмотр, которым установлен иной идентификационный номер мини-трактора - L1AD-73274.

На основании выявленного не соответствия предоставленных сведений и данных, полученных в ходе таможенного досмотра, таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имея противоречивые сведения об идентификационном номере, полученные при визуальном осмотре и отраженные в двух справках ЗАО «Ростэк-Калининград» и акте таможенного досмотра, административный орган мер по установлению фактического идентификационного номера не принял, технические средства для этого не применял, в ходе административного расследования идентификационную экспертизу не назначил.

Согласно диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ наличие умысла или неосторожности должно быть доказано административным органом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, административным органом не доказана вина в действиях общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление таможенного органа соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Центральной акцизной таможни от 02.06.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении № 10009000-274/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РОМА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и отменить.

В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина