Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройпрофСервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела внутренних дел Зеленоградского района Калининградской области (далее – отдел милиции, административный орган), выразившихся в изъятии и удержании полноповоротного гусеничного экскаватора JCBJC 220 LC, государственный регистрационный знак З 39 КУ 4435, принадлежащего Обществу на праве аренды.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие отдела милиции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, обозрев материалы административного дела №5-209/09 в отношении ФИО2, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статье 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя на основании следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, Общество по договору аренды строительной техники от 27 марта 2009 года № 26/03-09, заключенному с ООО «Балтгидрострой», владеет полноповоротным гусеничным экскаватором JCBJC 220 LC, государственный регистрационный знак З 39 КУ 4435. Срок аренды в соответствии с пунктом 4.1 Договора установлен с 27 марта 2009 года по 27 сентября 2009 года.

По договору рекультивации земельного участка от 18 декабря 2006 года, заключенному Обществом (исполнитель) с Управлением сельского хозяйства и социально-экономического развития села муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства о проведении мероприятий по рекультивации земельного участка общей площадью 150 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе поселков Муромское, Надеждино, Вербное, Каменка, Безымянка. В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора указанный земельный участок, самовольно используемый гражданами в целях незаконной добычи янтаря, предоставляется для проведения рекультивации (восстановления плодородного слоя почвы).

Как поясняет заявитель, при проведении работ по рекультивации земельного участка в районе поселка Вербное Зеленоградского района Калининградской области в соответствии с приведенными договорами, 29 апреля 2009 года сотрудниками отдела милиции был изъят полноповоротный гусеничный экскаватор JCBJC 220 LC, государственный регистрационный знак З 39 КУ 4435, ключи от экскаватора и документы, без объяснения причин и составления соответствующих документов. Впоследствии данный экскаватор был помещен на платную стоянку.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону, возлагается на орган, совершивший это действие.

Ответчик не представил в судебное заседание какие-либо доказательства в обоснование оспариваемых действий, в связи с чем суд основывает свое решение на доказательствах, представленных заявителем, а также полученных судом.

Из сообщения прокуратуры Зеленоградского района от 03 июня 2009 года следует, что 29 апреля 2009 года ОВД по Зеленоградскому району сообщение о том, что в районе поселка Сосновка производится снятие плодородного слоя земли. Для проверки данной информации в пос. Сосновка выехал УУМ ОВД по Зеленоградскому району ФИО3 Выездом на место происшествия было установлено, что водитель экскаватора, принадлежащего ООО «СтройпрофСервис», производилось снятие плодородного слоя земли. По данному факту 29 апреля 2009 года старшим инспектором БППРИАЗ ОВД по Зеленоградскому району вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. При проверке составлялся протокол осмотра места происшествия, после чего с места осмотра экскаватор был изъят, без составления каких-либо документов, в протоколе осмотра сведения об изъятии отсутствуют.

27 мая 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора Общества ФИО2 по статье 36 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» за самовольную раскопку недр в местах проявления янтаря. В данном протоколе имеется ссылка на изъятие с места происшествия рассматриваемого экскаватора. В дальнейшем, постановлением мирового судьи от 04 июня 2009 года административное дело в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В Арбитражный суд Калининградской области, куда по подведомственности должно было быть направлено дело в отношении Общества по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствующие материалы не поступали, на момент вынесения настоящего решения сроки привлечения к административной ответственности по определению о возбуждении дела от 29 апреля 2009 года истекли.

Из материалов дела не ясно и ответчиком не пояснено, в рамках каких процессуальных действий был задержан и вывезен на штрафную стоянку экскаватор. В лубом случае, в соответствии со статьями 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов), 27.13 КоАП РФ (задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации), 27.14 КоАП РФ (арест товаров, транспортных средств и иных вещей), при совершении любого из перечисленных действий административный орган обязан составить протокол, который должен соответствовать установленным в указанных статьях правилам.

В судебном заседании установлено, что никаких документов сотрудниками милиции в отношении изъятой техники не составлялось.

Также суд отмечает, что санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в совершении которого подозревалось Общество, и статьи 36 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», которая вменялась директору Общества, не предусматривают конфискации имущества. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для изъятия либо ареста экскаватора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия сотрудников милиции не соответствовали нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ОВД Зеленоградского района Калининградской области, выразившиеся в изъятии и удержании полноповоротного гусеничного экскаватора JCBJC 220 LC, государственный регистрационный знак З 39 КУ 4435, находящегося в аренде у ООО «СтройпрофСервис».

Выдать ООО «СтройпрофСервис» справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня вынесения, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья И. Л. Гурьева