Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив «Народная ипотека» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Олива» (далее – ООО «Балт-Олива») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») и Земсковой Елены Владимировны о взыскании неосновательного обогащения в сумме 463 450 руб., указывая, что между Кооперативом и ООО «Уютный дом» 18.03.2011 было заключено Соглашение о передаче Кооперативу права требования с ООО «Балт-Олива» 463 450 руб., которые были перечислены ООО «Уютный дом» на расчетный счет ООО «Балт-Олива» в качестве взноса на строительство квартиры для ФИО3 в рамках исполнения агентского договора № 0032 от 01.11.2007, впоследствии указанный договор был расторгнут Соглашением от 01.07.2008, квартира ФИО3 предоставлена не была.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что при заключении Соглашения от 01.07.2008 о расторжении договора № 0032 от 01.11.2007 стороны договорились о том, что они не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено по договору № 0032 до его расторжения, поэтому полученные ответчиком от ООО «Уютный дом» денежные средства возврату не подлежат; кроме того, решением суда по делу № А21-9852/2009 от 10.11.2009 с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Балт-Олива» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 324 857,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 454,54 руб., всего – 410 312,27 руб., а определением суда от 13.04.2010 по этому же делу по заявлению ООО «Балт-Олива» был изменен порядок исполнения решения суда и взыскание суммы 410 312,27 руб. было произведено путем зачета этой суммы из суммы 463 450 руб., перечисленной ООО «Уютный дом» на расчетный счет «Балт-Олива».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в сумме 463 450 руб., указывая, что последний платеж ООО «Уютный дом» произвело 10.06.2008, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 11.06.2008.

ООО «Уютный дом» иск поддержало.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Установлено, что между ООО «Балт-Олива» и ООО «Уютный дом» 01.11.2007 был заключен договор № 0032 о привлечении денежных средств для строительства дома, по которому ООО «Уютный дом» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Балт-Олива» привлекать юридических и физических лиц в качестве инвесторов для строительства жилого дома, расположенного по адресу <...> с целью приобретения ими квартир и офисов с правом получения ООО «Уютный дом» денежных средств от инвесторов на свой расчетный счет.

ООО «Уютный дом», ФИО3 и Кооперативом был заключен предварительный договор № 63 от 24.03.2008, согласно которому ООО «Уютный дом» обязалось в последующем заключить договор купли-продажи квартиры № 25 в строящемся жилом доме по адресу <...> - Бусловского, предварительной стоимостью 1 943 390 руб. Договором был определен порядок оплаты стоимости квартиры путем перечисления Кооперативом за ФИО3 пяти взносов по 388 678 руб. с апреля по август 2008 года.

В тот же день ООО «Уютный дом» и ФИО3 заключили договор № 61 об инвестиционной деятельности по инвестированию строительства вышеуказанной квартиры № 25 стоимостью 1 943 390 руб. в том же порядке, что и по договору № 63 от 24.03.2008.

Кооператив перечислил на расчетный счет ООО «Уютный дом» два платежа по 388 678 руб. платежными поручениями № 227 от 04.05.2008 и № 273 от 28.05.2008 за ФИО3, всего - 777 356 руб.

ООО «Уютный дом» платежными поручениями № 72 от 12.05.2008, № 77 от 07.06.2008 и № 79 от 10.06.2008 перечислило ООО «Балт-Олива» в общей сумме 463 450 руб. за двухкомнатную квартиру № 25 в секции № 03 в доме по ул. Раевского-Бусловского.

ООО «Балт-Олива» и ООО «Уютный дом» расторгли договор № 0032 Соглашением от 01.07.2008, указав в пункте 3 Соглашения, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения.

Впоследствии 08.12.2008 ООО «Уютный дом» и ФИО3 также заключили соглашение о расторжении договора № 61 от 24.03.2008.

Квартира ФИО3 в указанном доме не предоставлена.

Решением суда по делу № А21-9399/2010 от 23.12.2010 с ООО «Уютный дом» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 777 356 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 428 руб. 90 коп. по тому основанию, что с момента расторжения ООО «Уютный дом» и ФИО3 договора № 61 от 24.03.2008 у ООО «Уютный дом» отпали основания удержания данной суммы и указанная сумма подлежала возврату Кооперативу.

18.03.2011 ООО «Уютный дом» и Кооператив в счет, как указано в Соглашении, частичного исполнения вышеуказанного решения суда заключили соглашение о передаче цедентом - ООО «Уютный дом» цессионарию - Кооперативу права требования с ООО «Балт-Олива» суммы 463 450 руб., перечисленной по договору № 0032 от 01.07.2008 за строительство квартиры № 25.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает, что договор № 0032 от 01.07.2008 является смешанным и содержащим элементы, в том числе, агентского договора.

Во исполнение агентского договора ООО «Уютный дом» был заключен договор инвестирования строительства № 61 от 24.03.2008 с гражданкой ФИО3 от имени ООО «Уютный дом» и за счет принципала, а также предварительный договор № 63 от 24.03.2008 с Кооперативом и ФИО3

Довод ООО «Балт-Олива» о недействительности договора № 0032 от 01.11.2007 ввиду отсутствия у ООО «Уютный дом» лицензии на право осуществления агентской деятельности не соответствует нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего в период заключения этого договора, который не предусматривал лицензирование такой деятельности.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

Поскольку ООО «Уютный дом» действовало в договоре № 61 от 24.03.2008 от своего имени, то к спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 (комиссия).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вследствие того, что договор № 0032 от 01.11.2007 был расторгнут его сторонами 01.07.2008, а обязательства ООО «Балт-Олива», в интересах которого заключался договор инвестирования № 61 от 24.03.2008, по предоставлению квартиры № 25 ФИО3 не исполнены, суд считает, что ООО «Балт-Олива», получив через своего агента – ООО «Уютный дом» 463 450 руб., перечисленных Кооперативом в оплату стоимости строительства квартиры № 25 в вышеуказанном доме, является лицом, неосновательно обогатившимся на указанную сумму.

Ссылка ответчика на пункт 3 Соглашения от 01.07.2008 о расторжении договора № 0032 о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до расторжения договора, необоснованна.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если получившей их стороной не было предоставлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала, что имеет место в данном споре.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение от 18.03.2011 о передаче ООО «Уютный дом» права требования с ООО «Балт-Олива» неосновательного обогащения в сумме 463 450 руб. соответствует требованиям вышеуказанных норм.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в сумме 463 450 руб. суд считает необоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения ООО «Уютный дом» и ООО «Балт-Олива» договора № 0032 от 01.11.2007, то есть с 01.07.2008, когда у ООО «Балт-Олива» отпали основания удержания суммы 463 450 руб., в связи с чем срок исковой давности истекает 01.07.2011.

Иск подан в суд 20.06.2011 в пределах срока исковой давности.

В то же время суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований ООО «Уютный дом» и ООО «Балт-Олива».

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования

Согласно решению суда от 10.11.2009 по делу № А21-9852/2009 с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Балт-Олива» была взыскана сумма 410 312,27 руб., а определением суда от 13.04.2010 по тому же делу изменен способ исполнения данного решения – взыскание этой суммы произведено путем зачета из перечисленной ООО «Уютный дом» на расчетный счет ООО «Балт-Олива» суммы 463 450 руб.

Данное определение было вынесено судом на основании заявления ООО «Балт-Олива», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Балт-Олива» признавало свою обязанность по возврату ООО «Уютный дом» суммы 463 450 руб. как неосновательного обогащения, в связи с чем и просило произвести зачет взаимных требований, в противном случае ООО «Балт-Олива» считало бы сумму 463 450 руб. принадлежащей ему и не обращалось бы в суд с ходатайством о зачете указанных требований.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика составляет

463 450 – 410 312,27 руб. = 53 137,73 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Довод истца о том, что ООО «Уютный дом» перечисляло на расчетный счет ООО «Балт-Олива» и другие денежные суммы, вследствие чего, по мнению истца, зачет может быть произведен за счет иных сумм, суд не считает основанием полного удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда по делу № А21-9852/2009 о взыскании с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Балт-Олива» 410 312,27 руб. вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Определение суда от 13.04.2009 о взыскании с ООО «Уютный дом» суммы 410 312,27 руб. в пользу ООО «Балт-Олива» путем зачета из суммы 463 450 руб. также вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии со статьей 69 АПК РФ является обязательным для суда.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балт-Олива» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная ипотека» неосновательное обогащение в сумме 53 137 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 085 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З.Б.Лузанова