Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «6 ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ» (ОГРН <***>; место нахождения: 236039, <...>)

об оспаривании постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>) № 171 по делу об административном правонарушении от 15.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение;

установил: открытое акционерное общество «НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «6 ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее – инспекция, служба, административный орган, заинтересованное лицо) № 171 по делу об административном правонарушении от 15.05.2013.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представитель административного органа в удовлетворении заявления просил отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

На основании распоряжения от 24.03.2013 № 257 в отношении МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград», являющегося согласно разрешению на строительство № RU39315000-234/2012 от 30.11.2012 заказчиком при строительстве объекта капитального строительство «Строительство канализационного коллектора для комплексной застройки Юго-Восточного жилого района г. Калининграда», проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве названного выше объекта капитального строительства.

Уведомление № 447 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства направлено в адрес МКУ факсом 21.03.2013 (что заявителем не оспаривается).

При этом в уведомлении указано, что заказчику необходимо обеспечить на объекте присутствие законных представителей заказчика, генерального подрядчика, субподрядчиков, авторского и технического надзора, наличие документов, подтверждающих полномочия и удостоверяющих личность (что соответствует п. 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, РД-11-04-2006).

В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные обществом и отраженные в акте проверки № 2/214 от 23.04.2013.

Уведомление № 642 о времени и месте вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества 24.04.2013 факсом. Факт получения обществом указанного уведомления заявителем не оспаривается.

25.04.2013 в отношении общества составлен протокол № 171 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение № 666 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес общества факсом, что заявителем также не оспаривается.

15.05.2013 в присутствии представителя общества инспекцией вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

1. в нарушение требований проекта (раздел «Проект организации строительства», лист 16, п. 12 п.п. 2. «Перечень мероприятий по обеспечению на объекте безопасного движения в период его строительства» представленные проекты производства работ (разработанные ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» и ОАО НП «6ЭОПТР») не согласованы с ГИБДД г.Калининграда;

2. в нарушение требований проекта (раздел «Проект организации строительства», лист 19, п. 12 п.п. 11.7. «Перечень мероприятий по обеспечению на объекте безопасного движения в период его строительства» представленные проекты производства работ (ППР) не содержат информации по ограничению нагрузок, выноса стрел и высоты подъема трубопровода, при монтаже плетей трубопровода и их перемещения;

3. в нарушение требований п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и в нарушение требований проекта раздел «Проект организации строительства», лист 16, п. 12 п.п. 1. «Перечень мероприятий по обеспечению на объекте безопасного движения в период его строительства» строительная площадка (участок для производства работ при строительстве подводного перехода), во избежание доступа посторонних лиц не ограждена. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения территории должна быть не менее 1,6 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Согласно п.72. «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, в результате применения п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4. в нарушение требований п.6.2.5. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» у въезда на строительную площадку, организованную для монтажа плетей трубопроводов для последующей прокладки через русла рек, не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.;

5. в нарушение требований проекта п. 2.3. «Охрана земель от воздействия объекта строительства» Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей природной среды» Том 7, на участках работ не определены специальные площадки для очистки колес автотранспорта и строительной техники, выезжающей за пределы строительных площадок;

6. в нарушение требований проекта п.4 «Охрана поверхностных и подземных вод от загрязнения и истощения» п.п. «Мероприятия по охране окружающей среды при строительстве подводных переходов (лист 35)» складированный грунт на береговой части, разработанный при устройстве подводной траншеи в руслах рек, подвержен обратному смыву в водоемы при колебаниях уровня воды, поверхностных стоках и волнении, т.к. границы отвала грунта примыкают к урезу воды.

Копия постановления получена представителем общества в день вынесения.

Не согласившись с постановлением, общество 24.05.2013 направила в Арбитражный суд Калининградской области рассматриваемое заявление.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом на основании договора № 09/13-ФИ от 08.02.2013 осуществляется выполнение подводно-технических работ при прокладке дюкеров в реках Старая и Новая Преголя, в поймах рек от камеры с вантузом КВ-3 до камеры переключения коллектора КП-1 на объекте «Строительство канализационного коллектора для комплексной застройки Юго-Восточного жилого района г. Калининграда».

В соответствии с условиями договора в обязанности общества входит, в том числе:

- выполнять работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием, а также с условиями договора (п. 4.1.1);

- в течение 7 календарных дней со дня подписания договора представить генеральному подрядчику на согласование проект производства работ на подводно-технические работы по прокладке дюкера по объекту (п. 4.1.4);

- выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами в объеме и сроки, установленные договором (п. 4.1.5).

Пункт 1 постановления:

Действительно в пп. 3 п. 12 листа 16 КЛ 07/11-ПОС предусмотрено, что организация производства работ для каждого участка должна быть разработана подрядчиком в ППР и согласована в местном отделении ГАИ.

Между тем, в соответствии с п. 4.1.16 муниципального контракта № 2012.36226 от 13.12.2012, заключенного МКП «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» (заказчик) и ООО «ФНК Инжиниринг» (генеральный подрядчик) обязанность выполнить работы по разработке схемы ТСОДД на период производства работ и согласовать ее в управлении ГИБДД УВД по Калининградской области возложена на генерального подрядчика.

Доказательств того, что указанная обязанность по договору № 09/13-ФИ от 08.02.2013 передана генеральным подрядчиком обществу в материалы дела не представлено.

Пункт 2 постановления:

В данном пункте административный орган указывает на нарушение обществом требований проекта работ (раздел «Проект организации строительства» лист 19, п. 12, пп. 11.7 «Перечень мероприятий по обеспечению на объекте безопасного движения в период строительства») в части отсутствия в представленных проектах производства работ (ППР) информации по ограничению нагрузок, выноса стрел и высоты подъема трубопровода при монтаже плетей трубопровода и их перемещении.

Между тем, в данном пункте говориться о том, что при монтаже плетей трубопровода и их перемещении запрещается превышать величины допустимых нагрузок, выноса стрел и высоты подъема трубопровода каждым краном-трубоукладчиком, а в случае выхода из строя одного из кранов-трубоукладчиков немедленно опустить трубопровод на грунт.

Таким образом, в указанном пункте отсутствует указание на необходимость указания в проектах производства работ (ППР) информации по ограничению нагрузок, выноса стрел и высоты подъема трубопровода при монтаже плетей трубопровода и их перемещении.

При этом превышения величин допустимых нагрузок, выноса стрел и высоты подъема трубопровода каждым краном-трубоукладчиком административным органом не установлено.

В постановлении не указано, какие именно проекты производства работ были представлены в ходе проверки, такие проекты производства работ не представлены и в материалы дела, в то время как в п. 2 (л. 3, 4) представленной суду технологической карты предусмотрены ограничения высоты подъема трубопровода от земли и от поверхности строительной полосы, а также предельная грузоподъемность трубоукладчиков.

Пункт 3, 4 постановления:

В данных пунктах обществу вменяется в вину нарушение требований п. 6.2.2, 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и пп. 1 п. 12 листа 16 Проекта организации строительства в части отсутствия ограждения строительной площадки, в части отсутствия у въезда на строительную площадку схемы внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, места разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.

Суд признает нарушение в данной части доказанным материалами дела по следующим основаниям.

Договором № 09/13-ФИ от 08.02.2013 на общество возложены следующие обязанности:

- возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по договору (п. 4.1.9);

- обеспечить содержание и уборку строительной площадки, соблюдать требования Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утв. решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 № 346 (п. 4.1.12);

- обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и плодородного слоя во время проведения работ (п. 4.1.13).

Пунктом 12 КЛ 07/11-ПОС (лист. 16) предусмотрено, что на период производства работ необходимо руководствоваться требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть I «Общие требования» и СНиП 12-04-2002 «Техника безопасности в строительстве», часть II «Строительное производство», в соответствии с которыми необходимо предусмотреть и выполнить следующие мероприятия:

1. каждый участок, на котором производятся работы, должен быть огражден в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, раздел 6.2;

2. на подъездах к участку, на котором производятся работы, должны быть выставлены соответствующие предупреждающие и запрещающие знаки, а также информационные щиты со схемами объезда.

Доводы общества о том, что им осуществляются работы только на понтонах судом не принимаются, поскольку составленными в ходе проверки фототаблицами, действительность зафиксированных обстоятельств на которых заявителем не оспаривается, а также фотографиями от 04.07.2013, представленными в ходе судебного заседания 31.07.2013 представителем общества (фото 1, 2, 3), подтверждается фактическое наличие на суше сварочного поста с эмблемой общества, хранение обществом на суше плетей трубопроводов (фото 2, 3), фитингов (фото 4) и размещение строительной техники (фото 1).

Пункт 5 постановления:

В данном пункт постановления обществу со ссылкой на п. 2.3 проекта «Охрана земель от воздействия объекта строительства» раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей природной среды», Том 7, вменяется в вину неопределение специальной площадки для очистки колес автотранспорта и строительной техники, выезжающей за пределы строительных площадок.

Между тем, п. 2.3. КЛ 07/11-ООС (лист 20) предусмотрена необходимость осуществления на специальных площадках, определенных для каждого из участков производства работ, очистки колес автотранспорта и строительной техники, выезжающей за пределы строительной площадки.

Доказательств того, что автотранспорт и строительная техника выезжают за пределы строительной площадки суду не представлено, в то время как согласно листу 9 и 15 КЛ 07/11 ПОС доставка труб и механизмов для выполнения работ осуществляется по реке, а техника не требует выполнения подъездных путей вдоль трассы коллектора и к месту производства работ доставляется по реке Преголе.

Пункт 6 постановления:

В соответствии с листом 35 КЛ 07/11-ООС при складировании грунта в береговые отвалы должно быть исключено попадание его в водоемы при колебаниях уровня воды, поверхностных стоках, волнении и других условиях. Местами складирования грунта на береговых участках могут служить овраги, болота, малопригодные для сельскохозяйственных работ пойменные участки, по согласованию с землепользователями.

В п. 6 постановления обществу вменяется в вину то, что складированный грунт на береговой части, разработанный при устройстве подводной траншеи в руслах рек, подвержен обратному смыву в водоем при колебаниях уровня воды, поверхностных стоках и волнении, т.к. границы отвала грунта примыкают к урезу воды.

В судебном заседании 31.07.2013 судом обозревалась фото 6, являющееся приложением к акту проверки, в результате чего установлено, что требования предусмотренных листом 35 КЛ 07/11-ООС мероприятий по охране окружающей среды при производстве подводных переходов, обществом не соблюдены.

При изложенных выше обстоятельствах из оспариваемого постановления подлежат исключению в связи с недоказанностью нарушения, указанные в п. 1, 2, 5.

Вместе состав вменяемого административного правонарушения образуется нарушениями, указанными в п. 3, 4, 6 постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия вины общества в нарушениях, указанных в п. 3, 4, 6 постановления, суду не представлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, суд признает необходимым в удовлетворении заявления общества отказать.

В определениях суда и судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «6 ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ» (ОГРН <***>; место нахождения: 236039, <...>) об оспаривании постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>) № 171 по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко