Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Москаленко Н.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от ответчика и ИП ФИО1 ФИО2, от ФИО3 ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 214000, <...>, этаж 2 пом. 9; далее – ООО «ЕВРОИНС») к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236011, <...>; далее – ООО «Луч-Транс») о взыскании 3 392 000 рублей ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО3.

От Общества «Луч-Транс» в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (ТС) не произошло.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 04.02.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадал автомобиль БМВХ5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший ФИО6

Транспортное средство застраховано в Обществе «ЕВРОИНС» по договору КАСКО СМФ 131/21/АТ№2138530.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, Общество «ЕВРОИНС выплатило страхователю ФИО6 страховое возмещение в размере 4 800 000 рублей. Выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно документам ГИБДД, повреждение имущества произошло в результате действий водителя ФИО3 при управлении транспортного средства ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Обществу «Луч-Транс» на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СП АО «ИНГОССТРАХ».

По договору ОСАГО в порядке суброгации истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства составила 1 008 000 рублей. Данные годные остатки реализованы Страховщиком по договору купли-продажи от 31.03.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Полагая, что истцу причинены убытки в указанном размере, Общество «Луч-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля, и составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, выплаченная экспертной организации и стоимость работ по восстановлению транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года №№ 2977-О, 2978-О, 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного и, исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

Согласно положениям статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Понятие «разумные меры» является оценочной категорией, которая применяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, для того, чтобы признать действия кредитора разумными, достаточно, если кредитор ведет себя как обычный участник гражданского оборота и его поведение не входит в противоречие с деловой логикой. В этой связи от кредитора нельзя требовать принятия каких-либо экстраординарных мер, сопряженных с особыми расходами, а потому разумными могут считаться только те меры, которые были доступны данному кредитору при данных обстоятельствах.

Из буквального толкования пункта 1 статье 404 ГК РФ следует, что ответственность должника, нарушившего обязательство, может быть уменьшена только в том случае, если кредитор не принял разумных мер по уменьшению убытков умышленно или по неосторожности, т.е. виновно. Непринятие мер по уменьшению убытков обязан доказывать именно должник, который хочет ограничить свою ответственность за нарушение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий субъектов гражданского оборота предполагается, что освобождает кредитора от обязанности доказывать разумность своего поведения в связи с нарушением обязательства должником.

Таким образом, именно должник обязан доказать, что кредитор мог принять разумные меры по уменьшению убытков, но не сделал этого (противоправность), а также размер убытков, которые кредитор мог предотвратить (вредоносные последствия) и причинно-следственная связь между ними и непринятием разумных мер по уменьшению убытков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между Обществом «ЕВРОИНС» и ФИО6 заключено соглашение об абандоне от 30.02.2022.

Общество «ЕВРОИНС» произвело страховую выплату ФИО7 в размере суммы страховой суммы по договору страхования в размере 4 800 000 рублей.

В подтверждение истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 257059 от 15.04.2022 года с назначением платежа: «<70592159> Договор страхования СМФ131/21 /АТ№2138530, Акт У-067-138919/22/1 от 01.04.22, Выплата страхового возмещения, без НДС».

В тоже время, в материалы дела Акт У-067-138919/22/1 от 01.04.22 не представлен, представлен Акт № У-067-138919/22.

Приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 05.04.2022 года, при этом, данный акт не подписан страхователем ФИО6

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022 сотрудником ГИБДД МВД РФ по Смоленской области установлены обстоятельства ДТП: водитель ФИО3 управляя автомобилем ВОЛЬВО с полуприцепом, не справился с управлением и совершил наезд настоящее транспортное средство, после чего совершил столкновение с автомобилем БМВ.

Истцом, в обоснование стоимости годных остатков транспортного средства представлено Экспертное заключение № У-067-138919/22/Г от 30.03.2022, из текста которого следует, что оно подлежит утверждению генеральным директором экспертной организации ООО «КЛИК СЕРВИС» ФИО8, а также экспертом-техником ФИО9 Подписи вышеуказанных лиц на экспертном заключении отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено истцом доказательства, как восстановления спорного транспортного средства, так и доказательства несения фактических затрат восстановление транспортного средства в заявленном размере.

Ответчик оспорил расчёт и размер страхового возмещения, указав, не применение экспертом единой методике определения размера расходов, ремонт-калькуляция не содержит указания на источник, которым пользовался составитель калькуляции для расчета по позициям, обозначенным знаком*.

Ответчик представил экспертное заключение № 44093, согласно которому стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 04.02.2022 составило 6 718 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков 1 658 400 рублей, а также экспертное заключение № 44092, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 538 349 рублей.

С учётом страховой выплаты 400 000 рублей, стоимость ущерба мог бы составить 1 138 349 рублей.

Согласно пункта 11.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Страховщиком, Страховое возмещение выплачивается, после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц.

Согласно пункту 11.12.1 Правил в случае повреждения транспортного средства, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путём выплаты денежных средств, либо путём направления поврежденного транспортного средства на ремонт (возмещение вреда в натуре). После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. Способ выплаты возмещения определяется в условиях договора (полиса) страхования и вариант выплаты страхового возмещения отмечается в заявление о событии.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 11.12.6 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее «Полная Гибель»), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или Дополнительного оборудования на момент наступления страхового события, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в пункте 11.12.7 настоящих Правил. По соглашению со Страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», может быть изменен (в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 6 718 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на 04.02.2022 составляла 1 538 349 рублей.

Соотношение стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимости транспортного средства на 04.02.2022 составляет 22,90%, что гораздо меньше 70% установленных правилами страхования страховщика.

Заключенное при таких обстоятельствах Соглашение об абандоне от 30.03.2022 между Обществом «ЕВРОИНС» и ФИО6 не основано на правилах Страховщика.

Приобретя права на застрахованное имущество за 4 800 000 рублей у страхователя, страховщик фактически приобрел поврежденное имущество, которое может быть восстановлено.

При этом у страховщика отсутствую правовые основания требовать с причинителя вреда сумму имущественных прав в размере 4 800 000 рублей, указанную в Соглашении об абандоне, так как право суброгации предусматривает переход прав Страхователя к Страховщику только в части причиненных Страхователю убытков, а убытки определяются стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истец не доказал полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, а размер и факт убытков документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявлено при наличии признаков злоупотребления правом, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 311044 от 29.11.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 39 960 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов