Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Калининградской области (далее Инспекция) от 16 мая 2007г. №58 в части взыскания

-налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005г.г. в общей сумме 33739руб., пеней в сумме 7082,43руб., штрафа в сумме 6748руб.,

-единого социального налога за 2004 и 2005г.г. в общей сумме 25595руб., пеней в сумме 4867,12руб., штрафа в сумме 5119руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал, что расходы на приобретение товаров в сумме 395478,15руб. подтверждены предпринимателем документально. В остальной части считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В феврале-марте 2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2006г.

26 февраля 2007г. предпринимателю было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Данное требование исполнено налогоплательщиком не в полном объёме: документы, подтверждающие расходы, понесённые в 2004 и 2005 годах, представлены не были. Данное обстоятельство отражено в акте от 06 апреля 2007г. №42.

28 апреля 2007г. ИП ФИО1 представил возражения, к которым приложил расходные документы за 2004 и 2005г.г. Кроме того, в возражениях предприниматель ссылался на неправильное определение им в 2005 году (завышение) дохода в связи с необоснованным включением в состав дохода по общей системе налогообложения доходов от розничной продажи товаров физическим лицам.

Инспекция рассмотрела возражения налогоплательщика и приложенные к нему документы и 16 мая 2007г. вынесла решение №58 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа

-предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 6748руб. за неполную уплату в бюджет в 2004 и 2005г.г. налога на доходы физических лиц

-предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 5119 руб. за неполную уплату в бюджет в 2004 и 2005г.г. единого социального налога

-предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 300руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, суммах начисленных и удержанных налогов

-предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в сумме 182руб. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на доходы в общей сумме 33739руб., пени в сумме 7082,43руб., а также единый социальный налог в общей сумме 25595руб. и пени в сумме 4867,12руб.

Считая неправомерным доначисление налога на доходы и ЕСН за 2004 и 2005г.г., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов за 2004 год послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате завышения сумм профессиональных налоговых вычетов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял два вида деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения:

-деятельность по розничной торговле компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход

-деятельность по оптовой торговле аналогичными товарами, подпадающую под общую систему налогообложения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно декларации по НДФЛ за 2004 год и реестру документов, подтверждающих расходы, предприниматель отразил профессиональные налоговые вычеты в сумме 638779,08руб., в том числе:

-расходы по установке и обновлению программы «Гарант» в сумме 101753,10руб.

-расходы на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи, в сумме 395478,15руб.

-иные материальные затраты (услуги связи, охраны и арендная плата) в сумме 60359,66руб.

-прочие расходы в сумме 5329,38руб.

-амортизационные отчисления в сумме 29929руб.

-расходы на ремонт арендованного автомобиля в сумме 36866,50руб.

-расходы на приобретение ГСМ в сумме 9063,29руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган (с возражениями) следующие документы, подтверждающие расходы

-в сумме 2473184,22руб. на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи (в том числе, в сумме 2050749,78руб. за наличный расчёт и в сумме 422434,44руб. через расчётный счёт)

-в сумме 101753,10руб. по установке и обновлению программы Гарант

-в сумме 178347,54руб. прочие расходы (в том числе, за наличный расчёт в сумме 30164,30руб., через расчётный счёт в сумме 148183,24руб.).

-в сумме 25718,24руб. на приобретение ГСМ

-в сумме 35853руб. на содержание и ремонт автомобиля.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Установив, что налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ раздельный учёт затрат по видам деятельности не вёлся, Инспекция определила пропорцию, исходя из размера дохода, полученного при применении ЕНВД и общей системы налогообложения, которая составила 85,9% и 14,1% соответственно.

С учётом данной пропорции, Инспекция признала обоснованными расходы на приобретение материалов в сумме 348718,98руб., прочие расходы в сумме 18515руб. (при этом из общей суммы расходов исключены расходы в сумме 2869руб. на Интернет и в сумме 44171,95руб. на уплату налогов и страховых взносов).

Расходы в сумме 101753,10руб. на обновление системы Гарант приняты налоговым органом в полном объёме. Остальные расходы (оплата ГСМ и ремонта автомобиля) не приняты вообще.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель вёл раздельный учёт затрат на приобретение товаров, предназначенных для перепродажи. Данное обстоятельство подтверждается книгой учёта доходов и расходов за 2004г. и в процессе судебного разбирательства признано ответчиком. Таким образом, предприниматель обоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов документально подтверждённые расходы в сумме 395478,15руб.

Судом установлено и из книги учёта доходов и расходов видно, что при определении суммы прочих расходов (аренда, охрана, услуги связи) предприниматель применил пропорцию, исходя из площади магазина (ЕНВД) и офиса (общая система налогообложения). При этом налогоплательщик руководствовался договором аренды, из которого следует, что общая площадь арендованного помещения составляет 46 кв.м., из которых 15м. - площадь магазина и 31 кв.м. площадь офиса.

Между тем, согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности ведения обособленного учёта доходов и расходов, определяют расходы пропорционально доле доходов организации от данной деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности.

Из представленного Инспекцией плана арендованного предпринимателем помещения видно, что объект аренды представляет собой две смежные комнаты, в одной из которых (площадью 30,8 кв.м) установлены прилавки и находится продавец. Площадь торгового зала на плане не выделена, отсутствуют данные о наличии мест для складирования и хранения товаров. Из пояснений заявителя следует, что часть этого же помещения используется в качестве офиса. При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что применение пропорции исходя из площади арендованных помещений позволяет разграничить затраты по двум видам деятельности, признан судом необоснованным и не соответствующим налоговому законодательству.

Таким образом, налоговый орган обоснованно рассчитал сумму прочих затрат с применением показателя 14,1% в отношении общей системы налогообложения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исключением из общей суммы затрат расходов на функционирование сети Интернет в сумме 2869руб., поскольку они предусмотрены подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и расходов в сумме 44171,95руб. на уплату налогов и страховых взносов на ОПС, поскольку согласно реестру эта сумма не включалась предпринимателем в затраты в 2004 году.

Таким образом, предприниматель вправе был отнести в состав профессиональных налоговых вычетов в 2004 году прочие расходы в сумме 25147,01руб. (14,1% от суммы 178347,54руб.) вместо суммы 65689,04руб.

Расходы на амортизацию в сумме 29929руб. не приняты Инспекцией обоснованно, поскольку предприниматель не представил подтверждающие документы. Это обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Из материалов дела видно, что 01 января 2004г. предприниматель заключил со своим отцом ФИО4 договор аренды автомобиля марки БМВ-525. Расходы на содержание и ремонт автомобиля (36866,50руб.), а также на приобретение ГСМ (9063,29руб.) ИП ФИО1 включил в состав профессиональных налоговых вычетов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Поскольку договором от 01 января 2004г. внесение арендной платы не предусмотрено, данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Фактически предприниматель использовал принадлежащий отцу автомобиль как в предпринимательских, так и в личных целях (пункт 6.1 договора).

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно исключила из затрат расходы на содержание и ремонт автомобиля.

В части расходов на приобретение ГСМ в этом случае следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 08.02.02г. №82, исходя из размера компенсации 1500 рублей в месяц (объём двигателя автомобиля БМВ превышает 2000 куб. см.). За год размер компенсации составит 2538руб. (1500руб. х 12 месяцев х 14,1%).

Таким образом, в 2004 году ИП ФИО1 имел право включить в состав расходов 524916,26руб., в том числе:

-395478,15руб. на приобретение товаров для перепродажи

-101753.10руб. на обновление программы Гарант

-прочие расходы в сумме 25147,01руб.

-2538руб. на приобретение ГСМ по нормативу.

Сумма облагаемого дохода (с учётом изложенного) составит 139032руб. (доходы 668848,10руб. минус профессиональные налоговые вычеты в сумме 524916,26руб., минус стандартные налоговые вычеты в сумме 4900руб.).

Налог на доходы от этой суммы составит 18074руб., к доначислению (за минусом НДФЛ, исчисленного самим предпринимателем) – 14802руб. По решению доначислено 22072руб. Требования заявителя признаны обоснованными в части взыскания налога на доходы в сумме 7270руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1454руб.

Единый социальный налог по декларации за 2004г. должен составлять 16089руб. (ФБ-11708, ФФОМС-239руб., ТФОМС- 4142руб.). С учётом налога, исчисленного самим предпринимателем, к доначислению следует 12120руб., доначислено по решению – 16620руб. Требования заявителя признаны обоснованными в части взыскания ЕСН в сумме 4500руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 900руб.

При проверке правильности исчисления и уплаты налогов в 2005 году Инспекция установила занижение НДФЛ и ЕСН в результате завышения расходов. Выводы проверяющих в этой части предпринимателем не оспариваются.

Однако в ходе выездной налоговой проверки предприниматель ссылался на завышение им в 2005 году дохода, полученного в связи с применением общей системы налогообложения, в результате необоснованного включения в его состав выручки, полученной от реализации товаров в розницу физическим лицам в кредит (поступление денежных средств производилось через расчётный счёт). Заявитель считает, что данная сумма должна быть включена в доход от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Факт реализации в 2005 году товаров физическим лицам в кредит налоговым органом не оспаривается, так же как и размер выручки –724272,31руб.

Судом установлено, что уточнённые налоговые декларации, отражающие сумму дохода по общей системе налогообложения, уменьшенную на 724272,31руб., в ходе проверки Инспекцией приняты не были. Не отразил налоговый орган в оспариваемом решении и результаты рассмотрения возражений налогоплательщика, в которых он ссылался на завышение дохода. Данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку размер дохода напрямую влияет на размер налоговой базы (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Суд признал требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) устанавливалось специальное значение понятия розничной торговли, согласно которому в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается, и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает формы безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 862 ГК РФ, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.

Кроме того, с 01.01.2006г. введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 №101-ФЗ).

Рассматривая требования заявителя по данному эпизоду, суд учёл

-изменения, внесенные в Кодекс с 01.01.2006г.,

-правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20.10.2005г. №405-О

-противоречивые разъяснения финансовых и налоговых органов по данному вопросу (письмо Минфина РФ от 15.09.2005г. №03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган необоснованно не учёл доводы налогоплательщика о завышении им в декларации за 2005 год дохода на 724272,31руб.

Таким образом, сумма дохода ИП ФИО5, полученного в связи с применением общей системы налогообложения в указанном налоговом периоде, составляет не 1739183,68руб. (страница 6 решения), а 1014910,69руб.

В решении отражено, что общая сумма выручки ИП ФИО1 в проверяемом периоде составляет 4971291,29руб. Сумма выручки по общему режиму налогообложения составит 1009910,69руб.(834719,61руб. плюс 175191,08руб. по программе Гарант).

Удельный вес дохода от торговли по общему режиму налогообложения составляет 21% (1009910,69руб.: 4971291,29руб. х 100%).

Суммы документально подтверждённых предпринимателем затрат отражены на странице 5 решения.

Исходя из указанной выше пропорции, следует пересчитать сумму затрат:

3592126,43руб. х 21% = 754346,55руб.

243084руб. х 21% = 51047,64

29052,50руб. х 21% = 6101,03руб.

128473,73руб. х 21% = 26979,49руб.

Расходы по установке программы Гарант приняты Инспекцией в полном объёме – 179707,10руб.

Итого сумма затрат в 2005 году составляет 1018181,81руб.

Поскольку сумма затрат превышает сумму дохода, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕНВД в 2005 году отсутствует. Поэтому доначисление спорных налогов за 2005г. является неправомерным.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Калининградской области от 16 мая 2007г. №58 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005г.г. в общей сумме 18937руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 3787,40руб.; единого социального налога за 2004 и 2005г.г. в общей сумме 13475руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 2695руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья: Можегова Н.А.