Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление: Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области о привлечении к административной ответственностиООО «Волга»

при участии в заседании:

от заявителя – Еремийчук Т. А. по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика – Петрович В. П. генеральный директор,

установил:

Служба по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – общество) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен в части, оспаривая ряд эпизодов вменяемого правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Службой проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по улице Интернациональная, 40а/1 в городе Калининграде, в ходе которой установлен ряд нарушений.

Так, проверяющими было установлено:

1.отсутствие документов в подтверждение права собственности или иного законного основания использования холодильного оборудования;

организации охраны аптечного учреждения;

о поверке приборов для регистрации параметров воздуха органами метрологического контроля.

2.нарушение условий хранения лекарственных средств списка «А» и «Б».

3.не соблюдение минимального ассортимента лекарственных препаратов безрецептурного отпуска.

4.нарушение формирования отпускной цены на лекарственные средства, относящиеся к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным средствам.

5.отсутствие на вывеске аптечного учреждения информации об организационно-правовой форме, наименовании и юридическом адресе аптечного учреждения; отсутствие в информации для населения информации о режиме работы справочной фармацевтической службы; отсутствие документов в подтверждение организации занятий по нормативно-методической документации и протоколов внутренних проверок, утвержденных правил внутреннего распорядка; не представление документов о профессиональной подготовке, стаже работы и сертификата специалиста провизора Котовой Л. А., а также документов в подтверждение трудовых отношений с ней, сертификата фармацевта Старченко Г. Г.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте от 25 мая 2010 года.

25 мая 2010 года административным органом в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами проверки и соответствующим заявлением направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.050007-2003, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

Суд считает недоказанными эпизоды по отсутствию документов в подтверждение права собственности или иного законного основания использования холодильного оборудования; организации охраны аптечного учреждения; о поверке приборов для регистрации параметров воздуха органами метрологического контроля; документов в подтверждение организации занятий по нормативно-методической документации и протоколов внутренних проверок, утвержденных правил внутреннего распорядка; не представление документов о профессиональной подготовке, стаже работы и сертификата специалиста провизора Котовой Л. А., а также документов в подтверждение трудовых отношений с ней, сертификата фармацевта Старченко Г. Г.

В судебном заседании указанные документы обозрены. Доказательств того, что эти документы истребовались у общества, административным органом не представлено.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании вменяемый эпизод по несоблюдению минимального ассортимента лекарственных препаратов. Установлено, что все препараты на момент проверки находились в аптечном пункте, но под другими названиями производителя, что подтверждается исследованными товарными накладными и самими лекарственными средствами.

Все остальные эпизоды выявленных правонарушений ответчиком фактически признаются, указывается на исправление недостатков.

Судом проверена процедура проведения проверки, нарушений не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло. В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает общество от административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.6–29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области о привлечении ООО «Волга» к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья(подпись, фамилия)

И. Л. Гурьева