Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Центрального управления Ростехнадзора от 26 февраля 2013 года № 8.1-0339вн-Пс/0152-2013,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16.03.2013 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от26.112012,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - заявитель, Росфиннадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор, административный орган) № 8.1-0339вн-Пс/0152-2013 о назначении административного наказания от 26 февраля 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявления указывает, что законных оснований для проведения проверки не было, кроме того помещение в котором располагается заявитель, находится в аренде, при этом в договоре аренды не указана обязанность арендатора проводить обязательное энергетическое обследование.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный орган с заявлением не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, с 12.02.2013 по 14.02.2013 на основании распоряжения от 01.02.2013г. № к-339-пр сотрудниками Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением Росфиннадзором требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок. О проведении внеплановой проверки заявитель был уведомлен, что подтверждается штампом заявителя на первом листе распоряжения.

При проведении проверки присутствовала руководитель ФИО3 По результатам проверки был составлен акт проверки № 8.1-0339 вн –А/0084-2013 от 14.02.2013, с указанием выявленных нарушений законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно не выполнены требования статьи 16 Федерального закона ФЗ-261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» - не проведено энергетическое обследование, отсутствует энергетический паспорт.

14.02.2013 государственным инспектором отдела энергетического надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 в присутствии руководителя ФИО3 составлен протокол № 8.1-0339 вн-Пр/0152-2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

26.02.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление № 8.1-0339вн-Пс/0152-2013 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в вышестоящий орган - Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ответе от 30.04.2013г. №00-01-22/173/1 на возражения, полученном заявителем 22.05.2013, Ростехнадзор указал, что в действиях Центрального управления Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений законодательства Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон ФЗ-261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-261).

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 ФЗ-261).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 ФЗ-261 устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

На основании вышеизложенного следует, что у заявителя была обязанность до 31.12.2012г. организовать и провести энергетическое обследование. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что следует из материалов дела.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки № 8.1-0339 вн –А/0084-2013 от 14.02.2013., протоколом об административном правонарушении № 8.1-0339 вн-Пр/0152-2013 от 14.02.2013.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина управления заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований ФЗ-261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Суд не соглашается с доводами заявителя о незаконности проведения внеплановой проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии п.п.3 п.2 ст. 10 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с требованием прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена с целью контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок в соответствии Требованием Генеральной прокуратуры от 18.01.2013 № 30/1-34-2013.

Суд не соглашается с доводом заявителя об отсутствии вины юридического лица, поскольку им принимались меры к проведению энергетического обследования здания, однако желаемый результат не наступил из-за недостаточности бюджетного финансирования и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия.

Как указано выше, заявителю вменяется нарушение требований статьи 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ от 23.11.2009, выразившееся в несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Поскольку соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью заявителя, то не соблюдение установленного законом требования о сроках проведения обязательного энергетического обследования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление имело возможность в течение трех лет с момента вступления Закона в силу выполнить требования Закона, однако действия по его выполнению были предприняты только в 212 году.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе тем с суд считает возможным признать правонарушение малозначительным.

До принятия решения по делу заявителем представлен энергетический паспорт Рег. № ЭП-СРО-090-0046-Р-01420.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что наложение на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того по мнению суда отсутствие большой общественной опасности отсутствие существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам, обществу и государству исходит из целей энергетического обследования установленных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ, согласно которой основными целями энергетического обследования являются в том числе разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для заявителя достаточной мерой для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ТУ Росфиннадзора в Калининградской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ЦУ Ростехнадзора от 26 февраля 2013 года № 8.1-0339вн-Пс/0152-2013.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)