Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «БалтАссист» (далее – ответчик) 331 500 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2009 года (далее – договор).

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 155 500 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.12.2009 по 01.03.2010 (момент возврата объекта аренды) и 12 274 руб. процентов за пользование чужим имуществом за период с 02.03.2010 по 03.09.2010. Заявление принято судом.

Ответчик, извещенный судом в установленном порядке, представителя в суд не направил, возражения на иск не представил, что не явилось препятствием для рассмотрения спора по существу.

Установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2010 года по делу А21-14753/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 308 211 руб. В части требования о взыскании пени иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

30 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить 155 500 руб. пени в течение трех банковских дней.

Поскольку ответчик не произвел действий по уплате пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2009 года подтверждено решением арбитражного суда по делу А21-14753/20009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежала оплате в течение 10 дней рабочих дней со дня выставления счета арендодателем. Счета выставляются арендатору в период с 20 по 31 число месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 10.5 договора в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки свыше 10 календарных дней, начиная с 11-го дня.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 01.12.2009 по 01.03.2010 пеня составила 155 500 руб.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия оснований для взыскания пени в указанной сумме за указанный период. Таким образом, требование в этой части заявлено правомерно.

В то же время пеня подлежит уменьшению в два раза в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 77 750 руб.

Уклоняясь от исполнения обязанности вносить арендную плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства, на которые в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Таким образом, требование истца о взыскании 12 274 руб. процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 033 руб. из суммы 155 500 руб. + 12 274 руб. (уменьшение пени судом, не освобождает ответчика от уплаты госпошлины в уменьшенной части).

С истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 597 руб., поскольку иск в части заявлен необоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «БалтАссист», ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: <...> фактически расположенное по адресу: <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню в размере 77 750 руб. за период с 01.12.2009 по 01.03.2010, проценты за пользование чужим имуществом в размере 12 274 руб. за период с 02.03.2010 по 03.09.2010.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БалтАссист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 033 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> (для почтовых отравлений – <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 597руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)