Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решений от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №№ 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, 10226200/010211/0001566

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Таюрский В.А. по доверенности от 01.04.2011,

от таможни: Кузнецова И.А. по доверенности от 21.12.2010, Миронова О.В. по доверенности от 06.06.2011.

установил: Общество с ограниченной ответственность «БАЛТ-ПЛЮС», ОГРН 1033902821127, зарегистрированное по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос.Васильково, ул. 4 Большая Окружная, д.61-А (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее – Таможня) от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, 10226200/010211/0001566. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

Определением суда от 01.08.2011 дела №№ А21-4475/2011, А21-4472/2011 и А21-4474/2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4475/2011.

В последующем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просит дополнительно признать недействительными решения Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным ДТ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что таможенным законодательством не предусмотрено осуществление контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, по которым не принято решение по таможенной стоимости; в данном случае решения Таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2011 были отменены в порядке ведомственного контроля, при этом решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров не вынесены, что свидетельствует о незаконности осуществления Таможней контроля таможенной стоимости после выпуска товаров. Пояснил, что при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ приложение № 1 к контракту в редакции на сумму 217 768,61 евро было представлено ошибочно, вместо действовавшего на тот момент приложения № 1 на сумму 223 151,44 евро, полученного по запросу Таможни от Торгово-промышленной палаты. Указал на то, что стоимость ввезенных товаров, указанная в инвойсе, соответствует их стоимости, согласованной в приложении № 1 к договору, полученном таможенным органом от Торгово-промышленной палаты. Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля Таможня получила документы, подтверждающие наличие сделки и обоснованность заявленной таможенной стоимости.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отсутствует предмет спора в части оспаривания решений Багратионовского таможенного поста от 22.04.2011, которые были отменены Таможней в порядке ведомственного контроля и не имеют правовых последствий; таможенный контроль в отношении таможенной стоимости товара осуществлен в соответствии со статьями 66 и 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС); при декларировании товаров по спорным ДТ заявителем таможенному органу был представлен недействительный документ, т.е. недостоверные сведения, что не отрицается самим заявителем; в графе 31 спорных ДТ декларантом указаны противоречивые сведения о наполнителе сэндвич-панелей, которые в ходе проверки не устранены заявителем; отсутствует документальное подтверждение расходов Общества по доставке товаров.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации в рамках заключенного контракта № ВР-IS 001 от 01.11.2010 с фирмой «N.V. ISOCABS.A.» («Н.В.ИЗОКАБ С.А.») (Бельгия) был ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления:

- по ДТ № 10226200/250111/0001068 товар № 1 – панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, изготовительISOCABFrance.

1. Толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм: INDUSTRIALPANELPIR/Панель из полиизоцианурата 4240x1180x100мм - 11 штук;

2. IndustrialPanelPIR/панель из полиизоцианурата 11650x1180x140мм - 9 шт.,

3. IndustrialPanelPIR/панель из полиизоцианурата 11930x1180x140мм - 1 шт.,

4. IndustrialPanelPIR/панель из полиизоцианурата 5980x1180x100мм - 11 шт.,

5. IndustrialPanelPIR/панель из полиизоцианурата 9640x1180x100мм - 11 шт.,

6. IndustrialPanelPIR/панель из полиизоцианурата 9840x1180x100мм - 11 шт.;

- товар № 2-5 - аксессуары, предназначенные для сборки холодильно-морозильной камеры (том 1 л.д. 69-72).

- по ДТ № 10226200/250111/0001071 товар – панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, изготовительISOCABFrance.

1. Толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63мм, с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм: IndustrialPanelPUR/панель из полиизоцианурата 7430x1180x140мм - 8 шт.;

2. IndustrialPanelPUR/панель из полиизоцианурата 12000x1180x140мм - 1 шт.,

3. IndustrialPanelPUR/панель из полиизоцианурата 11980x1180x140мм - 2 шт.,

4. IndustrialPanelPUR/панель из полиизоцианурата 12000х 1180х 140мм - 21 шт.,

5. IndustrialPanelPUR/панель из полиизоцианурата 12000x1180x100мм - 1 шт.,

6. IndustrialPanelPUR/панель из полиизоцианурата 4240х 1180х 100мм - 3 шт. (том 1 л.д. 126-127).

- по ДТ № 10226200/010211/0001566 товар – панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем (с утеплителем из пенополиуретана). Толщина стального гофрированного листа 0,62-0,63мм, ширина 1180 мм, изготовительISOCABFrance.

1. IndustrialPanelPUR/панель из пенополиуретана 7430x1180x140мм - 32 шт.; IndustrialPanelPUR/панель из пенополиуретана 3550x1180x140мм - 1 шт.; IndustrialPanelPUR/панель из пенополиуретана 3580x1180x140мм - 1 шт.

2. IndustrialPanelPUR/панель из пенополиуретана 5480х1180х140мм – 3 шт.; IndustrialPanelPUR/панель из пенополиуретана 5690x1180x100мм - 22 шт.; IndustrialPanelPUR/панель из пенополиуретана 4310х1180х100мм - 8 шт. (том 1 л.д. 13-14).

Условия поставки товаров по указанным ДТ – FCA Дюнкерк.

Таможенная стоимость ввезенных товаров по трем ДТ была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом к таможенному оформлению были представлены: контракт № BP-IS 001 от 01.11.2010; приложение № 1 к контракту от 01.11.2010 на общую сумму 217 768,61 евро; дополнение к контракту (спецификации) на каждую поставку; инвойсы; валютные платежные поручения; международные товарно-транспортные накладные (CMR); договор автомобильной перевозки грузов; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № БПЛ-БП/02-2011 от 17.01.2011; счета на транспортные услуги.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Багратионовским таможенным постом Таможни было установлено, что заявленные сведения по таможенной стоимости товаров не имеют достаточного документального подтверждения.

Для проверки заявленных в вышеназванных ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества направлены решения от 26.01.2011 и от 02.02.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, которыми Таможня запросила дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа Обществом представлены дополнительные документы: прайс-листы производителя товаров, валютные платежные поручения, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовые ведомости, калькуляции себестоимости, экспортные декларации с переводом, а также письменные пояснения.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом вынесены решения от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара (том 1 л.д. 32-37, 90-94, 145-148).

Решениями Таможни от 04.07.2011 №№ 10226000/040711/6, 10226000/040711/8, 10226000/040711/9, принятыми в порядке ведомственного контроля, решения Багратионовского таможенного поста о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ были признаны несоответствующими действующему таможенному законодательству Таможенного союза и отменены (том 1 л.д. 43-54, 100-111, 154-165).

Таможенный контроль в отношении таможенной стоимости товаров был продолжен и 18.08.2011 вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости по шестому резервному методу (том 2 л.д. 108-113, 119-124, 129-133).

Посчитав названные решения по корректировке таможенной стоимости товара незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в соответствии со статьей 99 ТК ТС в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, нормами таможенного законодательства предусмотрен контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, после отмены ранее принятых решений по таможенной стоимости.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о незаконности осуществления Таможней контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений от 18.08.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №№ 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071 явилось предоставление декларантом недостоверных сведений по стоимости сделки, а также включение в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товара не в полном объеме.

В соответствии с инвойсом № 1013915 от 19.01.2011 продавцом покупателю продан следующий товар: промышленные панели из пены полиуретана, тип IND (PUR), толщина 100 мм AZ/WO,63 объемом 532,29 кв.м по цене 20,18 евро/кв.м (том 5 л.д. 9-10).

При этом данные о товаре в инвойсе не соответствуют сведениям о товаре, указанным заявителем в графе 31 ДТ № 10226200/250111/0001068: панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана: INDUSTRIALPANELPIR/Панель из полиизоцианурата.

В соответствии с инвойсом № 1013918 от 19.01.2011 продавцом покупателю продан следующий товар: промышленные панели из пены полиуретана, тип IND (PUR), толщина 140 мм и 100 мм с характеристиками KI0,62/W0,6; AZ/K0,62; W0,63/W0,53; AZ/W0,63 (том 5 л.д. 11-12).

При этом данные о товаре в инвойсе не соответствуют сведениям о товаре, указанным заявителем в графе 31 ДТ № 10226200/250111/0001071: панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана: INDUSTRIALPANELPUR/Панель из полиизоцианурата.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в представленном при декларировании приложении № 1 к контракту № BP-IS 001 от 01.11.2010 отсутствуют такие наименования товаров, как сэндвич-панели с наполнителем из пенополиуретана(PUR) с характеристикамиAZ/WO,63; KI0,62/W0,6; AZ/K0,62; W0,63/W0,53; AZ/W0,63толщиной 140 мм и 100 мм, (том 1 л.д. 21-25).

Таким образом, при таможенном декларировании заявителем не был представлен документ, согласованный сторонами, в подтверждение заявленной цены товара.

В соответствии с графой 20 ДТ товар поставляется на условиях поставки FCA Дюнкерк, что в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 означает, что покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, т.е. покупатель является заказчиком услуги по перевозке.

Однако при таможенном оформлении заявителем был представлен договор на транспортное обслуживание № 00015 от 10.01.2011, в соответствии с которым перевозчик «ДСВ Транспорт» обязуется перевозить грузы заказчика ООО «Балт-Плюс Лоджистик» из стран Европы в Калининградскую область и в обратном направлении (том 2 л.д. 55-57).

Согласно представленным счетам №№ 228, 229 от 20.01.2011 на оплату транспортных услуг плательщиком является ООО «Балт-Плюс Лоджистик», а не заявитель (том 2 л.д. 92-93).

Таким образом, при таможенном оформлении заявителем не были представлены доказательства, подтверждающиепонесенные им расходы в связи с транспортировкой товаров по вышеназванному маршруту.

Поскольку установленные условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены заявленного к оформлению товара Обществом не были соблюдены, Таможня правомерно произвела контроль таможенной стоимости ввезенных товаров.

В ходе таможенного контроля таможенным органом в адрес Общества были направлены требования от 27.05.2011 № 06-42/47, от 21.06.2011 № 06-42/54, от 28.06.2011 № 06-42/56 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в которых Обществу предложено представить, помимо прочих, следующие документы: регистры бухгалтерского учета по движению товаров (приход-расход), первичные бухгалтерские документы (накладные, требования) по оприходованию и расходованию товаров, платежные поручения по оплате услуг по перевозке товаров, упаковочные листы, справки о подтверждающих документах по паспорту сделки, представленные в уполномоченный банк (том 3 л.д. 75-81).

Как следует из представленных по запросу Таможни экспортных деклараций (с переводом), при вывозе товаров для поставки в Российскую Федерацию декларировались товары: детали для морозильного оборудования, изоляционные панели и комплектующие для монтажа холодильных камер (том 3 л.д. 88-89, том 4 л.д. 3-4).

Согласно представленным таможенному органу пояснениям декларанта, панели классифицируются по составу материалов, из которых они изготовлены: из пенополиуретана (PUR) и из пенополиизоцианурата (PIR). При этом состав наполнителя относится к существенным характеристикам товара, влияющим на его стоимость (том 4 л.д. 161).

Дополнения к контракту (спецификации) № 1013915 от 19.01.2011 и № 1013918-5 от 19.01.2011 содержат сведения о наполнителе сэндвич-панелей, противоречащие данным, указанным в инвойсах. Так, в спецификациях указано наименование товара - INDUSTRIALPANELPIR(PUR)/панель из полиизоцианурата (том 1 л.д. 85, 140). В инвойсах же указано, что поставлены панели из пенополиуретана.

В ходе контроля таможенной стоимости Обществом были представлены накладные на внутреннее перемещение товаров от 29.01.2011 №№ 5, 6, 7, в соответствии с которыми товар, задекларированный по спорным ДТ, оприходован как панели с наполнителем из полиизоцианурата (том 4 л.д. 135, 159, 160).

При этом ранее, в ходе проведения дополнительной проверки Багратионовским таможенным постом, заявителем были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 и калькуляция себестоимости, согласно которым Обществом также оприходованы панели из пенополиизоцианурата (том 3 л.д. 124-125, том 4 л.д. 45-46).

Таким образом, в представленных заявителем документах содержатся противоречивые сведения относительно наполнителя сэндвич-панелей, которые влияют на стоимость ввезенного товара.

Заявителем не представлены упаковочные листы, из которых можно было бы усмотреть технические характеристики ввезенного товара и состав наполнителя панелей.

В этой связи непредставление заявителем документально подтвержденной информации о качественных характеристиках товара не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в контракте информации о полном описании товара, сведений о качественных характеристиках товара, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостаточности и недостоверности представленных декларантом сведений.

В представленных заявителем валютных платежных поручениях на оплату оцениваемого товара отсутствуют данные инвойса, в счет которого произведена оплата. Таким образом, представленные документы не позволяют идентифицировать произведенную в адрес продавца оплату с заявленной стоимостью сделки.

Дополнение к контракту (спецификация) № 1013915 от 19.01.2011 не содержит сведений о цене за единицу и общей стоимости товаров №№ 2-5, оформленных по ДТ №10226200/250111/0001068,как аксессуары.

Стоимость аксессуаров также не определена Приложением № 1 к контракту, представленному при таможенном оформлении товара.

Документы, на основании которых заявлены сведения о таможенной стоимости товаров №№ 2-5, заявителем в ходе проверки представлены не были.

Учитывая, что декларант не подтвердил документально согласования цены товара и ее количественного определения, не доказал правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных документов и сведений, у Таможни имелись правовые основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами и проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом представленное в судебное заседание письмо фирмы «N.V. ISOCABS.A.» (без номера и даты) о допущенных ошибках в спецификациях от 19.01.2011 №№ 1013915, 1013918 (том 5 л.д. 4-6) не может повлиять на оценку правомерности действий Таможни, поскольку на момент вынесения решений о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2011 это письмо не было ей предоставлено, хотя о том, что заявленная таможенная стоимость не принята таможенным органом, заявителю стало известно еще в апреле 2011 года из решений Багратионовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров произведена Таможней по резервному методу.

Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи (метод 6), в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Материалами дела подтверждается соблюдение таможенным органом требований при определении таможенной стоимости товаров, предусмотренных названной статьей 10 Соглашения.

Подробное обоснование причин отказа от применения 1 метода, последовательность применения методов таможенной оценки приведены в ДТС-2 (том 4 л.д. 68-73, 81-82).

Из пояснений таможенного органа следует, что информация с использованием КПС Мониторинг-Анализ о продажных ценах оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, у Таможни отсутствовала. В соответствующий период времени товар - панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем (страна происхождения Франция) были задекларированы по конкретным таможенным декларациям только заявителем, что следует из представленных распечаток сайта (том 3 л.д. 113, том 4 л.д. 34).

По запросу Таможни от Калининградской Торгово-промышленной палаты через Вока-торговую палату Западная Фландрия, а также от продавца товаров фирмы N.V. ISOKABS.A. (Бельгия) получены копии внешнеторгового контракта № BP-IS 001 от 01.11.2010 и приложений №№ 1, 2, 3 к нему (том 2 л.д. 4-22).

Поскольку заявителем в бухгалтерском учете были оприходованы панели с наполнителем из полиизоцианурата (PIR), при определении таможенной стоимости указанного товара по ДТ №№10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071Таможней за основу была принята согласованная сторонами в полученных через Торгово-промышленную палату Приложениях № 1 и № 2 к контракту стоимость панелей с наполнителем из полиизоцианурата (PIR).

При корректировке товаров № 2, 3, 5 таможенная стоимость не изменилась и установлена Таможней в том же размере, что и Обществом при декларировании.

Таможенная стоимость товара № 4 определена по шестому методу на базе метода 3 (однородные товары). За основу принята таможенная стоимость товара № 2, оформленного по ДТ № 10226200/171210/0011258, страна происхождения - Германия (том 3 л.д. 132).

В структуру таможенной стоимости при корректировке также были включены расходы по доставке товаров, которые имеют документальное подтверждение в сумме 2 600 евро согласно вышеуказанным счетам ООО «ДСВ Транспорт», что соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности принятия таможенным органом решений от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по ДТ №№ 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071. В этой части требования заявителя подлежат отклонению.

Вместе с тем суд признал, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10226200/010211/0001566, произведена Таможней неправомерно.

Как следует из графы 31 названной ДТ, заявителем предъявлены к оформлению панели с наполнителем из полиуретана (PUR).

Состав наполнителя панелей подтвержден также предъявленным к оформлению инвойсом № 1013880 от 17.01.2011, в соответствии с которым продавец продает покупателю промышленные панели из пены полиуретана тип IND (PUR) (том 5 л.д. 7-8), а также коррекционным письмом продавца - фирмы «N.V. ISOCABS.A.» о том, что в спецификации № 1012501-5 от 17.01.2011 допущена ошибка при переводе на русский язык и фактически поставленные панели являются панелями из пенополиуретана (том 3 л.д. 8, 22).

В ходе таможенного контроля заявителем были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за февраль 2011 года, накладная на внутреннее перемещение материалов № 8 от 11.02.2011, а также калькуляция себестоимости строительных материалов по спорной ДТ, из которых усматривается, что в бухгалтерском учете заявителя спорные панели оприходованы, как панели из пенополиуретана (том 3 л.д. 26-30, том 4 л.д. 163).
Таким образом, в ходе таможенного контроля было установлено, что заявителем ввезены панели с наполнителем из пенополиуретана.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и таможенным органом не оспаривается, что наименование, характеристики и стоимость поименованных в инвойсе № 1013880 от 17.01.2011 и задекларированных по спорной ДТ товаров предусмотрена Приложением № 1 к контракту, полученным Таможней через Торгово-промышленную палату.

В силу изложенного, на момент корректировки таможенной стоимости заявленный декларантом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами был подтвержден документально.

Суд считает необоснованным вывод Таможни о том, что в структуру таможенной стоимости не в полном объеме включены расходы по перевозке товаров.

Так, при декларировании товаров по спорной ДТ, в целях подтверждения транспортных расходов и включения их в структуру таможенной стоимости, Обществом представлены: счет на оплату от 17.01.2011 № 5, выставленный в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 17.01.2011 № БПЛ-БП/02-2011, заключенным между Обществом и ООО «БАЛТ ПЛЮС ЛОДЖИСТИКС», за доставку последним товаров из г. Дюнкерк (Франция) в г. Калининград, а также заявка на перевозку грузов от 16.01.2011, в которой оговорен маршрут перевозки Дюнкерк-Калининград, дата загрузки, номер транспортного средства, соответствующий номеру транспортного средства, указанному в СМR, и сумма фрахта 106 200 руб. (том 2 л.д. 50-54, том 3 л.д. 5, 25, 68).

Указанными документами подтверждены расходы, понесенные Обществом в связи с транспортировкой товаров по вышеназванному маршруту.

Доказательств того, что помимо указанных в счете транспортных расходов, Общество в связи с осуществлением перевозки предъявленных к оформлению товаров понесло какие-либо иные расходы, Таможня суду не представила.

Тот факт, что в соответствии с товаротранспортными документами и на основании договора от 17.01.2011 № 10, заключенного между ООО «БАЛТ ПЛЮС ЛОДЖИСТИКС» и заявителем на перевозку грузов, непосредственным перевозчиком спорных товаров являлось Общество, не влияет на достоверность и документальную подтвержденность заявленных расходов на перевозку.

Таким образом, сведения о понесенных Обществом транспортных расходах, заявленные в декларации таможенной стоимости по спорной ДТ, подтверждены документально, в связи с чем у Таможни отсутствовали основания для их корректировки.

Довод Таможни о том, что счет на оплату № 5 от 17.01.2011 на сумму 106 200 руб. является только счетом за экспедиторские услуги, документально не подтвержден таможенным органом и противоречит полученным от АСМАП сведениям о стоимости перевозки грузов по вышеуказанному маршруту, которая составляет от 1600 до 1800 евро (том 3 л.д. 64), т.е., по мнению Таможни, экспедиторские услуги превышают стоимость перевозки в полтора раза.

В силу вышеизложенного суд считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом и полученных в ходе дополнительной проверки документов при определении таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10226200/010211/0001566 товаров по цене сделки. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду также не представил.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным решение Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по названной ДТ.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует обязать Таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по указанной декларации.

Требования заявителя о признании недействительными решений таможенного органа от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по трем ДТ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта таможенного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, решениями Таможни от 04.07.2011 №№ 10226000/040711/6, 10226000/040711/8, 10226000/040711/9, принятыми в порядке ведомственного контроля, решения Багратионовского таможенного поста от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ были признаны несоответствующими действующему таможенному законодательству Таможенного союза и отменены. Товар выпущен под заявленный таможенный режим. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 по делу № А21-2753/2011 нарушенные права Общества были восстановлены путем возврата заявителю денежных средств в сумме 149 794,20 руб., уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей.

Таким образом, права заявителя, нарушенные оспариваемыми решениями от 22.04.2011, восстановлены. На момент рассмотрения спора оспариваемые решения не нарушают права Общества и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 18 августа 2011 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» (ОГРН 1033902821127) по ДТ № 10226200/010211/0001566.

Обязать Калининградскую областную таможню принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» (ОГРН 1033902821127) по ДТ № 10226200/010211/0001566 по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» отказать.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» (ОГРН 1033902821127) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.С.Сергеева