Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственность «БАЛТ-ПЛЮС», ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу <...> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – Таможня) от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10226200/250111/0001069. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит обязать Таможню принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В последующем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просит дополнительно признать недействительным решение таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что таможенным законодательством не предусмотрено осуществление контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, по которым не принято решение по таможенной стоимости; в данном случае решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2011 было отменено в порядке ведомственного контроля, при этом решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров не вынесено, что свидетельствует о незаконности осуществления Таможней контроля таможенной стоимости после выпуска товаров. Пояснил, что при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ приложение № 1 к контракту в редакции на сумму 217 768,61 евро было представлено ошибочно, вместо действовавшего на тот момент приложения № 1 на сумму 223 151,44 евро, полученного по запросу Таможни от Торгово-промышленной палаты. Указал на то, что стоимость ввезенных товаров, указанная в инвойсе, соответствует их стоимости, согласованной в приложении № 1 к договору, полученном таможенным органом от Торгово-промышленной палаты. Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля Таможня получила документы, подтверждающие наличие сделки и обоснованность заявленной таможенной стоимости.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что отсутствует предмет спора в части оспаривания решения Багратионовского таможенного поста от 22.04.2011, которое было отменено Таможней в порядке ведомственного контроля и не имеет правовых последствий; таможенный контроль в отношении таможенной стоимости товара осуществлен в соответствии со статьями 66 и 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС); при декларировании товаров по спорной ДТ заявителем таможенному органу был представлен недействительный документ, т.е. недостоверные сведения, что не отрицается самим заявителем; в графе 31 спорной ДТ декларантом указаны противоречивые сведения о наполнителе сэндвич-панелей, которые в ходе проверки не устранены заявителем; отсутствует документальное подтверждение расходов Общества по доставке товаров.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации в рамках заключенного контракта № ВР-IS 001 от 01.11.2010 с фирмой «N.V. ISOCABS.A.» («ФИО5 С.А.») (Бельгия) был ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10226200/250111/0001069 товар – панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, изготовительISOCABFrance. Толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм. INDUSTRIALPANELPUR/Панель из полиизоцианурата 11900х1180х140 мм – 22 шт. INDUSTRIALPANELPUR/ Панель из полиизоцианурата 11920х1180х140 мм – 10 шт. (том 1 л.д. 13-14).

Условия поставки товара – FCA Дюнкерк.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в размере 508 661,01 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом к таможенному оформлению были представлены:

- контракт № BP-IS 001 от 01.11.2010;

- приложение № 1 к контракту от 01.11.2010 на общую сумму 217 768,61 евро;

- дополнение к контракту (спецификация) № 1013916-5 от 19.01.2011;

- инвойс № 1013916 от 19.01.2011;

- сертификат/декларация соответствия № С-FR.ПБ30.В. 01122 от 10.12.2010;

- валютные платежные поручения;

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.01.2011;

- договор на транспортное обслуживание № 00015 от 10.01.2011;

- счет на перевозку от 20.01.2011 № 227.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Багратионовским таможенным постом Таможни было установлено, что заявленные сведения по таможенной стоимости товаров не имеют достаточного документального подтверждения.

Для проверки заявленных в вышеназванной ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества направлено решение от 26.01.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, которым Таможня запросила дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа Обществом представлены дополнительные документы: прайс-лист производителя товаров, валютные платежные поручения, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовая ведомость, калькуляция себестоимости, экспортная декларация с переводом, а также письменные пояснения.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара и определении таможенной стоимости по резервному методу (том 1 л.д. 31-34).

Решением Таможни от 04.07.2011 № 10226000/040711/7, принятым в порядке ведомственного контроля, решения Багратионовского таможенного поста о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ были признаны несоответствующими действующему таможенному законодательству Таможенного союза и отменены (том 1 л.д. 40-51).

Таможенный контроль в отношении таможенной стоимости товаров был продолжен и 18.08.2011 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара и определении таможенной стоимости по шестому резервному методу в размере 648 349,40 руб.

Посчитав названные решения по корректировке таможенной стоимости товара незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в соответствии со статьей 99 ТК ТС в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, нормами таможенного законодательства предусмотрен контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, после отмены ранее принятых решений по таможенной стоимости.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о незаконности осуществления Таможней контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения от 18.08.2011 по корректировке таможенной стоимости явилось предоставление декларантом недостоверных сведений по стоимости сделки, а также включение в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товара не в полном объеме.

В соответствии с инвойсом № 1013916 от 19.01.2011 продавцом покупателю продан следующий товар: промышленные панели из пены полиуретана, тип IND (PUR), толщина 140 мм AZ/KO,62 22 шт. по 11900 мм и 10 шт. по 11920 мм по цене 22,11 евро/кв.м (том 1 л.д. 141-142).

При этом данные о товаре в инвойсе не соответствуют сведениям о товаре, указанным заявителем в графе 31 ДТ: панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем, толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм. INDUSTRIALPANELPUR/ Панель из полиизоцианурата 11900х1180х140 мм – 22 шт. INDUSTRIALPANELPUR/ Панель из полиизоцианурата 11920х1180х140 мм – 10 шт.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в представленном при декларировании приложении № 1 к контракту № BP-IS 001 от 01.11.2010 отсутствуют такие наименования товаров, как сэндвич-панели с наполнителем из пенополиуретана(PUR) с характеристикамиAZ/KO,62 толщиной 140 мм исэндвич-панели с наполнителем из полиизоцианурата (PIR) AZ/KO,62 толщиной 140 мм (том 1 л.д. 21-25).

Таким образом, при таможенном декларировании заявителем не был представлен документ, согласованный сторонами, в подтверждение заявленной цены товара.

В соответствии с графой 20 ДТ товар поставляется на условиях поставки FCA Дюнкерк, что в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 означает, что покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, т.е. покупатель является заказчиком услуги по перевозке.

Однако при таможенном оформлении заявителем был представлен договор на транспортное обслуживание № 00015 от 10.01.2011, в соответствии с которым перевозчик «ДСВ Транспорт» обязуется перевозить грузы заказчика ООО «Балт-Плюс Лоджистик» из стран Европы в Калининградскую область и в обратном направлении (том 1 л.д. 130-135).

Согласно представленному счету № 227 от 20.01.2011 на оплату транспортных услуг плательщиком является ООО «Балт-Плюс Лоджистик», а не заявитель (том 1 л.д. 128).

Таким образом, при таможенном оформлении заявителем не были представлены доказательства, подтверждающиепонесенные им расходы в связи с транспортировкой товаров по вышеназванному маршруту.

Поскольку установленные условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены заявленного к оформлению товара Обществом не были соблюдены, Таможня правомерно произвела контроль таможенной стоимости ввезенных товаров.

В ходе таможенного контроля таможенным органом в адрес Общества были направлены требования от 27.05.2011 № 06-42/47, от 21.06.2011 № 06-42/54, от 28.06.2011 № 06-42/56, от 12.08.2011 № 06-42/75 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в которых Обществу предложено представить, помимо прочих, следующие документы: регистры бухгалтерского учета по движению товаров (приход-расход), первичные бухгалтерские документы (накладные, требования) по оприходованию и расходованию товаров, платежные поручения по оплате услуг по перевозке товаров, упаковочные листы, справки о подтверждающих документах по паспорту сделки, представленные в уполномоченный банк (том 1 л.д. 113-119, 168-169).

Как следует из представленной по запросу Таможни экспортной декларации (с переводом), при вывозе товаров для поставки в Российскую Федерацию декларировались товары: детали для морозильного оборудования, изоляционные панели и комплектующие для монтажа холодильных камер (том 1 л.д. 157-158).

Согласно представленным таможенному органу пояснениям декларанта, панели классифицируются по составу материалов, из которых они изготовлены: из пенополиуретана (PUR) и из пенополиизоцианурата (PIR). При этом состав наполнителя относится к существенным характеристикам товара, влияющим на его стоимость (том 2 л.д. 3)

Дополнение к контракту (спецификация) № 1013916-5 от 19.01.2011 содержит сведения о наполнителе сэндвич-панелей, противоречащие данным, указанным в инвойсе. Так, в спецификации указано наименование товара - INDUSTRIALPANELPUR/панель из полиизоцианурата 11900х1180х140 мм и 11920х1180х140 мм (том 1 л.д. 146). В инвойсе же указано, что поставлены панели из пенополиуретана.

В ходе контроля таможенной стоимости Обществом не были представлены Таможне первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принятие заявителем ввезенного товара к учету, из которых можно было бы увидеть, какой товар поставлен к учету.

При этом в ходе проведения дополнительной проверки Багратионовским таможенным постом заявителем были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 и калькуляция себестоимости, согласно которым Обществом оприходованы панели из пенополиизоцианурата (том 1 л.д. 155-156).

Таким образом, в представленных заявителем документах содержатся противоречивые сведения относительно наполнителя сэндвич-панелей, которые влияют на стоимость ввезенного товара.

Заявителем не представлены упаковочные листы, из которых можно было бы усмотреть технические характеристики ввезенного товара и состав наполнителя панелей.

В этой связи непредставление заявителем документально подтвержденной информации о качественных характеристиках товара не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в контракте информации о полном описании товара, сведений о качественных характеристиках товара, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостаточности и недостоверности представленных декларантом сведений.

В представленных заявителем валютных платежных поручениях на оплату оцениваемого товара отсутствуют данные инвойса, в счет которого произведена оплата. Сумма оплаты составила 39 605,36 евро и 95 193,68 евро, то есть больше, чем стоимость товаров по спорному инвойсу, которая составляет 9 940,21 евро (том 1 л.д. 27-28).

Таким образом, представленные документы не позволяют идентифицировать произведенную в адрес продавца оплату с заявленной стоимостью сделки.

В ходе таможенного контроля в подтверждение транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости товара, Обществом были представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 17.01.2011 № БПЛ-БП/02-2011, заключенный между Обществом и ООО «БАЛТ ПЛЮС ЛОДЖИСТИКС», счет на оплату от 10.02.2011 № 2, платежное поручение от 10.02.2011 № 190 на сумму 1 161 120 руб. (том 1 л.д. 147-148).

Между тем, в соответствии с ДТС-1 расходы по перевозке спорного товара заявлены декларантом в сумме 105 462,24 руб. (том 1 л.д. 149-150).

В счете на оплату от 10.02.2011 № 2 отсутствует маршрут перевозки, что также не позволяет идентифицировать представленные документы с суммой заявленных декларантом транспортных расходов.

Учитывая, что декларант не подтвердил документально согласования цены товара и ее количественного определения, не доказал правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных документов и сведений, у Таможни имелись правовые основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами и проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом представленное в судебное заседание письмо фирмы «N.V. ISOCABS.A.» (без номера и даты) о допущенных ошибках в спецификации № 1013916-5 от 19.01.2011 (том 1 л.д. 143-145) не может повлиять на оценку правомерности действий Таможни, поскольку на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2011 это письмо не было ей предоставлено, хотя о том, что заявленная таможенная стоимость не принята таможенным органом, заявителю стало известно еще в апреле 2011 года из решения Багратионовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров произведена Таможней по резервному методу.

Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6-9 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи (метод 6), в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Материалами дела подтверждается соблюдение таможенным органом требований при определении таможенной стоимости товаров, предусмотренных названной статьей 10 Соглашения.

Подробное обоснование причин отказа от применения 1 метода, последовательность применения методов таможенной оценки приведены в ДТС-2 (том 1 л.д. 97-98).

Из пояснений таможенного органа следует, что информация с использованием КПС Мониторинг-Анализ о продажных ценах оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, у Таможни отсутствовала. В соответствующий период времени товар - панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем (страна происхождения Франция) были задекларированы по конкретным таможенным декларациям только заявителем, что следует из представленных распечаток сайта (том 1 л.д. 159-163, том 2 л.д. 2).

По запросу Таможни от Калининградской Торгово-промышленной палаты через Вока-торговую палату Западная Фландрия, а также от продавца товаров фирмы N.V. ISOKABS.A. (Бельгия) получены копии внешнеторгового контракта № BP-IS 001 от 01.11.2010 и приложений №№ 1, 2, 3 к нему (том 1 л.д. 54-72).

В соответствии с Приложением № 1 к полученному контракту сторонами согласована поставка сэндвич-панелей типа IND с наполнителем из жесткого полиуретана PUR толщиной 140 мм К0,62/AZ в количестве 1613 кв.метров по цене 22,11 евро за кв.метр на сумму 35 663,43 евро.

Цена на сэндвич-панели типа IND с наполнителем из полиизоцианурата AZ/К0,62 140 мм в приложениях №№1-3 к контракту не согласована.

В Приложении № 1 согласована поставка сэндвич-панелей типа IND с наполнителем из полиизоцианурата (PIR) толщиной 140 мм W0,63/AZ в количестве 636 кв.метров по цене 29,77 евро за кВ.метр на сумму 18 933,72 евро.

Поскольку заявителем в бухгалтерском учете были оприходованы панели с наполнителем из полиизоцианурата (PIR), при определении таможенной стоимости Таможней за основу была принята согласованная сторонами в Приложении № 1 к контракту стоимость панелей с (PIR) W0,63/AZ толщиной 140 мм по цене 29,77 евро/кв.м.

В структуру таможенной стоимости при корректировке также были включены расходы по доставке товаров, которые имеют документальное подтверждение в сумме 2 600 евро согласно счету ООО «ДСВ Транспорт» от 20.01.2011№ 227, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности принятия таможенным органом решения от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Подлежит также отклонению требование заявителя о признании недействительным решения таможенного органа от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта таможенного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, решением Таможни от 04.07.2011 № 10226000/040711/7, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Багратионовского таможенного поста от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано несоответствующим действующему таможенному законодательству Таможенного союза и отменено. Товар выпущен под заявленный таможенный режим. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 по делу № А21-2753/2011 нарушенные права Общества были восстановлены путем возврата заявителю денежных средств в сумме 70 149,29руб., уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей.

Таким образом, права заявителя, нарушенные оспариваемым решением от 22.04.2011, восстановлены. На момент рассмотрения спора оспариваемое решение не нарушает права Общества и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с дополнением заявленных требований с Общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.С.Сергеева