Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МакроСтрой» (ИНН 3904044800, ОГРН 1023900588084) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 3908603834, ОГРН 1093925013973) (далее - ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 83 715,17 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 348,60 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, а также на выводы судебной экспертизы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика пояснили, что требования истца не признают, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарным накладным № 150 от 24 июня 2011 года и № 264 от 06 сентября 2011 года поставил истцу дифференцированные автоматы АВДТ-63 16А/30мА в количестве 154 штук и дифференцированные автоматы АВДТ-63 6А/30мА в количестве 77 штук (далее - дифференцированные автоматы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец платежными поручениями № 894 от 25 августа 2011 года и № 640 от 24 июня 2011 года оплатил в пользу ответчика 83 715,17 рублей стоимости поставленных дифференцированных автоматов.

Однако в ходе эксплуатации дифференцированные автоматы возгорались и выходили из строя, в связи с чем, истец 10 ноября 2011 года направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за дифференцированные автоматы 83 715,17 рублей, а также просил ответчика направить своего представителя для принятия возвращаемых дифференцированных автоматов.

24 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт обследования, в котором стороны во время проверки подтвердили наличие у поставленных дифференцированных автоматов АВДТ-63 16А/30мА в количестве 154 штук и АВДТ-63 6А/30мА в количестве 77 штук недостатков (несправности). Указанные недостатки являются неустранимыми.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные за дифференцированные автоматы денежные средства в размере 83 715,17 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2012 года по делу № А21-4481/2012 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Каковы технические характеристики электроприборов - выключателя автоматического дифференцированного серии АВДТ номиналом в 6А и 16А ?

- Находятся ли представленные на экспертизу электроприборы в исправном состоянии?

- Если нет, то каковы причины их неисправности?

- Возникли ли неисправности в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации, или по иным причинам?

- Соответствует ли качество изготовления представленных на экспертизу электроприборов заявленным производителем техническим характеристикам?

- Почему происходит самовозгорание дифференцированных автоматов вместо срабатывания устройства защитного отключения?

- Может ли являться причиной выхода из строя дифференцированных автоматов прямое внешнее воздействие на них воды, в силу которых произошло промокание изделий (попадание дождя, нахождение изделий в водной среде)?

Указанным выше определением суда производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в адрес суда (вх. от 21 января 2013 года) заключения экспертов от 18 декабря 2012 года, определением суда от 24 января 2013 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 февраля 2013 года на 09 час. 30 мин.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар (дифференцированные автоматы) ненадлежащего качества и имеющий неустранимые недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд полагает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 83 715,17 рублей, уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств возврата 83 715,17 рублей со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве аргументы суд считает неправомерными и необоснованными. При этом позиция ответчика о состоявшейся поставке в адрес истца товара якобы надлежащего качества документально не подтверждена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание выводы, отраженные в заключении экспертов ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от 18 декабря 2012 года, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 83 715,17 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 348,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 363 от 02 мая 2012 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере следует отнести на ответчика в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН 3908603834, ОГРН 1093925013973) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МакроСтрой» (ИНН 3904044800, ОГРН 1023900588084) уплаченные за товар денежные средства в размере 83 715,17 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 348,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)