Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 по доверенности от 11.1.11 года № 05 , Река В.А. по доверенности от 28.3.2011 года, ФИО7 по доверенности от 28.3.2011 года, ФИО8 по доверенности от 28.3.2011 года, ФИО9 по доверенности от 1.2.2011 года № 1324

установил: Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» обратилось с исковым заявлением, изменив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» задолженности за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности за предоставленные услуги по фактически отпущенной тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воде на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта в соответствии с условиями договора № 5 от 20 июня 2008 года за период с апреля 2010 года по май 2010 года в размере 26 783 492, 44 рублей .

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает, в части обоснования взыскания задолженности за нарушение денежного обязательства в связи с отсутствием доказательств оплаты по состоянию на день расчета предъявленных ко взысканию суммы в части фактически потребленной тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период и учетом полученных от ответчика денежных средств в счет имеющейся задолженности (частично) . Истец просит учесть также , что указанные сведения от ответчика им получены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, так как ответчиком в оформленных платежных поручениях не был указан период, за который производился платеж . В части произведенной экспертизы по настоящему делу истец просит учесть, что и в заключении эксперта установлено, что замечаний в части установленных приборов учета не имеется, необходимости и возможности определить правильность их установки в спорный период (2008-2009 годы) в настоящее время не имеется – тогда как указанные узлы учета приняты государственным органом без замечаний , из представленного расчета по установленной законодательством формуле как количество, так и стоимость отпущенного тепла в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года превышает то количество, которое указано в актах на оказанные услуги и оформленные сторонами. Истцом в судебном заседании заявлен отказ от ранее представленного ходатайства о проведении финансово-судебной экспертизы.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий договора в части обоснования размера отпущенной тепловой энергии, стоимость отпущенного тепла за спорный период погашена в соответствии с представленными платежными документами, зачетом требований взаимных и актом сверки (проектом). Показания приборов учета являются некорректными, сами приборы учета в период 2008-2009 гг предоставляли недостоверные данные – что следует из предоставленного в судебное заседание расчета полученной в указанные дни тепловой энергии и заключения эксперта. Из содержания представленного экспертного заключения следует, что должны быть разработаны методики измерения узлов учета и внесены в реестр методик в соответствии с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений». Данные методики в материалы дела не представлены. Ответчик просит учесть, что им произведены оплаты в соответствии с им произведенным расчетом потребленного тепла в спорный (2008-2009 гг) период согласно акта сверки (проекта) , иного расчета он не представляет.

Представители истца и ответчика пояснили в судебном заседании, что в настоящее время осмотр приборов учета с участием экспертной организации не представляется возможным произвести ввиду выхода его в начале настоящего года из строя.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 24 марта 2011 года объявлен перерыв в судебном заседании, заседание возобновлено 28.3.2011 года с вынесением резолютивной части решения .

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил:

20 июня 2008 года открытым акционерным обществом «Калининградская генерирующая компания «(в дальнейшем именуемая энергоснабжающая организация) и муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (в дальнейшем именуемым абонент) заключен договор № 5 снабжения тепловой энергии (далее упоминаемый, как договор) , в соответствии с которым истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта, а ответчик обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и на заполнение тепловых сетей после планового ремонта по договорной цене, определенной сторонами в приложении к договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полный и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами по настоящему делу к вышеназванному договору оформлен протокол согласования и урегулирования возникших разногласий (л.д.л.д. 14-18).

В соответствии с п.2.1.1 договора истец принял на себя обязательства подавать тепловую энергию абоненту с максимумом тепловой нагрузки: от источника тепла ТЭЦ-1 ОАО «Калининградская генерирующая компания» 196, 62 Гкал/час, из них:

а_) на отопление 112,41 Гкал/час,

б) на вентиляцию 19, 35 Гкал/час,

в) на нужды горячего водоснабжения 30,18 Гкал/час в межотопительный период.

От источника тепла РТС «Южная» ОАО «Калининградская генерирующая компания» 96 Гкал/час», из них:

а) на отопление 58, 698 Гкал/час,

б) на вентиляцию 1,702 Гкал/час,

в) на нужды горячего водоснабжения 35,6 Гкал/час в отопительный период,

г) на нужды горячего водоснабжения 35,6 Гкал/час в межотопительный период.

Помесячное распределение годового теплопотребления определено в соответствии с заявкой абонента и балансов ОАО «Калининградская генерирующая компания», утвержденное Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и указывается в приложении № 1 , являющемся неотъемлемой частью к настоящему договору.

Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной выше статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Однако, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, водоотведения , теплоснабжения), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, само фактическое пользование данными услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому в случае фактического оказания услуг истцом ответчику данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что при продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды принимаются в соответствии с согласованной с энергоснабжающей организацией заявкой абонента на следующей календарный год, представленной до 1 апреля. При отсутствии согласованной заявки до 1 апреля указанные данные на следующий календарный год принимают энергоснабжающей организацией в соответствии сторонами заявкой на предыдущий календарный год.

Нормы утечки воды из тепловых сетей определены пунктом 3.1.3 договора и составляют:

В отопительный период для ТЭЦ-1 – 2- куб.м./час, для РТС «Южная» - 18 куб.м/час;

В межотопительный период: для ТЭЦ-1 – 10 куб.м/час, для РТС «Южная» - 11 куб.м/час. Норма утечки может корректироваться по согласованию сторон в соответствии с объемом тепловой сети. При утверждении тарифа на тепловую энергию для МУП «Калининградтеплосеть» Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области определяются нормативные технологические потери в сетях.

Стороны по договору в п. 2.1.4 установили, что они принимают на себя обязанность совместно ежемесячно до 3 числа по состоянию на 1 число снимать показания прибора учета тепловой энергии. Истец в силу требований п.2.1.5 договора не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет абоненту для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в посуточной распечаткой данных автоматизированных узлов коммерческого учета, который служит основанием для проведения расчетов. При не возврате подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя абонентом в течение 5 рабочих дней после его получения, указанный акт считается принятым обеими сторонами.

Акты приема-сдачи выполненных работ по условиям договора по объему и стоимости отпущенной воды за апрель и май 2010 года подписаны сторонами без замечаний, стоимость отпущенного тепла за апрель истцом ответчику составила 49 656 676, 93 рублей, за май - 6 010 948, 48 рублей. Сторонами без возражений оформлены и акты на оказанные истцом услуги ответчику за период 2008-2009 годы – что подтверждается представленными абонентом актами в материалы дела.

Доводы ответчика при таких обстоятельствах о несоблюдении истцом порядка составления актов оказанных услуг суд находит несостоятельными, так как представленные акты ответчиком рассмотрены, оформлены и услуги за апрель и май 2010 года ответчиком частично оплачены, долг на день рассмотрения настоящего спора за указанный период составил 26 783 492, 44 рублей. Доводы ответчика об оплате указанной задолженности (размер которой не оспаривается ответчиком по настоящему делу) и подтвержденной в связи с этим актом сверки (л.д.л.д. 51-57 т. 1), платежными документами и документами о зачете (л.д.л.д. 88-117 т. 1) не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Разделом 3 договора стороны установили, что ответчик обязуется оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнения тепловых сетей после планового ремонта, а также вносит другие платежа за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором, соблюдать среднечасовой расход сетевой воды, исходя из договорного объема потребления тепловой энергии, но не менее технической возможности ТЭЦ-1 и РТС «Южная» (в межотопительный период) для ТЭЦ-1 – 900 куб.м, для РТС «Южная» - 800 куб.м./час..

При этом, пунктом 4.3 договора стороны установили расчетным периодом – месяц; расчеты за химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей для восполнения сверхнормативных утечек сетевой воды и заполнение тепловых сетей после планового ремонта производится по договорной цене, определенной сторонами в договоре по предъявленным платежным требованиям энергоснабжающей организации с акцептом с расчетного счета абонента в следующем порядке: первый платеж до 10 числа каждого месяца окончательный платеж за предыдущий месяц; второй платеж – до 15 числа каждого месяца промежуточный платеж в объеме 20% месячного отпуска тепловой энергии заявленного абонентом в приложении 1 к договору.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах следует признать, что условиями договора стороны предусмотрели два порядка платежей: как по полученным счетам-фактурам на оплату, так и по платежным требованиям истца с последующим акцептом ответчика.

В период по состоянию с момента заключения договора (в том числе с октября 2008 года) по май 2010 года истцом ответчику отпускалась тепловая энергия, химически очищенная вода, что подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных работ, ведомостями отпуска тепла по прямой и обратной магистралям, распечатками приборов учета (которые фактически и не оспариваются ответчиком), частичным погашением долга в указанный истцом период, ответчиком произведена частичная оплата, долг на день вынесения настоящего судебного акта составляет 26 783 492, 44 руб.

Из содержания представленных суду актов выполненных работ следует, что истцом направлялись в адрес ответчика и ведомости отпуска тепла и первичные распечатки приборов учета за каждый день спорного периода, а также за период 2008-2009 гг – данное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу .

Ссылки МУП «Калининградтеплосеть» на необходимость производства расчетов на основании составленного абонентом акта сверки и указанных в нем сведений о количестве потребленного тепла (вышеуказанного в настоящем судебном акте) не могут быть приняты судом во внимание, так как расчетов в обоснование данных доводов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом по ходатайству МУП «Калининградтеплосеть» проведена судебная экспертиза с указанием о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии ответчику истцом в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года в связи с тем, что абонентом в течение всего периода действия договора № 5 от 20.6.2006 года при производстве платежей не указывается их назначение в части периода, за который производится данный расчет в нарушение требований п. 2.10 Положения о безналичных расчетах, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 3 октября 2002 года № 2-П, в судебном заседании ответчиком заявлено о несогласии с содержанием оформленных и подписанных актов на оказанные услуги в указанный выше период по количеству отпущенного и принятого тепла по условиям договора № 5.

Из содержания представленного экспертного заключения по настоящему делу, составленного ФИО10, работником Федерального государственного учреждения «Ростест-Москва» от 14 февраля 2011 года следует, что в узлах учета ТЭЦ-1 и РТС «Южная», через которые и ведется учет отпущенного тепла в адрес МУП «Калининградтеплосеть» применяется истцом при оформлении актов на выполненные услуги методика расчета, использующая формулу, приведенную в РД 34.09.12 «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя», данный расчет произведен верно.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета по указанной выше методике количество тепла, отпущенного через ТЭЦ-1 за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года в адрес ответчика составил 308 045 Гкал, тогда как сторонами по настоящему делу акты на оказанные услуги составлены в размере 297 326 Гкал; через РТС «Южная» акты составлены на количество отпущенного тепла в размере 144 391 Гкал, исходя из действующей методики и представленного расчета количество фактически отпущенного тепла составило 149 733 Гкал. Однако, данная разница (между фактически отпущенным теплом и оформленными актами на оказанные услуги) по настоящему делу истцом не предъявляется ко взысканию.

Экспертом при исполнении определения суда применена иная методика, используемая в г. Москва в связи с ее большей достоверностью, однако – данные выводы эксперта судом не могут быть положены в основу судебного акта, так как не основаны в спорный период и в настоящее время на законодательных актах. Доказательств того, что в пределах Калининградской области примененная экспертом формула либо подход применяется при расчетах за аналогично оказываемые услуги в материалы дела не представлено. В соответствии с требованиями ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы МУП «Калининградтеплосеть» об отсутствии методики измерений и невозможности при таких обстоятельствах применения указанной истцом формулы, определенной «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.9.2005 года № Вк-4936 (зарегистрированных в Министерстве юстиции России 25.9.1995 года № 954) ввиду их противоречия требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ. Как следует из главы 10 указанного выше федерального закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также метрологические правила и нормы, принятые во исполнение закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений», действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении 180 дней после дня его официального опубликования) и до дня вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Документы, выданные в соответствии с метрологическими правилами и нормами, указанными в части 3 ст. 27 данного федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Доказательств нарушения требования законодательства об установлении методик в спорный период при определении количества отпущенного тепла в адрес МУП «Калининградтеплосеть» со стороны ОАО «Калининградская генерирующая компания» в материалы дела не представлено, сами сроки определения и установления данных методик в установленном порядке до настоящего времени не истекли (2 года с момента вступления вышеуказанного федерального закона в силу).

Проект установки узлов учета согласован 2 декабря 1999 года – что подтверждается представленными сведениями, в том числе и от Северо-Западного управления Ростехнадзора, актами допуска в эксплуатации узлов учета, также согласованными с Северо-Западным управлением Ростехнадзора за период 2009-2010 годы.

Федеральный закон «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 14.7.2010 года также не может быть применен судом при рассмотрении настоящего спора, так как ни в спорный период 2008-2009, ни в период , за который предъявлены требования по настоящему делу апрель-май 2010 года данное законодательство, исходя из ст. 30 данного федерального закона не может быть применимо.

Сторонами в п. 4.2 определен порядок определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды (ее стоимости) , необходимой для восполнения утечек сетевой воды в случае наличия разногласий у сторон при оформлении актов. Учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком акт сверки не может быть принят судом во внимание (ответчиком не представлен расчет за указанный в акте период ). Суду также не представлено ссылки на какой-либо нормативный акт, которым руководствовался ответчик при производстве расчетов в части указанных сумм в представленном акте, так как выводами эксперта МУП «Калининградтеплосеть» также не воспользовалось.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из взаимной переписки сторон и поведения их, в том числе и при рассмотрении спора, ими тот факт, что при подписании актов выполненных работ (за апрель-май 2010 года) и получении счета-фактур на оплату у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные услуги (выполненные истцом работы) и данный факт не оспаривается . Суду ответчиком не предоставлено доказательств нарушения технологических либо иных норм при установке узлов учета – тем более, что с момента заключения договора сторонами принимались во внимание именно показания приборов учета, установленных на данных узлах учета, и они приняты установленным государственным органом.

Ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая отсутствие соглашение сторон в спорный период – оплата должна производиться за фактически отпущенное количество тепловой энергии по установленным действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированный выработки электрической и тепловой энергии в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального)уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.2.2004 год № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» под тарифами» понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Примененный тариф истцом по настоящему делу в расчете ко взысканию ответчиком не оспаривается (также как и указанный тариф за период 2008-2009 годы).

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется предприятием в орган регулирования по завершении проверки обоснованности представленных расчетов финансовых потребностей орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на услуги предприятия.

Согласно части 7 статьи 2 вышеуказанного закона при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организация, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по примененному тарифу в части рассматриваемого спора (ни за период 2008, 2009годы) ни в период апрель-май 2010 года не заявлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и найден соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора. Кроме того, в силу требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о погашении возникшей задолженности, образовавшейся на основании оформленных актов на оказанные услуги в период с 2008 года, по получении от ответчика денежных средств без указания назначения платежа в порядке, установленном законодательством – в частности, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 26 783 492, 44 рублей: за апрель 2010 года - 20 766 543, 96 рублей, май 2010 года - 6 016 948, 48 рублей.

По ходатайству МУП «Калининградтеплосеть» была проведена по настоящему делу судебная экспертиза, в счет судебных расходов на депозитный счет арбитражного суда истцом и ответчиком были перечислены денежные средства в размере по 30 000 рублей каждым (платежные поручения от 16.9.2010 года № 5322 и № 1765 от 16.9.2010 года т. 3 л.д.л.д. 140-141).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Решение в этой части также может быть обжаловано.

По мнению представителей ответчика экспертиза проведена в полном объеме, расходы в размере 60 000 рублей являются обоснованными в том объеме, в котором представлено заключение в материалы дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0 отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод». Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением настоящего дела приостановлено производство еще по трем делам между теми же сторонами, таким образом, спор по настоящему делу носил непростой и принципиальный для сторон характер, в том числе относительно оценки обстоятельств дела и представленных в него доказательств. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае в целях всестороннего и полного рассмотрения всех возражений ответчика и требований истца необходимость проведения экспертизы была очевидной.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы являются реальными, не превышающими среднестатистическую норму по Калининградской и Московской области , реальные расходы подтверждены материалами дела, учитывая изложенное – оснований к снижению предъявленных ко взысканию судебных расходов не имеется. Данные расходы с учетом удовлетворения заявленных исковых требований открытым акционерным обществом «Калининградская генерирующая компания», и необходимостью проведения судебной экспертизы в связи с виновным поведением ответчика-абонента (отсутствием указания назначения платежей в оформляемых документах) суд находит необходимым возложить на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым возложить в удовлетворенном судом размере на ответчика, который не принял всех возможных мер по урегулированию спора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 539 - 541 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»:

- в пользу открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» 26 783 492, 44 рублей долга , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 156 917, 46 рублей , затрат по производству экспертизы – 30 000 рублей;

Возвратить ОАО «Калининградская генерирующая компания» 96 166, 54 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 138 от 4.6.2010 г.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Калининградской области Федеральному государственному учреждению Российский Центр испытаний и сертификации (Москва) 60 000 рублей. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд..

Судья

ФИО1