Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договорам от 01.10.2013 г. № 81-ГВ и от 30.05.2014 г. № 20/Х в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 109 629,89 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей,

по встречному исковому заявлению

ОАО «Калининградская генерирующая компания»

к ООО «СТЭК-Экспертиза»

о взыскании 13 000 рублей пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 01.10.2013 г. № 81-ГВ,

при участии:

от ООО «СТЭК-Экспертиза»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2015 г.,

от ОАО «Калининградская генерирующая компания»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2015 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-Экспертиза» (далее – ООО «СТЭК-Экспертиза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (далее – ОАО «Калининградская генерирующая компания», ответчику) о взыскании 150 000рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2013 г. № 81-ГВ, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договорам от 01.10.2013 г. № 81-ГВ и от 30.05.2014 г. № 20/Х в размере 109 629,89 рублей за период с 15.01.2014 г. по 21.07.2015 г., судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 г. к производству принят встречный иск ОАО «Калининградская генерирующая компания» к ООО «СТЭК-Экспертиза» о взыскании 13 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.10.2013 г. № 81-ГВ.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных требований, ООО «СТЭК-Экспертиза» просило суд отказать во взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что заявленные требования обоснованы.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭК-Экспертиза» (подрядчик) и ОАО «Калининградская генерирующая компания» (заказчик) заключили договоры на выполнение работ:

- договор от 01.10.2014 г. № 81-ГВ на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности объектов: дымовая труба № 1 и дымовая труба № 2, включая составление отчетной документации; расположение объектов – <...>, срок выполнения работ – 31.10.2013 г. (п. 1.4), стоимость работ – 250 000 рублей (п. 5.2),

- договор от 30.05.2014 г. № 20/Х на разработку проектной документации на консервацию дымовых труб №№ 1 и 2, опасных производственных объектов в соответствии с Перечнем (Приложением № 2), расположение объектов – <...>, срок выполнения работ – 31.08.2014 г. (п. 2.1), стоимость работ – 1 135 000 рублей (п. 3.1).

Как указывает ООО «СТЭК-Экспертиза», подрядчик выполнил, а ОАО «Калининградская генерирующая компания» без замечаний по объему и качеству работ приняло согласованные договорами работы, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 23.12.2013 г. на 250 000 рублей по договору № 81-ГВ и от 15.07.2014 г. на 1 135 000 рублей по договору № 20/Х.

Согласно п. 5.4 договора № 81-ГВ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки работ, согласно п. 3.3 договора № 20/Х оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки работ

Акт приемки по договору № 81-ГВ подписан сторонами 23.12.2013 г., а значит срок оплаты работ наступил с 15.01.2014 г., фактически работы оплачены частично после указанной даты, платежные поручения представлены в материалы дела, на день рассмотрения настоящего спора задолженность заказчика составляет 150 000 рублей.

Акт приемки по договору № 20/Х подписан сторонами 15.07.2014 г., а значит срок оплаты работ наступил с 16.08.2014 г., фактически работы оплачены позднее указанной даты, платежные поручения представлены в материалы дела.

Применяя положения договоров о сроках оплаты выполненных работ и нормы ст. 395 ГК РФ, подрядчик просит взыскать с заказчика 31 338,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 21.07.2015 г. по договору № 81-ГВ и 78 291,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 г. по 16.06.2015 г. по договору № 20/Х.

Не оспаривая предъявленных требований в части задолженности по оплате работ, ОАО «Калининградская генерирующая компания» указывает на то, что работы по договору № 81-ГВ выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 1.4 договора.

Встречные требования заказчика основаны на п. 1.4 договора о сроке выполнения работ и п. 6.4 договора об ответственности подрядчика в случае нарушения сроков окончания работ более в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчик исполнил договоры, выполнив предусмотренные работы, сдал их надлежащим образом по актам приемки.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление ООО «СТЭК-Экспертиза» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, расчет суммы иска ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив встречный иск ОАО «Калининградская генерирующая компания» к ООО «СТЭК-Экспертиза» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 81-ГВ за период с 01.11.2013 г. по 22.12.2013 г., суд полагает его также обоснованным по праву в полном объеме.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ООО «СТЭК-Экспертиза» не доказало.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку общество указанными правами не воспользовался, суду представляется невозможным сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения принятых обязательств и освобождения его от обязанности нести ответственность в виде уплаты пеней, поскольку ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием нарушения заказчиком п. 5.3 договора о сроке выплаты авансового платежа не принимается судом, поскольку вывод ООО «СТЭК-Экспертиза» о взаимосвязи нарушения заказчиком срока оплаты аванса с невозможностью вовремя закончить выполнение работ материалами дела не подтвержден, обращений подрядчика к заказчику в порядке ст. 719 ГК РФ с указанием данной причины как основания невозможности своевременного выполнения работ не представлено.

В данном случае нарушение стороной договора его условий может являться основанием для предъявления другой стороной требования о взыскании штрафных санкций, но не основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывает ООО «СТЭК-Экспертиза», истцу были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.05.2015 г. № 6-180515/ИЭ, заключенным между ООО «Юридическое бюро ИнтерЭлектика» как исполнителем и ООО «СТЭК-Экспертиза» как заказчиком, актом приемки выполненных работ от 18.05.2015 г. № 24, платежным поручением от 21.05.2015 г. № 141 на 15 000 рублей, выкопировкой из трудовой книжки серии ТК –I № 3049989 на имя ФИО2

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает их доказанными в полном объеме, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Калининградская генерирующая компания» в пользу ООО «СТЭК-Экспертиза» 150 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2013 г. № 81-ГВ, а также 109 629,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.10.2013 г. № 81-ГВ и от 30.05.2014 г. № 20/Х, 8 193 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 15 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «СТЭК-Экспертиза» из Федерального бюджета Российской Федерации 19 982 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТЭК-Экспертиза» в пользу ОАО «Калининградская генерирующая компания» 13 000 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.10.2013 г. № 81-ГВ.

Взыскать с ООО «СТЭК-Экспертиза» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 520 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета:

Взыскать с ОАО «Калининградская генерирующая компания» в пользу ООО «СТЭК-Экспертиза» 269 822,89 рублей.

Возвратить ООО «СТЭК-Экспертиза» из Федерального бюджета Российской Федерации 19 462 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1