Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 апреля, 7 мая 2007 года в судебном заседании дело по заявлениям ООО «Гидроэн-Плюс» о признании недействительными решений от 27.10.2006 года №№ 18815/19, 18822/19, 18825/19, 18827/17, 18828/19 Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, ФИО2 по доверенностям

от инспекции – ФИО3 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроэн-Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду от 27.10.2006 года № 18815/19 (дело № А21-453/2007).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду от 27.10.2006 года № 18822/19 (дело № А21-452/2007).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду от 27.10.2006 года № 18825/19 (дело № А21-451/2007).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду от 27.10.2006 года № 18827/19 (дело № А21-450/2007).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду от 27.10.2006 года № 18828/19 (дело №А21-449/2007).

Определением суда от 26.04.2007 года (т. 3 л.д. 54) требования общества по делам №№ А21-449/2007 – А21-453/2007 объединены в одно производство под номером А21-453/2007 в связи с идентичными основаниями возникновения.

Судом установлено.

18.04.2006 года общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, согласно которой налог к уплате исчислен в сумме 24 657 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации. В ходе проверки было установлено, что общество приняло к вычету 155 288 рублей налога, уплаченного предпринимателю ФИО4 по счетам-фактурам от 16.01.2006 года № 8, от 8.02.2006 года № 9, от 27.03.2007 года № 10, при этом в указанных счетах-фактурах указаны два ИНН, не присваивавшихся предпринимателю ФИО4 (не присвоенных ни одному лицу), а предприниматель ФИО4 был снят с налогового учета в 8.04.1997 года, на день выставления счетов-фактур не зарегистрирован в ЕГРИП.

По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2006 года № 18815/19 о взыскании с общества налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 155 288 рублей, пеней в сумме 11 357,52 рублей.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 31 067,6 рублей (155 288 х 20%).

18.07.2006 года общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой налог к уменьшению составил 4 954 рубля.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации. В ходе проверки было установлено, что общество приняло к вычету 12 203 рубля налога, уплаченного предпринимателю ФИО4 по счету-фактуре от 10.04.2006 года № 15, при этом в указанном счете-фактуре указан ИНН, не присваивавшийся предпринимателю ФИО4 (не присваивавшийся ни одному лицу), а предприниматель ФИО4 был снят с налогового учета 8.04.1997 года, на день выставления счета-фактуры не был зарегистрирован в ЕГРИП.

По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2006 года № 18822/19 о взыскании с общества налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 12 203 рублей, пеней в сумме 654,62 рублей.

Оспариваемым решением общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 1 449,8 рублей (7 249 х 20%).

18.07.2006 года общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, согласно которой исчислило к уплате налог в сумме 4 978 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации. В ходе проверки было установлено, что общество приняло к вычету 94 576 рублей налога, уплаченного предпринимателю ФИО4 по счетам-фактурам от 24.05.2006 года № 20, от 24.05.2006 года № 21, при этом в счетах-фактурах указан ИНН, не присваивавшийся предпринимателю ФИО4, а предприниматель ФИО4 был снят с налогового учета 8.04.1997 года, на день выставления счетов-фактур не был зарегистрирован в ЕГРИП.

По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2006 года № 18825/19 о взыскании с общества налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 94 576 рублей, пеней в сумме 4 620,68 рублей.

18.07.2006 года общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, согласно которой к уплате исчислен налог в сумме 84 530 рублей.

Налоговым органом было проведена камеральная проверка представленной декларации. В ходе проверки было установлено, что обществом принято к вычету 215466 рублей налога, уплаченного предпринимателю ФИО4 по счетам-фактурам от 1.06.2006 года № 24, от 30.03.2006 года № 25 в которых указаны два ИНН, не присваивавшихся предпринимателю ФИО4, а предприниматель ФИО4 был снят с налогового учета 8.04.1997 года и на день выставления счетов-фактур не был зарегистрирован в ЕГРИП.

По результатам проверки принято решение от 27.10.2006 года о взыскании с общества налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 215 466 рублей, пеней по налогу в сумме 8 112,95 рублей.

9.08.2006 года общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой исчислило к уплате налог в сумме 5 340 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации. В ходе проверки было установлено, что общество приняло к вычету 28 983 рубля налога, уплаченного предпринимателю ФИО4 по счету-фактуре от 3.07.2006 года № 26, в которой указан ИНН не присваивавшийся предпринимателю ФИО4, а предприниматель ФИО4 был снят с налогового учета 8.04.1997 года и на день выставления счета-фактуры не был зарегистрирован в ЕГРИП.

По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2006 года № 18828/19 о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 28 983 рублей, пеней в сумме 726,61 руб.

В предварительных судебных заседаниях общество представило в материалы дела исправленные счета-фактуры предпринимателя ФИО4 с указанием ИНН <***> и просило удовлетворить требования, сославшись на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно справкам налогового органа ИНН <***> был присвоен ФИО4 1.04.1997 года, который был снят с учета в качестве предпринимателя 8.04.1997 года и в настоящее время номер числится за ФИО4 как за физическим лицом (т. 3 л.д. 57,58).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что счета-фактуры выставлены физическим лицом; ФИО4 не отчитывается перед налоговым органом по налогам, уплачиваемым в связи с предпринимательской деятельностью; запрошенные налоговым органом документы не были представлены ФИО4 по требованию; должностные лица Управления по налоговым преступлениям УВД Калининградской области не могут найти ФИО4 и взять объяснения.

Суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению и частичному отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 168 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно положениями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основаниям для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержится ряд требования, предъявляемых к счету-фактуре. В частности, указанный документ должен содержать подробную и достоверную информацию об участниках хозяйственных операций (покупателе, продавце).

Таким образом, предъявление налога к вычету будет считаться правомерным только в том случае, если налог на добавленную стоимость уплачен покупателем товара (работы, услуги) у продавца, который состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также при условии, что сумма налога входит в цену приобретенного товара, а информация, отраженная в счетах-фактурах, является достоверной.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг) предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статьей 11 и 143 НК РФ относятся организации – юридически лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры предъявлены физическим лицом, не зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, счета-фактуры предпринимателя ФИО4 содержат недостоверную информацию о статусе продавца для налоговых целей и, следовательно, не отвечают требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах.

Ссылку представителей общества на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ суд отклоняет, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС России от 19.06.2006 года № 16305/05, от 19.06.2006 года № 1964/05, от 20.06.2006 года № 14555/05, положения пункта 2 статьи 171 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган правомерно при исчислении налога на добавленную стоимость не принял к вычету суммы налога, уплаченные ФИО4 за период с января по июль 2006 года в нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд считает, что при вынесении решения от 27.10.2006 года № 18822/19 (т. 1 л.д.72-73, т. 3 л.д. 59-62) (период – апрель 2006 года) налоговый орган при исчислении суммы начисленного налога неправомерно не принял во внимание сумму налога к уменьшению, указанную в декларации, и неправомерно исчислил пени с недоимки 12 203 рубля (следовало исчислить с недоимки 7 249 рублей).

Суд считает, что в действиях общества отсутствуют составы налоговых нарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах совершения налоговых правонарушения и виновности лица в их совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает ответственность добросовестного налогоплательщика за нарушение его требований, допущенное другим лицом, при отсутствии доказательств согласованности действий продавца и налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для выводов о недобросовестном осуществлении обществом прав и обязанностей налогоплательщика (сомнение вызывает лишь факт заключения договоров субподряда на общестроительные работы без проверки наличия соответствующей лицензии, которой у физического лица быть не могло).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду:

от 27.10.2006 года № 18815/19 в части взыскания с ООО «Гидроэн-Плюс» штрафа в сумме 31 057,6 рублей;

от 27.10.2006 года № 18822/19 в части взыскания с ООО «Гидроэн-Плюс» налога на добавленную стоимость в сумме 4 954 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, штрафа в сумме 1 449,8 рублей;

от 27.10.2006 года № 18825/19 в части взыскания с ООО «Гидроэн-Плюс» штрафа в сумме 18 915,2 рублей;

от 27.10.2006 года № 18827/19 в части взыскания с ООО «Гидроэн-Плюс» штрафа в сумме 43 093,2 рублей;

от 27.10.2006 года № 18828/19 в части взыскания с ООО «Гидроэн-Плюс» штрафа в сумме 5 796,6 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Гидроэн-Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Гидроэн-Плюс» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко