Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-453/2020
«03»	июля	2020 года
Резолютивная часть решения объявлена				«22»	июня	2020 года
Решение изготовлено в полном объеме				«03»	июля	2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдукаримовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 55 890,00руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – Истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА» ( далее – Ответчик, Аварийная служба) 55 890,00руб. в возмещение затрат на выплату собственникам квартир №№6, 4, 5, 7,8,9 многоквартирного дома №41 по ул.Тобольская в г.Калининграде (далее- МКД) в порядке регресса от сгоревшей техники.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При этом Ответчик указывает следующее:

- аварийный случай произошел в МКД в системе электроснабжения, ответственность за надлежащее содержание которой на основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и п.7 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 несет Управляющая компания;

- Истец не обеспечил надлежащее содержание внутридомовой системы электроснабжения МКД в связи с чем 31.08.2018г. в МКД произошел скачок напряжения;

-факт ненадлежащего состояния электрооборудования МКД подтверждается жителями МКД(заявление от 04.09.2018г. вх. № Истца 172);

- согласно пояснительной записке электромонтера Аварийной службы следует, что после его прибытия по аварийной заявке 31.08.2019г., было проведено обследование сетей, работоспособность системы электроснабжения была проверена -перебоев в работе не наблюдалось, что дополнительно зафиксировал в акте житель квартиры №4 МКД, после первого скачка напряжения до следующего скачка система бесперебойно проработала еще сутки;

- Аварийная служба надлежащим образом выполнила обязательства по договору от 01.03.2018г. №20-18, заключенному с Истцом;

- Истом не представлено доказательств, что им возмещены жителям МКД какие-либо убытки от порчи бытовой техники.

Представитель Истца с возражениями Ответчика не согласился и считает их необоснованными.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом ( Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №20/18 от 01.03.2018г. на оказание услуг по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей(далее- договор).

Согласно п.1.2 договора услуг по выполнению аварийно-ремонтных работ внутридомовых инженерных коммуникаций и круглосуточному диспетчерскому обслуживанию оказываются Исполнителем согласно Перечню регламентных работ, указанных в Приложении №1 , в соответствии с адресным списком Заказчика, указанному в Приложении №2.

В п.8 Приложения №1 к договору предусмотрено, что Исполнитель осуществляет устранение повреждений на внутридомовых сетях электроосвещения, электросиловых подводках напряжением 220вольт, щитовых и распределительных устройствах от ввода щитовой до электросчетчика квартиры, без замены и проведения капитального ремонта щитовых и распределительных устройств.

Сторонами не оспаривается , что МКД по ул.Тобольская, 41 в г.Калининграде управляется Истцом.

Как следует из реестра заявок, представленного Ответчиком, 31.08.2018г. в Аварийную службу в 20час.30мин. поступила заявка от квартиры 4 МКД о мигании света в квартире.

По указанной заявке по миганию света в квартире Аварийной службой 31.08.2018г. с участием жителя квартиры 4 МКД составлен наряд о том, что в результате осмотра на момент приезда с 20час.40мин. по 21час.00мин. Аварийной службы электричество было в полном порядке. Наряд подписан жителем квартиры 4 МКД.

Также из реестра заявок, представленного Ответчиком, 01.09.2018г. в Аварийную службу в 16час.45мин. поступила заявка от квартир 4,6,8 МКД о перепадах напряжения в квартирах.

По указанной заявке от 01.09.2018г. по перепаду напряжения Аварийной службой 01.09.2018г. с участием жителей квартир 4,6,8 МКД составлен наряд о том, что произведен поиск причин и места неисправности, ремонт этажного электрического щита в период с 18час.20мин. по 19час.00мин. Наряд подписан жителями квартир 4,6,8 МКД.

Между Аварийной службой и Управляющей компанией без каких-либо замечаний со стороны последней подписан акт выполненных работ №09-20/18 по аварийному обслуживанию МКД за сентябрь 2018г. , свидетельствующий о том, что 01.09.2018г. Ответчиком были устранены перепады напряжения, поиск причин и места неисправности, ремонт электрического щита в МКД , квартиры 6,8,4.

Истец, указывает, что Ответчиком 31.08.2018г. неисправность не выявлена в результате чего 01.09.2018г. произошел повторный скачок напряжения и в квартирах №№4,5,6,7,8,9 МКД вышла из строя бытовая техника, принадлежащая жильцам.

Истец указывает, что было обнаружено обгорание контакта в нулевой фазе в цепи электроснабжения, которое является следствием повышенного напряжения в электрической сети , что привело к скачку напряжения и выходу из строя бытовой техники жильцов указанных выше квартир в МКД:

- в квартире №4 сгорел и вышел из строя морозильник STARBD-188W, восстановительная стоимость 3 100,00руб. согласно акта технического состояния от 07.09.2018г.;

- в квартире №5 сгорела и вышла из строя стиральная машина ДЭУ сумма восстановительного ремонта составила 6 500,00руб., ТВ приставка Ориэль восстановительного ремонта составила 1 100,00руб., телевизор LG восстановительного ремонта составила 2 300,00руб. согласно акта технического состояния от 07.09.2018г.;

- в квартире №6 вышла из строя телевизор, сетевой фильтр, холодильник, микроволновая печь, модем на общую сумму восстановительного ремонта 10 000,00руб., сгорел блок питания - ремонту не подлежит, сетевой фильтр - ремонту не подлежит, что подтверждено экспертным заключением от 21.09.2018г.;

- в квартире №7 сгорела и вышла из строя стиральная машина Индезит сумма восстановительного ремонта составила 7 800,00руб. согласно акта технического состояния от 07.09.2018г.;

- в квартире №8 сгорела и вышел из строя холодильник LG сумма восстановительного ремонта составила 2 300,00руб., ТВ приставка сумма восстановительного ремонта составила 1 100,00руб., ТВ приставка Ориэль стоимость

восстановительного ремонта составила 1 100,00руб., системный блок стоимость

восстановительного ремонта составила 3 650,00руб., стиральная машина Самсунг стоимость восстановительного ремонта составила 3 500,00руб., ТВ приставка стоимость восстановительного ремонта составила 1 100,00руб., холодильник LG сумма восстановительного ремонта составила 2 300,00руб., блок питания- восстановлению не подлежит;

- в квартире №9 сгорела и вышел из строя телевизор стоимость восстановительного ремонта составила 740,00руб., телевизор LG стоимость восстановительного ремонта составила 4 000,00руб., ТВ приставка стоимость восстановительного ремонта составила 1 100,00руб., системный блок стоимость восстановительного ремонта составила 3 200,00руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта, указанная Истцом составила 55 890,00руб. и жильцы указанных квартир обратились к Истцу с требованием оплаты.

13.06.2019г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты спорной суммы.

Поскольку требования по претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажные щитки, возложена на Истца как на управляющую организацию.

Истец в иске указал, что 01.09.2018г. Аварийной службой проведены аварийно-ремонтные работы этажного электрического и вводного щита и обнаружено обгорание контракта в нулевой фазе в цепи электрснабжения.

Ответственность за надлежащее состояние электрического и вводного щита МКД, как следует из вышеуказанных норм законодательства несет Истец как Управляющая компания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила 170), которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, являющиеся обязательными для исполнения.

Пунктом 3.2.1 Правил 170 установлено, что содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), в том числе обслуживание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Пункт 5.6.2 Правил 170 обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию в том числе внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии и обеспечить их исправность.

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных указанными выше пунктами Правил 170 обязательны для исполнения управляющей организацией.

Истец не представил доказательств, что им как управляющей компанией надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию внутридомового электросетевого хозяйства, в том числе спорного аварийного этажного электрического и вводного щита.

Суду не представлено доказательств, что аварийная ситуация, которая привела к выводу из строя бытовой техники жильцов произошла по вине Ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по договору 20/18 от 01.03.2018г. на оказание услуг по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд считает, что Истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Ответчика убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал, что перепады напряжения в квартирах жильцов произошли по вине Ответчика, а не по какой-либо иной причине, в том числе и по вине самого Истец не обеспечившего надлежащее состояние электросетевого хозяйства МКД.

Истцом также не доказан и размер ущерба, причиненного жильцам МКД в результате выходы из строя бытовой техники.

Из представленных актов технического состояния различной бытовой техники , составленного ИП ФИО3, следует, что причины неисправностей носят вероятностный , а не точный характер . Указано «предположительно превышение питающего напряжения», «предположительно перепад напряжения в сети».

Истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, что им возмещены расходы жильцам по ремонту бытовой техники в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания убытков с Ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко