Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) № КС-63/2017 от 14.04.2017,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Дуб Д.Г., доверенность, удостоверение;

от третьего лица: ФИО1, доверенность, паспорт;

установил: 20.03.2017 ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» (заказчик) разместило в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на поставку медикамента (МНН Иммуноглобулин человека антирезус Rho (D)) (№ 0335300018817000029) и документацию об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 31.03.2017 на участие в аукционе подано 3 заявки, которые и были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 04.04.2017 заявка ЗАО «Ланцет» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 6.1.6 п. 6 раздела «Аукцион в электронной форме» (общие условия проведения аукциона в электронной форме), п. 17 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе обществом не была представлена копия сертификата о происхождении товара, выданного уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме СТ-1.

07.04.2017 общество обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой 14.04.2017 антимонопольным органом было вынесено решение № КС-63/2017, согласно которому:

1.жалоба общества признана необоснованной,

2.заказчик признан нарушившим п. 4 ст. 42 Закона № 44,

3.принято решение предписание не выдавать,

4.решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона № 44 к административной ответственности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество 31.05.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители управления и третьего лица в удовлетворении заявления просили отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона № 44 предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно п. 1) ч. 6 ст. 69 Закона № 44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона № 44 30.11.2015 Правительством Российской Федерации издано постановление № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 постановлениядля целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Аналогичное положение содержится в п. 15 Информационной карты аукциона.

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р.

Иммуноглобулин человека антирезус RHO [D], на поставку которого проводился аукцион, включен в указанный перечень.

Таким образом, в случае, если на участие в аукционе подано не менее 2 заявок о поставке названного выше лекарственного препарата различных производителей, но страной происхождения которого являются государства - члены Евразийского экономического союза, заказчик должен отклонить заявку участника, предложившего к поставке лекарственный препарат, страной происхождения которого не является государство - член Евразийского экономического союза.

Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) подписан Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, позднее к нему присоединились Кыргызская Республика (Договор от 23.12.2014), и Республика Армения (Договор от 10.10.2014).

Из материалов дела следует, что иными участниками аукциона к поставке предложен иммуноглобулин человека антирезус Rho (D), страной происхождения которого является Российская Федерация, однако лекарственный препарат, предложенный к поставке обоими участниками, произведен одним и тем же российским производителем – областным учреждением здравоохранения «Ивановская станция переливания крови», г. Иваново (сертификаты о происхождении № 5634997 и 5634693).

Кроме того, п. 2 постановления № 1289 предусмотрено, что подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В соответствии с п. 3.1 названных выше Правил вторичная упаковка и выпускающий контроль качества не отвечают критериям достаточной обработки/переработки товара.

При этом согласно абз. 2 п. 5 постановления № 1289 установленные данным постановлением ограничения до 31.12.2016 включительно не применяются в случае осуществления закупок лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза осуществляются исключительно первичная упаковка и вторичная (потребительская) упаковка или вторичная (потребительская) упаковка лекарственных препаратов с обеспечением выпускающего контроля их качества.

Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2015 № 93 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов).

В п. 3.1.2 Положения определено, что сертификаты формы СТ-1 выдаются на товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а также до 31.12.2016 включительно на товары, указанные в абз. 2 п. 5 постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289.

Таким образом, с 01.01.2017 предусмотренные постановлением № 1289 ограничения применяются также и к товарам, указанным в абз. 2 п. 5 названного постановления, в связи с чем с 01.01.2017 сертификаты формы СТ-1 на указанные товары не выдаются.

Между тем, согласно представленному ЗАО «Ланцет» регистрационному удостоверению № ЛСР-000838/10 обществом предложен к поставке лекарственный препарат, производителем которого является компания «Камада Лтд», а страной происхождения – Израиль. При этом вторичная/потребительская упаковка и выпускающий контроль качества лекарственного препарат произведены ООО «Протера», Россия, г. Курган.

При этом извещение о проведении рассматриваемого электронного аукциона размещено 20.03.2017.

В связи с этим общество не могло представить на предлагаемый лекарственный препарат (страна происхождения которого – Израиль – не входит в Евразийский экономический союз) сертификат по форме СТ-1, а, следовательно, решение аукционной комиссии о признании заявки ЗАО «Ланцет» не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением указанного сертификата является незаконным.

Таким образом, жалоба общества на действия аукционной комиссии являлась обоснованной.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона № 44 по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах п. 1 (о признании жалобы ЗАО «Ланцет» необоснованной) и п. 3 (о принятии решения не выдавать предписание) оспариваемого решения следует признать недействительными, поскольку они нарушают права заявителя.

Пункты 2 и 4 оспариваемого решения прав заявителя не нарушают и в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют (ч. 3 ст. 3201 АПК РФ).

Поскольку заявленное обществом требование удовлетворено частично, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению антимонопольным органом.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Ланцет» удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № КС-63/2017 от 14.04.2017.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу закрытого акционерного общества «Ланцет» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко