Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шатверян А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Максимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Калининград), ФИО2 (г. Калининград)

к ФИО3 (г. Прага, Чехия)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении из состава участников общества,

при участии (до и после перерыва):

от истца ФИО1 – ФИО1 по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от истца ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица ООО «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

установил: участникиОбщества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, Общество) об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 19.08.2014 до 10 час. 30 мин. и в течение дня 19.08.2014. Представители сторон извещены. После перерывов судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Истцы, представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, указали на то, что ответчик своими действиями препятствует нормальной деятельности Общества, в связи с чем оно несет существенные убытки. Ответчик не исполняет обязанностей участника Общества; решения единоличного органа управления Общества по вопросам, отнесенным Уставом Общества к компетенции последнего; с 2011 года не принимает участия в деятельности Общества; не участвовал в 7 собраниях участников Общества и не обеспечил явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, позволяющими принимать решения по вопросам, внесенным в повестку собраний, в том числе по одобрению крупных сделок. В результате такого бездействия Общество лишено возможности получить в банке кредит в размере, являющимся для Общества крупной сделкой, и продолжить строительство объекта. Кроме того, полагают, что ответчик злоупотребляет правом, предпринимает действия, направленные на раскрытие конфиденциальной информации об Обществе перед третьими лицами, дает поручения третьим лицам на сбор конфиденциальной информации в отношении Общества, в том числе сведений о коммерческой тайне в государственных структурах. Истцы считают, что ответчик, действуя в личных интересах по возврату заемных денежных средств, своими действиями по чинению препятствий деятельности Общества фактически вымогает у Общества денежные средства, что, по мнению истцов, может быть расценено как рейдерский захват активов Общества. Помимо нарушения действиями (бездействием) ответчика интересов Общества и истцов, как участников Общества, сложившаяся в Обществе ситуация влияет на исполнение Обществом, взятых на себя перед контрагентами обязательств по своевременной сдаче объекта строительства, ведет к нарушению прав более сотни участников долевого строительства. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик не принимал участия в Обществе с 2011 года. Представленные в материалы дела документы касаются исключительно 2014 года. Пояснил, что ответчик не уведомлялся надлежащим образом о назначаемых собраниях участников Общества. Полагает, что поскольку Уставом Общества предусмотрен единственный способ уведомления посредством направления заказного письма, направление уведомлений курьерской службой не может являться надлежащим. Кроме того, указал, что о собраниях, назначенных на 31.01.2014, 24.02.2014, 29.04.2014 ответчик уведомлялся с нарушением срока. В отношении довода о разглашении коммерческой тайны пояснил, что, по его мнению, в Обществе отсутствует режим коммерческой тайны. Пояснил, что переписка ответчика с банком на момент заключения Обществом кредитного договора была обусловлена его внутренней убежденностью необходимости предоставления банку достоверной информации о финансовом состоянии Общества, в интересах самого Общества и дольщиков. Считает, что отсутствие ответчика на собраниях кредиторов не препятствовало одобрению собранием крупных сделок, поскольку Уставом Общества условия единогласного голосования по этому вопросу не предусмотрено. Полагает, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде нарушения интересов Общества, его участников и контрагентов. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителем ответчика были поддержаны ранее поступившие от ответчика в материалы дела ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А21-5349/2014 о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 29.04.2014, и дела № А21-6577/2014 о признании недействительным договора генерального строительного подряда от 30.09.2013 № 01/2013.

Истцы, представитель истцов и третьего лица возражали по заявленным ходатайствам, просили в удовлетворении отказать.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, судом не усмотрено наличия преюдициального значения судебных актов по указанным делам для рассмотрения настоящего дела по существу, как и препятствий к его рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств судом отказано, поскольку ответчиком не обоснована необходимость их исследования в рамках настоящего дела, относимость к предмету спора.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказано за отсутствием оснований.

По ходатайству представителя истца и третьего лица в судебном заседании опрошены свидетели.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество создано 06.08.2002 и зарегистрировано в установленном порядке за государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.05.2014 в состав участников входят ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 38% номинальной стоимостью 3 800 руб., ФИО2 – 31 % номинальной стоимостью 3 100 руб. и ФИО1 – 31 % номинальной стоимостью 3 100 руб.

Полагая, что ФИО3 нарушает свои обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет, истцы обратились в суд с иском об исключении его из состава участников Общества.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпунктах б и в пункта 17 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 9 Закона № 14-ФЗ. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При оценке доводов сторон суд пришел к следующему.

В отношении довода истцов о том, что ФИО3 не принимает участия в деятельности Общества с 2011 года, в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчик с 2011 года в Общество не приезжал, в связи с чем ответчику направлялась информация о деятельности Общества по электронной почте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик располагал информацией о деятельности Общества, и не имел потребности личного нахождения в Обществе. Доказательства активного взаимодействия участников, путем организации проведения общих собраний участников, представленные в материалы дела, датированы 2014 годом, и не охватывают период с 2011 года, в связи с чем данный довод истцов не может быть положен в основу исключения участника из Общества в рамках статьи 10 Закона № 14-ФЗ

Ответчик не отрицая того обстоятельства, что им не принималось участие в 7 собраниях в обоснование своих возражений указал, что не уведомлялся надлежащим образом об их проведении. Поскольку Уставом Общества предусмотрен единственный способ уведомления посредством направления заказного письма, направление уведомлений курьерской службой, по мнению ответчика, не может являться надлежащим. Кроме того, указал, что о собраниях, назначенных на 31.01.2014, 24.02.2014, 29.04.2014 ответчик уведомлялся с нарушением срока.

Суд считает ссылку ответчика на ненадлежащий способ его уведомления о назначаемых общих собраниях участников необоснованной.

Действительно пунктом 20.1 Устава Общества предусмотрено уведомление участников путем направления заказного письма по адресу, указанному в списке участников Общества.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик проживает в Чехии (г. Прага).

Уведомления о проведении общих собраний участников Общества от 13.01.2014, 31.01.2014, 24.02.2014, 29.04.2014, 04.08.2014, 18.08.2014 направлялись ответчику посредством курьерской службы по экспресс - доставке корреспонденции и грузов ООО «ДАЙМЭКС».

Довод представителя истца и третьего лица о невозможности направления заказного письма международным почтовым отправлениям судом отклоняется. Согласно пунктам 13 и 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 письма (простые, заказные, с объявленной ценностью) отнесены как к внутренним, так и к международным почтовым отправлениям при условии соответствия их требованиям к его предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам.

Согласно Правилам термин письмо определен как почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются Правилами.

Письма, отнесенные к категории «заказные», в силу подпункта б пункта 12 Правил, по способу обработки отнесены к регистрируемым, то есть принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Из материалов дела установлено, что почтовые отправления об уведомлении ответчика о назначении общих собраний участников направлялись письмами с выдачей квитанции. По результатам вручения (невручения) отправителю в письменном виде сообщалось о результатах вручения.

В связи с изложенным, суд считает, что Обществом предприняты достаточные меры к извещению ответчика о проводимых собраниях.

Вместе с тем, имело место нарушение 30-дневного срока уведомления ответчика о собрании участников Общества, назначенном на 31.01.2014, которое было направлено 16.01.2014. Данное обстоятельство истцами не отрицается. О собрании участников, назначенном на 24.02.2014, уведомление было направлено ответчику 03.02.2014, так же за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

О собрании участников, назначенном на 29.04.2014, уведомление было направлено ответчику 26.03.2014, то есть более чем за месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усмотрел «систематического уклонения» ответчика от участия в общих собраниях участников Общества.

В материалы дела представлена доверенность от 24.03.2014, выданная ответчиком на представление его интересов ФИО1, что свидетельствует о принятии ФИО3 мер к участию тем или иным образом в деятельности Общества. Кроме того, как пояснили в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7, с ответчиком постоянно велась переписка по электронной почте. Таким образом, ФИО3 было достоверно известно о необходимости проведения собрания участников общества для одобрения крупной сделки по получению Обществом кредитных денежных средств для продолжения строительства.

Как пояснил ответчик в предварительном судебном заседании по делу, в силу ряда причин он не мог прибыть на собрания участников, однако полагал, что решение об одобрении крупной сделки может быть принято простым большинством, в связи с чем его участие не является обязательным.

Вместе с тем, истцы настаивают, что отсутствие ответчика на общих собраниях участников препятствовало одобрению собранием крупных сделок, поскольку Уставом Общества предусмотрено условие единогласного голосования по этому вопросу.

Суд считает позицию истцов в данном случае не обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3) утратил силу с 01.07.2009 (Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ);

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 18 Устава Общества продублировано данное положение, одобрение крупных сделок отражено в перечне вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 19.2 Устава Общества решение общего собрания участников по вопросам отнесенным, уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников принимаются единогласно. Остальные решения, в силу пункта 19.4 Устава принимаются большинством голосов.

Устав Общества содержит общий перечень вопросов, относимых к компетенции общего собрания участников, не выделяя его исключительной компетенции. Ни Уставом, ни положениями Закона № 14-ФЗ не предусмотрено императивное требование по единогласному голосованию общим собранием Общества по вопросу об одобрении крупной сделки.

Таким образом, исходя из положений закона и уставных документов Общества, следует сделать вывод о том, что голосование по вопросу об одобрении совершения Обществом крупной сделки осуществляется простым большинством голосов участников общего собрания.

В связи с этим, не может быть положен в основу исключения ответчика из Общества вывод о чинении им препятствий деятельности Общества по получению кредитных денежных средств.

Не может быть учтен судом и довод истцов о том, что ответчик злоупотребляет правом, предпринимает действия направленные на раскрытие конфиденциальной информации (коммерческой тайны) об Обществе перед третьими лицами, даёт поручения третьим лицам на сбор конфиденциальной информации в отношении Общества, в том числе сведений о коммерческой тайне в государственных структурах.

В силу прав, предоставленных участнику Общества Законом № 14-ФЗ, он имеет право получать информацию о деятельности Общества самостоятельно, либо через своих представителей, что не является злоупотреблением права. Доказательств того, что переписка ФИО3 с КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) носила злонамеренный характер, а предоставленные сведения имели ложное содержание, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) информацией, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица пояснил, что положение о конфиденциальной информации, как и ее перечень информации, относящейся к конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайне, в Обществе не утверждались.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне, учитывая что доказательств обратного не представлено, в данных условиях ответчику не может быть вменено нарушение режима коммерческой тайны.

В отношении довода представителя истца и третьего лица о том, что соглашением о сотрудничестве между физическими лицами по реализации инвестиционного проекта от 12.11.2011 (л.д. 10 т. 5) предусмотрен конфиденциальный характер соглашения, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данные доводы могут быть использованы при подаче соответствующего самостоятельного иска.

Ссылка истцов на то, что ответчик, действуя в личных интересах по возврату заемных денежных средств, своими действиями по чинению препятствий деятельности Общества фактически вымогает у Общества денежные средства, что, по мнению истцов, может быть определено не иначе как рейдерский захват активов Общества, является не доказанной и безотносительной к предмету спора.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между участниками Общества имеется длительный конфликт, явившийся результатом разногласий истцов и ответчика по вопросу возврата Обществом ответчику заемных денежных средств. Данный конфликт вызвал ряд корпоративных споров. Суд считает, что если фактической хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества путем применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание, что причинение ответчиком вреда Обществу либо наступление по его вине для Общества неблагоприятных последствий не доказаны, учитывая, что невозможность достижения согласия между истцами и ответчиком, заблуждение истцов по порядку утверждения крупной сделки Общества, отсутствия в деле доказательств того, что ответчиком распространялась ложная информация о деятельности Общества в ущерб интересам последнего не представлено, суд считает, что достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

- в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова