Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 мая 2014г. № 8.2- Пс/0102-0224пл-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.02.14 г. и паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 на основании доверенности от 30.12.13 г. и паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрио-Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 238313,<...>) (далее – Общество, ООО «Фрио-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения: <...>) (далее Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 23 мая 2014г. № 8.2- Пс/0102-0224пл-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству; предварительное судебное заседание завершено и открыто основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, считает, что имеются основания для освобождения его от наказания ввиду малозначительности.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о.зам. руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 11.04.2014 № к-224-пр, Управлением в период времени с 14.05.2014 по 20.05.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Фрио-Инвест» в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности лицензионных требований, а также соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Проверка проводилась по адресу <...>.

В ходе проверки специалистами Управления были выявлены нарушения Федерального закона №116-ФЗ от 20.06.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492), Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, а именно:

·не производится техническое обслуживание наружных газопроводов и арматуры, а именно ежедневный наружный обход и осмотр газопроводов. Отсутствуют записи в журнале технического обслуживания.

·не проводится ежесменное техническое обслуживание резервуаров СУГ, отсутствуют записи в журнале технического обслуживания резервуаров.

·производственная инструкция №02ГК по безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации резервуаров не содержит технологическую последовательность выполнения работ. К инструкции не приложены технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

·отсутствует План локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте «сеть газопотребления», пересмотренный один раз в год и согласованный с Ростехнадзором и аварийно-спасательным формированием.

·визуальным осмотром установлено: не обеспечено устройство двойных крышек водопроводных и канализационных колодцев (2 ед.) располагаемых в 50 м от наружной установки категории Ан, с заполненным песком пространством между крышками

·не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации объекта СУГ решением руководителя ООО «Фрио-Инвест»: отсутствует строительный паспорт наружного и вводного газопровода.

·допускается эксплуатация опасного производственного объекта система газопотребления без проверки исправности электроизолирующего соединения на наружном вводном газопроводе к котельной 1 раз в 12 месяцев. Отсутствуют справка о проверке исправности электроизолирующих фланцевых соединений (1 ед.)

·допускается эксплуатация промышленных металлических дымовых труб (дата приемки труб в эксштуатацию-2008год-2ед.) без проведения обследования силами специализированной организации. Отсутствует заключение по результатам обследования.

·в паспортах сосудов регистрационные №№ 90451, 90452 не записано лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов.

·отсутствует инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих подавлением регистрационные №№ 90451, 90452.

·не проведена проверка рабочих манометров, установленных на резервуарах СУГ регистрационные №№ 90451, 90452 контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных манометров с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев. Срок проверки истек в 1-ом квартале 2014 года.

·в производственной инструкции № 02ГК по безопасным методам и приемам выполнения работ при эксплуатации резервуаров, утвержденной главным инженером ООО «Фрио-Инвест» ФИО3 10.11.2008 неправильно указана периодичность технического освидетельствования резервуаров СУГ 1 раз в 10 лет.

·отсутствует инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением.

·отсутствует инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов.

·отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, установленных на сосудах, утвержденная владельцем сосуда в установленном порядке.

·отсутствует сменный журнал для записей результатов осмотров и проверок сосудов, работающих под давлением регистрационные №№ 90451, 90452.

·генеральный директор ООО «Фрио-Инвест» ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности, срок очередной аттестации истек 12.05.2014.

20.05.2014 Управлением в отношении Общества был составлен протокол №8.2-к-224-прпл-Пр/0102-2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №8.2-Пс/0102-0224пл-2014 от 23.05.2014г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество в процессе своей деятельности эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объекты – «установка резервуарная» peг. № А21-06492-0001, «сеть газопотребления» peг. № А21-06492-0002.

Факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности. Обществом не оспаривается.

Между тем, Заявитель, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество указывает, что фактически техническое обслуживание осуществлялось по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и автоматики котельной от 17.08.2013 № ЛС-41/2013. В соответствии с нормами права техническое обслуживание должно осуществляться еженедельно, в то время как фактически согласно указанному договору техническое обслуживание производилось 1 раз в месяц, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Довод заявителя о незначительном пропуске срока переаттестации генерального директора Общества не может быть принят судом во внимание, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному проведению аттестации генерального директора ФИО4

Заявитель также поясняет, что документация, которая может исключить выявленные в ходе проверки нарушения, не передана вновь принятому на должность работнику, ответственному за соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности. Между тем, ответственность за сохранность документации и своевременность ее передачи от уволившихся работников к вновь принятым возлагается на юридическое лицо.

Вина ООО «Фрио-Инвест» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014 № 8.2-к-224-прпл-Пр/0102-2013, актом проверки от 20.05.2014 № 8.2-к-224прпл-А/0031-2014.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения, основанные преимущественно на отсутствии документации, оформление которой предписано требованиями промышленной безопасности, не представляют угрозы охраняемым общественным интересам и не влекут серьезных последствий и как следствие этого имеются основания для признания нарушения малозначительным, не принимаются судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что ООО «Фрио-Инвест», не имело возможности для соблюдения норм и правил промышленной безопасности не представлено.

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Поскольку Общество не представило доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность, суд приходит к выводу о том, что назначенная административным органом мера наказания определена соразмерно содеянному.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Фрио-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}