Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017 (после перерыва не явился), ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, ФИО5 по доверенности от 30.08.2017, ФИО6 по доверенности от 14.06.2017.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 15.11.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении требований, считают решение налогового органа законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 № 132 (том 1 л.д. 56-151) и вынесено решение от 15.11.2016 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 121 309 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 800 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 33 113 руб. (том 2 л.д. 1-128). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 7 828 219 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 927 265,93 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 033 506 руб. и пени по этому налогу в сумме 5 057 763,85 руб., а также налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 89 015 руб. и пени по этому налогу в сумме 49 297,11 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 10.03.2017 № 06-11/04522@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 3 л.д. 1-52).

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Заявитель ссылается на нарушение существенных условий проведения налоговой проверки, выразившихся в нарушении сроков ее проведения, нарушении сроков вручения налогоплательщику решения по результатам проверки, а также неотражении в решении оценки всех доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на отсутствие нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Судом отклоняются доводы заявителя на основании следующего.

Как следует из положений статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводилась с 30.11.2015 по 21.07.2016 и на основании решений налогового органа дважды приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов заявителя (том 6 л.д. 8-14).

Так, проверка была приостановлена с 18.12.2015 на основании решения от 18.12.2015 № 711/1, возобновлена с 16.05.2016 на основании решения от 13.05.2016 № 711/1 (150 дней).

Второй раз проверка была приостановлена с 27.05.2016 на основании решения от 26.05.2016 № 711/2, возобновлена с 22.06.2016 на основании решения от 21.06.2016 № 711/2 (26 дней).

Общий срок приостановки составил 176 дней, т.е. не превысил установленных законодательством сроков.

Фактическое количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки составило 45 дней или 1 месяц 15 дней (с 30.11.2015 по 17.12.2015 (14 дней), с 16.05.2016 по 26.05.2016 (9 дней), с 22.06.2016 по 21.07. 2016 (22 дня).

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией не нарушены сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что проверка была необоснованно приостановлена в период с 06.02.2016 по 15.05.2016, т.е. на 100 дней.

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Пунктом 3.2 данного Постановления разъяснено, что срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Тот факт, что истребуемые налоговым органом документы ООО «Евростройторг» представило в Инспекцию 05.02.2016, документы по требованию ООО «Пано» должно было представить 12.01.2016, а проверка возобновлена только 15.05.2016, никоим образом не нарушило прав налогоплательщика, поскольку в этот период никаких проверочных действий и контрольных мероприятий (осмотр территории, изъятие либо истребование документов у налогоплательщика и т.д.) в отношении Общества налоговым органом не производилось. Доказательств иного заявителем не представлено.

Какого-либо срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение проверки в зависимости от получения истребованных документов, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, Закон не содержит запрета на получение информации от других лиц в период приостановления проверки, кроме тех, которые указаны в решении о приостановлении, в связи с этим возобновление проверки может производиться позднее получения ответа на запрос.

В силу изложенного, срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, решение от 15.11.2016 № 47 вручено представителю Общества 02.12.2016, т.е. снарушением установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ пятидневного срока со дня его вынесения.

Между тем данное нарушение не повлияло на реализацию права заявителя на обжалование решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что поданная Обществом апелляционная жалоба была принята и рассмотрена Управлением.

Таким образом, права заявителя в данном случае нарушены не были, следовательно,отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Также не являются безусловным основанием для отмены решения доводы заявителя о неотражении налоговым органом в решении оценки всех доводов Общества, изложенных в возражениях на акт проверки. Данные доводы будут проверены судом при рассмотрении требований заявителя при оспаривании решения Инспекции по существу.

Заявитель оспаривает решение Инспекции по существу.

1 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по исключению из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка» и ООО «БалтСтрой» (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 решения Инспекции).

В обоснование ссылается на то, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами подтверждены первичными документами, строительные работы выполнены и в дальнейшем сданы заказчикам объектов строительства, налоговым органом не оспаривается реальность совершения хозяйственных операций. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов; налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что в ходе проверки было установлено, что заявитель применил схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем представления формального пакета документов, связанного с ее получением при отсутствии деловой цели. Представленные Обществом документы по спорным контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество по государственным и муниципальным контрактам осуществляло капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Калининграде в соответствии с договорами подряда с заказчиками: ТСЖ «Родина» (ул. Великолукская, д. 8-14), ООО «Теплосервис» (ул. Багратиона, д. 1-13), ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» (ул. Вагоностроительная, д. 10), ООО «Новые технологии плюс» (ул. Заслонова, д. 8) с использованием средств субсидий из бюджета городского округа «Город Калининград».

Техническое задание и сметная (проектно-сметная) документация на капитальный ремонт в 2012 году согласовывалась с администрацией района г. Калининграда, с 2013 года - с Муниципальным казенным учреждением «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее - МКУ «КР МКД»), которые осуществляли контроль целевого и эффективного использования заказчиками средств субсидии, предоставляемой на цели оплаты работ по капитальному ремонту; согласовывали представленные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата выполненных работ подрядчику производилась на основании подписанных и согласованных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3) в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

Для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах заявителем привлекались вышеуказанные субподрядные организации.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени субподрядчика ООО «Европромгруппа» за 2-4 кварталы 2012 года и 4 квартал 2013 года на сумму 976 576 руб., от субподрядчика ООО «СтройАльянс» за 3-4 кварталы 2013 года на сумму 565 886 руб., от субподрядчика ООО «Фортуна» за 3-4 кварталы 2012 года на сумму 282 203 руб., всего НДС на сумму 1 824 665 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в <...> (заказчик ТСЖ «Родина»), ул. Багратиона, 1-13 (заказчик ООО «Теплосервис»), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также счета-фактуры (том 3 л.д. 69-94, том 15 л.д. 3-46).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено следующее.

Учредителем и генеральным директором названных организаций в проверяемый период являлся ФИО7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Европромгруппа» фактически расположены по одному адресу: <...> (адрес принадлежит ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания» по договору аренды с ОАО «МариНПО») (том 4 л.д. 113-115, 133-135, том 8 л.д. 78-84).

Основным видом деятельности организаций заявлено предоставление различных услуг (ОКВЭД 74.8). Дополнительными видами деятельности заявлены самые разнообразные виды деятельности: производство отделочных работ, розничная торговля в неспециализированных магазинах, организация перевозок грузов, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита и прочие виды деятельности.

Таким образом, согласно заявленным в ЕГРЮЛ видам деятельности указанные организации при регистрации не позиционировали себя в качестве профессиональных строительных организаций.

Как установлено в ходе проверки, названные организации не имели необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ:

- численность работников в 2012-2013 годы отсутствовала, что подтверждается данными из федеральных информационных ресурсов о непредставлении организациями сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2 НДФЛ за указанный период (том 13 л.д. 24, 61, 73);

- согласно сведениям федеральных информационных ресурсов организации не имели зданий, помещений, транспортных средств. Отсутствие основных средств и материальных запасов также подтверждается бухгалтерскими балансами организаций за 2012-2013 годы (том 13 л.д. 22-23, 26-39, 58-60, 70-72, 75-85).

Между тем, согласно договорам субподряда с Обществом субподрядные организации берут на себя выполнение работ собственными силами, средствами и из собственных материалов, обеспечивают работы оборудованием.

С целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Европромгруппа» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес указанных организаций направлены требования о предоставлении документов (информации), в том числе, о предоставлении перечня работников, осуществлявших работы на объектах заявителя. Указанные требования организациями не исполнены.

Документы и пояснения, подтверждающие фактическое нахождение представителей указанных субподрядчиков на объектах Обществом не представлены (требования № 53076145 от 16.12.2015, № б/н от 17.05.2016) (том 6 л.д. 98-99, 108).

Анализ налоговой отчетности ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс» за 2012-2013 годы показал, что удельный вес расходов в составе доходов составляет 97-98,5 %, налоговых вычетов к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость 96-99 % (том 10 л.д. 50-82, том 11 л.д. 122-154).

ООО «СтройАльянс» в 2013 году находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), следовательно, не являлось налогоплательщиком НДС; за 4 квартал 2013 года представило уточненную налоговую декларацию по НДС (нулевую) (том 13 л.д. 63).

Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Европромгруппа», ООО «СтройАльянс»,
ООО «Фортуна» ФИО7 пояснил, что в 2012-2014 годах являлся заместителем генерального директора ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания» (работодатель - ФИО8), а также директором вышеуказанных организаций. Указал, что генеральный директор ООО «Абсолют» ФИО37 (ФИО1 ему не знаком) предложил за денежное вознаграждение транзитом перечислить денежные средства на расчетные счета ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Европромгруппа». ФИО7 лично, а также по его распоряжению ФИО9 (работник ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания»), снимали с расчетного счета денежные средства, и он передавал их ФИО37. Ввиду отсутствия численности сотрудников ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Европромгруппа» работы указанными организациями на объектах фактически не выполнялись; договоров субподряда на выполнение работ свидетель не заключал; акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывал; доверенности на подписание документов никому не выдавал. Пояснил, что все документы от ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Европромгруппа» ему в офис приносил ФИО37, они были заполнены и подписаны с обеих сторон, их содержание он не изучал (том 6 л.д. 37-40).

Данные свидетельские показания, по мнению Инспекции, подтверждают, что документы от имени ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Европромгруппа» оформлялись непосредственно заявителем.

По вопросу взаимоотношений с ФИО37 был проведен допрос исполнительного директора Общества ФИО10, который пояснил, что с ФИО37 знаком, он раньше работал в ООО «Абсолют», и сейчас поддерживает отношения с директором Общества ФИО1 Указал, что работы на объектах по ул. Великолукская и ул. Багратиона в основном выполняло Общество собственными силами. С МКУ «КР МКД» привлечение сторонних организаций не согласовывалось, так как сторонние организации не привлекались (том 6 л.д. 15-18).

Представленные в ходе налоговой проверки документы в отношении ООО «Европромгруппа» и ООО «СтройАльянс» (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры) подписаны от имени генерального директора ФИО7

Документы, представленные в отношении ООО «Фортуна», подписаны от имени этой организации генеральным директором ФИО11

Вместе с тем, руководителем ООО «Фортуна» по сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО7, который в своих свидетельских показаниях пояснил, что никому доверенности на подписание документов не выдавал.

К возражениям по акту проверки заявителем была представлена копия доверенности от 04.06.2012, выданная на имя ФИО11 от имени директора ООО «Фортуна» ФИО7 с указанием паспортных данных ФИО11 (том 5 л.д. 15).

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов «ЕГРН» и «Сведения по форме 2 НДФЛ» физическое лицо с паспортными данными, указанными в доверенности, отсутствует (том 16 л.д. 122).

Документы, представленные Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области по ООО «Фортуна», не содержат сведений по ФИО11; сведения в ЕГРЮЛ не содержат информации о полномочиях иных лиц, кроме ФИО7

Таким образом, проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что ФИО11 не является должностным либо уполномоченным лицом организации и соответственно он не мог подписать документы, заявленные от ООО «Фортуна».

По результатам исследования экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (заключение эксперта от 14.06.2016 № 1200/01/1.1-5) сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в предоставленных копиях документов, относящихся к ООО «Европромгруппа» и ООО «СтройАльянс»: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (КС-2), договорах, выполнены не ФИО7, а другим лицом (том 6 л.д. 76-84).

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы, оформленные от имени вышеуказанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным (в отношении ООО «Фортуна») и неустановленным лицом (в отношении ООО «Европромгруппа» и ООО «СтройАльянс»), в силу чего не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено следующее.

По расчетному счету ООО «СтройАльянс» денежные средства, поступившие от заявителя, снимались наличными ФИО7, ФИО9, ФИО8, либо переводились для дальнейшего снятия наличных, либо перечислялись на расчетный счет ООО «Европромгруппа», ООО «Золотая мельница» (где руководителем также являлся ФИО7) и в дальнейшем обналичивались (том 7 л.д. 17, том 14 л.д. 18-20).

По расчетному счету ООО «Европромгруппа» денежные средства, поступившие от Общества, снимались наличными ФИО7, ФИО8, либо переводились для дальнейшего снятия наличных, либо перечислялись на расчетный счет ООО «Вэлла-Строй» (где руководителем также являлся ФИО8) и в дальнейшем обналичивались (том 7 л.д. 15, том 13 л.д. 127-135).

По расчетному счету ООО «Фортуна» денежные средства, поступившие от заявителя переводились для дальнейшего обналичивания (том 7 л.д. 16, том 14 л.д. 61-67).

Таким образом, пояснения руководителя ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс» ФИО7 подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об установлении факта формального документооборота заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», а также отсутствии реальных хозяйственных отношений между всеми участниками заявленных сделок. Сделки Общества с его контрагентами признаны налоговым органом формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Заявителем были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени субподрядчика ООО «Евростройторг» за 4 квартал 2013 года на сумму 413 084 руб., ООО «Альфа-Билдинг» за 4 квартал 2013 года на сумму 385 932 руб., ООО «СтройТрейдСервис» за 2 и 4 кварталы 2013 года на сумму 382 576 руб., всего НДС на сумму 1 181 592 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...> акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также счета-фактуры (том 3 л.д. 95-113, 131-152).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено следующее.

Учредителем и генеральным директором указанных организаций в проверяемый период являлся ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организации имеют один и тот же юридический адрес: <...> (адрес является адресом проживания учредителя и руководителя ФИО8), фактически расположены по одному адресу: <...> (адрес принадлежит ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания») (том 4 л.д. 117-123, 137-139) .

Основным видом деятельности организаций заявлено предоставление различных услуг (ОКВЭД 74.8). Следовательно, указанные организации при регистрации не позиционировали себя в качестве профессиональных строительных организаций.

ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис» не имели необходимых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ:

- численность работников в 2013 году отсутствовала, что подтверждается данными из федеральных информационных ресурсов о непредставлении указанными организациями сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2 НДФЛ за указанный период (том 13 л.д. 55, 67, 104);

- согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов организации не имели зданий, помещений, транспортных средств. Отсутствие основных средств и материальных запасов также подтверждается бухгалтерскими балансами организаций за 2013 год (том 13 л.д. 52-54, 64-66, 101-103).

Вместе с тем, согласно договорам субподряда с Обществом субподрядные организации берут на себя выполнение работ собственными силами, средствами и из собственных материалов, обеспечивают работы оборудованием.

Документы и пояснения, подтверждающие фактическое нахождение представителей ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг» и ООО «СтройТрейдСервис» на объектах, заявителем не представлены (требования № 53076145 от 16.12.2015, № б/н от 17.05.2016).

Представленные в ходе налоговой проверки документы в отношении названных организаций (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры) подписаны от имени генерального директора ФИО8

Допрошенный Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис» ФИО8 пояснил, что в 2012-2014 являлся генеральным директором ООО «Центр бухгалтерского и налогового обслуживания», а также являлся директором вышеуказанных организаций, организации фактически не ведут финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации. Генеральный директор ООО «Абсолют» ФИО37 (ФИО1 ему не знаком) предложил за денежное вознаграждение обналичить денежные средства, принадлежащие Обществу, путем зачисления их нарасчетные счета ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис». Свидетель показал, что лично снимал с расчетных счетов денежные средства, и передавал их ФИО37. Ввиду отсутствия численности сотрудников ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис» никаких работ на объектах не выполняли. Все документы, оформленные от имени указанных организаций, ему в офис приносил ФИО37, они были заполнены, он их подписывал, их содержание не изучал (том 6 л.д. 27-30, том 7 л.д. 49-52).

Данные свидетельские показания, по мнению налогового органа, подтверждают, что документы от имени ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис» оформлялись непосредственно заявителем.

Как указано выше, по вопросу взаимоотношений с ФИО37 был проведен допрос исполнительного директора Общества ФИО10, который пояснил, что с ФИО37 знаком, он раньше работал в ООО «Абсолют», и сейчас поддерживает отношения с директором Общества ФИО1

Анализ налоговой отчетности ООО «Евростройторг» за 2013 год показал, что удельный вес расходов в составе доходов составляет 99 %, налоговых вычетов к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость 97,7 % (том 10 л.д. 83-148).

ООО «Альфа-Билдинг» и ООО «СтройТрейдСервис» в 2013 году находилось на УСН (не являлись налогоплательщиком НДС). В нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ими не представлялись (том 13 л.д. 57, 69).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено следующее.

По расчетному счету ООО «СтройТрейдСервис» денежные средства, поступившие от Общества, снимались наличными ФИО7, ФИО8, перечислялись на расчетный счет ООО «Европромгруппа» (где руководителем являлся ФИО7), ООО «Центр бухгалтерского и налогового учета», ООО «Альфа-Билдинг» (где руководителем также являлся ФИО8), и в дальнейшем обналичивались (том 7 л.д. 80, том 14 л.д. 51-60).

По расчетному счету ООО «Евростройторг» денежные средства, поступившие от заявителя, снимались наличными ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также переводились для дальнейшего снятия наличных (том 7 л.д. 81, том 13 л.д. 136-137).

По расчетному счету ООО «Альфа-Билдинг» денежные средства, поступившие от заявителя, снимались наличными ФИО8, перечислялись на расчетный счет ООО «БалтИнвесТорг» (где руководителем являлся ФИО7) и в дальнейшем обналичивались (том 7 л.д. 82, том 8 л.д. 8-9).

Таким образом, показания руководителя ООО «СтройТрейдСервис», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «Евростройторг» ФИО8 подтверждаются сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций.

Учитывая результаты мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлен факт создания формального документооборота заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также отсутствие реальных хозяйственных отношений между всеми участниками заявленных сделок.

Сделки Общества с его контрагентами признаны налоговым органом формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Заявителем были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени субподрядчиков: ООО «КалининградБалтиСтрой» за 3-4 кварталы 2012 года на сумму 2 392 834 руб., ООО «Карбон» за 4 квартал 2013 года на сумму 951 102 руб., ООО «Пано» за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года на сумму 880 932 руб., ООО «Стройка» за 2 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 на сумму 613 002 руб., ООО «БалтСтрой» за 3-4 кварталы 2012 года и 2-3 кварталы 2013 года на сумму 940 881 руб., всего НДС на сумму 5 778 751 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: <...> акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счета-фактуры (том 3 л.д. 114-130, том 4 л.д. 1-106).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями организаций в проверяемом периоде являлись:

-ООО «КалининградБалтиСтрой» - ФИО12;

-ООО «Карбон» - ФИО13 (гражданин Польши);

-ООО «Пано» - ФИО14;

-ООО «Стройка» - ФИО15;

-ООО «Балтстрой» - ФИО16.

ООО «КалининградБалтиСтрой» в период с 02.02.2012 по 28.03.2013 состояло на учете в Инспекции № 9 по городу Калининграду, зарегистрировано по адресу проживания руководителя ФИО17 (<...>). С 29.03.2013 по настоящее время организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, зарегистрировано по адресу: <...> Победы, 11 (том 8 л.д. 44-50).

Основным видом деятельности при регистрации заявлена оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (ОКВЭД 51.62).

ООО «Карбон» состоит на учете с 10.02.2012 в Инспекции № 9 по городу Калининграду, зарегистрировано по адресу: <...> (адрес предоставлен согласно гарантийному письму ФИО18) (том 8 л.д. 52-59).

Основным видом деятельности при регистрации заявлено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД: 50.20).

ООО «Пано» состоит на учете в Инспекции № 9 по городу Калининграду с 06.04.2012, зарегистрировано по адресу регистрации руководителя и учредителя ФИО14 (<...>) (том 8 л.д. 60).

Основным видом деятельности при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 51.53).

ООО «Стройка» состоит на учете с 17.06.2011 в Межрайонной
ИФНС России № 2 по Калининградской области, зарегистрировано по адресу:
<...> (том 8 л.д. 63-66).

Основным видом деятельности при регистрации заявлено производство общестроительных работ (ОКВЭД: 42.21).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области установлено, что по юридическому адресу ООО «Стройка» находится заброшенный дом, производственно-хозяйственная деятельность по этому адресу не осуществляется, представители организации по указанному адресу не находятся.

ООО «БалтСтрой» состоит на учете с 10.04.2012 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, зарегистрировано по адресу: <...> (том 8 л.д. 28-34).

Основным видом деятельности при регистрации заявлена оптовая торговля через агентов (ОКВЭД: 51.1).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации не имели необходимых ресурсов для выполнения строительных работ:

-численность работников в 2012-2013 годах отсутствовала, что подтверждается сведениями из федеральных информационных ресурсов о непредставлении данными организациями сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2 НДФЛ за указанный период (том 13 л.д. 7, 43-44, 89, 94, 99);

-согласно данным федеральных информационных ресурсов организации не имели зданий, помещений, персонала, рабочих строительных специальностей и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие основных средств и материальных запасов также подтверждается бухгалтерскими балансами организаций за 2012-2013 годы (том 13 л.д. 4-6, 9-21, 40-42, 46-51, 86-88, 91-93, 96-98).

Вместе с тем, согласно представленным договорам субподряда, заключенным с заявителем, указанные организации берут на себя выполнение работ собственными силами, средствами и из собственных материалов, обеспечивают работы оборудованием.

Анализ налоговой отчетности названных организаций за 2012 - 2013 годы показал, что удельный вес расходов в составе доходов составляет 99 % - 99,5 %, налоговых вычетов к сумме исчисленного НДС составил 98 - 99 % (том 11 л.д. 1-121).

Требования Инспекции, направленные в адрес указанных организаций, о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, в том числе, о предоставлении перечня работников организаций, осуществлявших работы на объектах Общества, исполнены не были.

Заявителем также в ходе проверки не представлены документы (доверенности, перечень лиц, осуществлявших работы), подтверждающие присутствие представителей указанных контрагентов на объектах Общества (требования от 16.12.2015 № 53076145, № б/н от 17.05.2016).

- в отношении ООО «КалининградБалтиСтрой» от имени генерального директора ФИО12

В ходе налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области был проведен опрос ФИО17, который пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял в связи с отсутствием заказов, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «КалининградБалтиСтрой», не подписывал. ООО «Абсолют» ему не знакомо, ФИО1 и ФИО37 не знает. Свидетель указал, что представленные ему на обозрение документы: договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от имени «КалининградБалтиСтрой» он не изготавливал и не подписывал, указанные в них работы не выполнял (том 7 л.д. 58-64).

- в отношении ООО «Карбон» документы подписаны от имени ФИО19, как коммерческого директора ООО «Карбон».

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО19 не является руководителем или учредителем ООО «Карбон», сведения о выплате ему дохода по форме 2 НДФЛ за 2013 год организацией не представлены. Документы, представленные Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области по ООО «Карбон», содержащие сведения о государственной регистрации организации, не содержат сведений по ФИО19

С возражениями по акту проверки налогоплательщиком представлена копия доверенности от 14.01.2013, выданная на имя ФИО19 от имени директора ООО «Карбон» ФИО13 с указанием паспортных данных и адреса местожительства ФИО19

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что согласно сведениям федеральных информационных ресурсов «ЕГРН» и «Сведения по форме 2 НДФЛ», а также сведений сети «Интернет» физическое лицо с паспортными данными, указанными в доверенности, отсутствует. Указанный в доверенности адрес является адресом нежилого помещения.

Таким образом, идентифицировать физическое лицо под фамилией ФИО19 в ходе проверки не представилось возможным. В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО19 не являлся уполномоченным лицом организации и соответственно не мог подписывать представленные документы от имени ООО «Карбон».

- в отношении ООО «Пано» документы подписаны от имени руководителя ФИО14

Допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в 2012 году за денежное вознаграждение ему предложили зарегистрировать фирму, после регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Пано», не подписывал, чем занимается организация не знает. ООО «Абсолют» ему не знакомо, ФИО1 не знает. Указал, что представленные ему на обозрение документы: договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «Пано» он не изготавливал и не подписывал, указанные в них работы не выполнял (том 6 л.д.19-21).

- в отношении ООО «Стройка» документы подписаны от имени генерального директора ФИО15

Допрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ООО «Стройка» не регистрировал, ничего об этой организации не знает, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройка», не подписывал, руководителем указанной организации никогда не являлся, снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Стройка» не производил, сведений о наличии расчетных счетов указанной организации не имеет (том 6 л.д. 22-26).

- в отношении ООО «БалтСтрой» документы подписаны от имени руководителя ФИО16

В ходе налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области был проведен опрос ФИО16 от 11.07.2016, которая на вопросы: имела ли она знания в строительной деятельности, получала ли доходы в ООО «БалтСтрой», кто занимался составлением смет, актов (по форме КС-2), справок (по форме КС-3), кто составлял и каким образом отправлялась отчетность ООО «БалтСтрой», какие виды работ и на каких объектах выполнялись данной организацией, отказалась отвечать в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем она сообщила, что ООО «Абсолют», а также ФИО1 ей не знакомы (том 7 л.д. 46-48).

В ходе выездной проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 17.05.2016 № 151 была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО17, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, изображения которых имеются в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Пано», ООО «Стройка», ООО «БалтСтрой».

По результатам исследования экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (заключение эксперта от 14.06.2016 № 1200/01/1.1-5) сделан вывод о том, что решить вопрос, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 или другими лицами выполнены подписи, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения (том 6 л.д. 76-84):

-при сравнении подписей от имени ФИО14 установлено различие общего признака - состава, краткости сопоставимых элементов подписей и простота их строения; установить совокупность совпадающих или различающих частных признаков, на основании которой можно сделать положительный или отрицательный вывод не удалось из-за краткости сопоставимых элементов подписи и простоты их строения;

-при сравнении подписей от имени ФИО16 между ними установлены как различия, так и совпадения. Различающиеся признаки являются либо вариантами признаков подписи ФИО16, не проявившимися в образцах, либо их проявление обусловлено намеренным изменением подписей, либо эти признаки могли появиться за счет выполнения исследуемых подписей с подражанием несомненной подписи ФИО16; указанные различия и совпадения не могут быть положены в основу положительного или отрицательного категорического вывода;

-при сравнении подписей от имени ФИО17 установлено различие общего признака - состава, краткости сопоставимых элементов подписей и простота их строения; установить совокупность совпадающих или различающих частных признаков, на основании которой можно сделать положительный или отрицательный вывод не удалось из-за краткости сопоставимых элементов подписи и простоты их строения;

-при сравнении подписей от имени ФИО15 между ними установлены как различия, так и совпадения. Различающиеся признаки являются либо вариантами признаков подписи ФИО15, не проявившимися в образцах, либо их проявление обусловлено намеренным изменением подписей, либо эти признаки могли появиться за счет выполнения исследуемых подписей с подражанием несомненной подписи ФИО15; указанные различия и совпадения не могут быть положены в основу положительного или отрицательного категорического вывода.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы не подтвердили факт подписания ФИО14 (ООО «Пано»), ФИО20 (ООО «БалтСтрой»), ФИО17 (ООО «КалининградБалтиСтрой»), ФИО15 (ООО «Стройка») документов от имени указанных организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеупомянутых организаций налоговым органом установлено следующее:

- по ООО «КалининградБалтиСтрой»: денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись в адрес ООО «Вертикаль пилот», на которые приобреталась валюта, которая в дальнейшем перечислялась в Германию для приобретения грузовых автомобилей (том 13 л.д. 142-144).

В рамках статьи 93.1 НК РФ от Санкт-Петербургского филиала ОАО
«Промсвязьбанк» были получены документы в отношении ООО «КалининградБалтиСтрой», касающиеся работы в системе «Банк-Клиент», банковское досье, а также сведения об IP и MAC адресах. В заявлении о выдаче устройств аппаратной криптографии (USB-ключей) от 21.02.2012 указано, что USB-ключ был выдан по акту приема-передачи ФИО21.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль пилот» директором этой организации являлся ФИО21

Согласно протоколу опроса от 14.03.2016 ФИО17 пояснил, что ФИО21 являлся его другом и личным консультантом и вероятно имел доступ к расчетному счету ООО «КалининградБалтиСтрой».

По повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО21 в Инспекцию не явился.

Кроме того, в ходе проведения проверки из УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области поступил рапорт, из которого следует, что по имеющейся оперативной информации по адресу места проживания ФИО21 сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу проводился обыск в жилище в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 193 УК РФ (невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте), по которому ФИО21 проходил свидетелем, имеющим отношение к ведению бухгалтерского учета ООО «Вертикаль пилот» (том 7 л.д. 55).

Таким образом, результат анализа расчетного счета ООО «КалининградБалтиСтрой» свидетельствует о том, что организация не осуществляла строительную деятельность, а характер движения денежных средств является транзитным.

- по ООО «Карбон»: денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись на расчетные счета ООО «БалтСпецМаш», ООО «Бэст», ООО «Строй-Контур» за запчасти и автоуслуги (том 13 л.д. 145-165).

Согласно федеральным информационным ресурсам по централизованной обработке данных указанные организации обладают признаками фирм-«однодневок» (отсутствие основных средств, неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый адрес регистрации).

Расходные операции по расчетному счету ООО «Карбон», направленные на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что также подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Уплата налогов производилась в 2013 году в размере 4 000 руб.

- по ООО «Пано»: денежные средства, поступившие от заявителя, направлялись покупку валюты (том 8 л.д. 18-19, том 14 л.д. 3-17).

При этом согласно данных федерального информационного ресурса сведения по паспортам сделок у ООО «Пано» отсутствуют.

- по ООО «Стройка»: денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «ЭлитСтрой», ООО «Компания Регион-Опека», ООО «Концепт» за комплектующие для электронных терминалов, строительные смеси, которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций имеющих признаки фирм-«однодневок» (том 8 л.д. 5-6, том 14 л.д. 21-50).

Согласно федеральным информационным ресурсам по централизованной обработке данных все указанные организации обладают признаками фирм-«однодневок» (отсутствие основных средств, неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый адрес регистрации).

Расходные операции по расчетному счету ООО «Стройка», направленные на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что также подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Уплата налогов производилась в 2013 году в размере 9 000 руб., доля вычетов по НДС составила 99% (том 12 л.д. 73-182).

- по ООО «БалтСтрой»: денежные средства, поступившие от заявителя, переводились по заявке для последующего снятия наличных; перечислялись на расчетные счетаорганизаций: ООО «Регион Строй», ООО «Надин», где в дальнейшем осуществлялся перевод денежных средств по заявкам для последующего обналичивания (том 8 л.д. 10-11).

Согласно федеральным информационным ресурсам по централизованной обработке данных указанные организации обладают признаками фирм-«однодневок» (отсутствие основных средств, неуплата налогов, непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый адрес регистрации; массовый руководитель физическое лицо).

Расходные операции по расчетному счету ООО «БалтСтрой», направленные на выплату заработной платы, за техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что также подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Уплата налогов производилась в 2013 году в размере 2 000 руб., доля вычетов по НДС составила 99% (том 11 л.д. 91-121).

Учитывая результаты мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота повзаимоотношениям с контрагентами ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка», ООО «БалтСтрой». Следовательно, сделки Общества с указанными контрагентами являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора заказчика ООО «Теплосервис» ФИО22, которая в соответствии с договором подряда являлась полномочным представителем заказчика и членом рабочей комиссии, выполняла функции технического надзора, осуществляла освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и ответственных конструкций, подписание актов освидетельствования скрытых работ. Свидетель пояснила, что все работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, были выполнены ООО «Абсолют», которое не заявляло об участии в производстве работ сторонних организаций. ООО «Европромгруппа», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис, ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка», ООО «БалтСтрой» ей не знакомы, никакие работы на объекте эти организации не выполняли; выполненные работы принимались от представителей ООО «Абсолют» (том 6 л.д. 54-56).

МКУ «КР МКД» письмом от 16.03.2016 по запросу Инспекции также сообщило, что при выполнении капитального ремонта по вышеуказанному адресу заявителем не представлялись на согласование договоры субподряда (том 7 л.д. 18).

МКУ «КР МКД» представило акты освидетельствование скрытых работ и общий журнал работ на объекте.

Согласно полученному общему журналу работ представителем лица, осуществляющего капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу <...> является ФИО10, в актах освидетельствования скрытых работ представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указан главный инженер заявителя ФИО23 Сведения о других юридических лицах, осуществляющих строительство, и их уполномоченных представителях, в названных документах отсутствуют (том 7 л.д. 20-42).

Акты освидетельствования скрытых работ не содержат записей о выполнении спорных работ какими-либо третьими лицами.

Таким образом, исполнительная документация не содержит сведений о том, что строительные работы на объекте в проверяемом периоде выполняли вышеназванные контрагенты.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ведущий инженер отдела контроля МКУ «КР МКД» ФИО24 пояснил, что в 2013 году им осуществлялся контроль за проведением капитального ремонта многоквартирного дома в <...>. Совместно с представителем подрядчика ФИО10 и представителем заказчика несколько раз в неделю проводили контроль на объекте, выявляли недостатки. Указал, что капитальный ремонт по ул. Багратиона, д. 1-13 проводился силами Общества, без привлечения субподрядных организаций, так как по условиям договора подряда привлечение субподрядных организаций должно согласовываться с заказчиком ООО «Теплосервис». Пояснил, что все выполненные работы принимались непосредственно у ФИО10 Свидетель также отметил, что для выполнения капитального ремонта системы горячего водоснабжения в МКД по ул. Багратиона, 1-13, организации необходимо иметь свидетельство о допуске к определенным видам работ (СРО). ООО «СтройАльянс», ООО «Европромгруппа», ООО «Евростройторг», ООО «АльфаБилдинг», ООО «СтройТрейдСервис», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка», ООО «БалтСтрой» ему не известны. В ходе проведения контроля за проведением капитального ремонта МКД по ул. Багратиона, 1-13, указанные организации не участвовали (том 6 л.д. 57-59).

По результатам контрольных мероприятий с целью установления факта выполнения работ ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Пано», ООО «Стройка» при капитальном ремонте многоквартирного дома по ул. Великолукской, 8-14 установлено следующее.

Из ответа от 12.02.2016, полученного от ТСЖ «Родина» в лице председателя правления ФИО25, который в соответствии с договором подряда являлся полномочным представителем заказчика, членом рабочей комиссии, осуществлял освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и ответственных конструкций, подписание акта освидетельствования скрытых работ, следует, что при проведении капитального ремонта по ул. Великолукской, д. 8-14, Общество не заявляло сторонних организаций-субподрядчиков, все работы на объекте выполнялись заявителем самостоятельно (том 7 л.д. 1).

ТСЖ «Родина» представило акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ на объекте (том 7 л.д. 2-15).

Согласно полученным документам следует, что представителем лица,
осуществляющего строительство, а также выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, является главный инженер Общества ФИО23

В представленных ТСЖ «Родина» актах освидетельствования скрытых работ и в актах освидетельствования ответственных конструкций, в качестве строительной организации, осуществляющейстроительство, указано Общество, в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, во всех актах скрытых работ указаны только работники заявителя.

Таким образом, исполнительная документация не содержит сведений о том, что капитальный ремонт по адресу ул. Багратиона, 1-13 и ул. Великолукской, 8-14 в проверяемом периоде выполняли ООО «Европромгруппа», ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Евростройторг», ООО«АльфаБилдинг», ООО «СтройТрейдСервис, ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Пано», ООО «Стройка», ООО Карбон». Все представленные документы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) свидетельствуют о том, что указанные работы выполняло Общество своими силами без привлечения субподрядных организаций, имея для этого все необходимые разрешительные документы, а также трудовые ресурсы, строительные материалы.

С целью установления факта выполнения работ ООО «СтройТрейдСервис» при капитальном ремонте многоквартирного дома по ул. Вагоностроительная, д. 10 в адрес заказчика ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.02.2016.

Из ответа от 11.02.2016 № 129, полученного от ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в лице директора ФИО26, который в соответствии с договором подряда являлся полномочным представителем заказчика и членом рабочей комиссии, следует, что при проведениикапитального ремонта МКД по ул. Вагоностроительная, д. 10, Общество не заявляло сторонних организаций-субподрядчиков, все работы на объекте заявитель выполнял самостоятельно (том 7 л.д. 66).

Согласно документам, полученным от ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» (актам освидетельствования скрытых работ и общему журналу работ), представителем лица, осуществляющего строительство и выполнившегоработы,подлежащие освидетельствованию, был исполнительный директор заявителя ФИО10 (том 7 л.д. 67-79).

В актах освидетельствования скрытых работ и в актах освидетельствования ответственных конструкций, представленных ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в качестве строительной организации,осуществляющейстроительство, указано Общество, в качестве представителей лица, осуществляющего строительство, во всех актах скрытых работ указаны только работники заявителя.

Таким образом, исполнительная документация не содержит сведений о том, что капитальный ремонт МКД по ул. Вагоностроительная, 10 в проверяемом периоде выполняло ООО «СтройТрейдСервис». Все представленные документы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) свидетельствуют о том, что указанные работы выполняло Общество без привлечения субподрядных организаций, имея для этого все необходимые разрешительные документы, а также трудовые ресурсы, строительные материалы.

Из свидетельских показаний допрошенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ ведущего инженера отдела контроля МКУ «КР МКД» ФИО27, осуществлявшего контроль за проведением капитального ремонта, также следует, что ремонт по ул. Вагоностроительная, д. 10 проводился силами Общества, без привлечения субподрядных организаций. Все выполненные работы принимались непосредственно у ФИО10 Свидетель отметил, что для выполнения капитального ремонта кровли в МКД по ул. Вагоностроительная, 10 организации необходимо иметь свидетельство о допуске (СРО) (том 6 л.д. 51-53).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что проведение капитального ремонта кровли в МКД по ул. Вагоностроительная, 10 осуществлялось силами заявителя без привлечения ООО «СтройТрейдСервис».

Из показаний исполнительного директора Общества ФИО10 (протокол допроса от 23.05.2016) следует, что все работы на объектах (ул. Багратиона 1-13. ул. Великолукская 8-14, ул. Вагоностроительная 10, ул. Заслонова 8) при выполнении капитального ремонта Общество выполняло собственными силами, все материалы, необходимые при проведении капитального ремонта на указанных объектах, приобретало само Общество. Сторонние организации не привлекались, в связи с чем согласование с заказчиками субподрядных работ не производилось (том 6 л.д. 15-18).

Совокупность доказательств, полученных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, послужили основанием для вывода о том, что заявитель представил первичные документы, которые содержат недостоверную информацию, поскольку факт выполнения строительных работ на объектах Общества заявленными контрагентами не подтвержден.

Суд признал выводы Инспекции в отношении всех вышеуказанных контрагентов обоснованными на основании следующего.

Получение налогоплательщиком налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 1 названного Постановления указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка» и ООО «БалтСтрой» в проверяемый период.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленные контрагенты не могли реально осуществлять выполнение работ для заявителя вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, а именно:

- руководители указанных контрагентов отказываются от фактического руководства данными организациями либо указывают на то, что организации не выполняли и не могли выполнять заявленные работы;

- документы, послужившие основанием для применения заявителем налоговых вычетов, подписаны от имени этих организаций неуполномоченными либо неустановленными лицами, что подтверждено результатами проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз;

- по юридическим адресам, указанным в учредительных документах организации не находятся;

- документы, истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым лицом, организациями не представлены;

- у организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись;

- отсутствуют сведения о наличии у этих организаций основных средств, транспортных средств, оборудования и иного имущества, необходимого для осуществления общестроительных работ;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов свидетельствует о том, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, платежи в негосударственные фонды, платежи за коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, за аренду офисных и складских помещений, за техническое и правовое обеспечение работы организаций) не производились;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер: поступившие денежные средства перечислялись на оплату материалов и услуг организациям, которые, в свою очередь, являются «проблемными» организациями, с последующим обналичиванием денежных средств;

- контрагенты не уплачивают либо уплачивают в бюджет налоги в минимальных размерах;

- контрагенты ООО «СтройАльянс», ООО «Альфа-Билдинг» и ООО «СтройТрейдСервис» находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС, не включили полученную от Общества выручку за работы (услуги) в состав налогооблагаемой базы по НДС в проверяемый период и не исчислили с нее налог в бюджет, что свидетельствует о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован;

- исполнительная документация не содержит сведений о том, что заявленные строительные работы выполняли вышеуказанные контрагенты.

Так, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют данные о работах, выполненных субподрядными организациями, как о фактических исполнителях работ, что противоречит положениям пункта 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, устанавливающему, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Между тем, все представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что указанные в них работы выполняло непосредственно Общество. Данные акты не содержат записей о выполнении спорных работ какими-либо третьими лицами.

Из Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, следует, что в журналах выполненных работ отражается фактическое выполнение работ по периодам, а также данные и подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ.

Однако, в представленных в материалы дела общих журналах работ имеются сведения только об Обществе, как о лице, осуществляющем строительство объекта, какие-либо сведения о выполнении работ субподрядными организациями отсутствуют.

В силу вышеизложенного суд признал правомерными и доказанными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», ООО «Евростройторг», ООО «Альфа-Билдинг», ООО «СтройТрейдСервис», ООО «КалининградБалтиСтрой», ООО «Карбон», ООО «Пано», ООО «Стройка» и ООО «БалтСтрой», а также наличии недостоверных сведений, указанных в оправдательных документах, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебными актами Арбитражного суда Калининградской области опровергаются выводы Инспекции о невыполнении работ спорными контрагентами.

При этом заявитель ссылается на судебные решения, вынесенные по делам А21-4051/2017, А21-4638/2017, А21-3375/2017, А21-3351/2017, А21-3327/2017, А21-4048/2017, А21-4637/2017, А21-3350/2017, А21-3580/2017, А21-3500/2017, А21-3501/2017, согласно которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании незаключенными договоров со спорными контрагентами и взыскании с них неосновательного обогащения (том 9 л.д. 1-136, том 14 л.д. 69-82).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из судебных актов по вышеназванным делам усматривается, что Инспекция не была привлечена к участию в рассмотрении дел. Следовательно, вышеупомянутые судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом.

При этом судом отмечается, что в исковых заявлениях, поданных Обществом к проблемным контрагентам, сам заявитель указывает на то, что спорные работы данными контрагентами не выполнялись, что подтверждает выводы Инспекции, сделанные по результатам выездной налоговой проверки, об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Инспекцией в оспариваемом решении искажен смысл ответов свидетеля ФИО10

Как следует из протокола допроса свидетеля от 23.05.2016, ФИО10 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, на заданные вопросы свидетелем были даны однозначные ответы, протокол допроса был прочитан свидетелем и собственноручно им подписан.

В дополнении к протоколу допроса от 23.05.2016 № 1247, в протоколе допроса от 18.10.2016 ФИО10 изменил свои показания и пояснил, что работы на объектах выполнялись с привлечением субподрядных организаций, с представителями субподрядных организаций он встречался в офисе, фамилии представителей, названия указанных организаций не помнит (том 5 л.д. 13-14(оборот).

Однако данные показания не опровергают выводы Инспекции и не свидетельствуют с достоверностью о том, что именно спорные контрагенты выполняли строительные работы, поскольку свидетельские показания ФИО10 носят противоречивый характер и не содержат конкретной информации, подтверждающей нахождение на объектах субподрядных организаций. Кроме того, ФИО10 является заинтересованным лицом и не может свидетельствовать против позиции своего работодателя.

С возражениями по акту налоговой проверки заявителем представлены пояснения главного инженера ФИО23, в которых он пояснял, что Общество привлекало для совместного выполнения строительно-монтажных работ сторонние организации (ООО «Евростройторг», ООО «СтройАльянс», ООО «СтройТрейдСервис») (том 5 л.д. 51).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО23 (протокол от 18.10.2016 № 1407), в котором он пояснил, что общался с бригадирами субподрядчиков, которых представлял директор ФИО1, фамилии представителей, названия организаций-субподрядчиков не помнит. При этом в ходе допроса ФИО23 отметил, что вышеуказанные пояснения он написал по просьбе директора Общества ФИО1 (том 7 л.д. 115-117).

Следовательно, пояснения ФИО23 не могут свидетельствовать о фактическом участии вышеназванных субподрядных организаций и их представителей на объектах Общества.

Допрошенный налоговым органом свидетель ФИО28, который являлся инженером строительного контроля в ООО «ИнвестСтрой» показал, что данная организация осуществляла строительный контроль за объектом по ул. Вагоностроительная, 10. Указал, что капремонт по указанному адресу проводился силами заявителя с привлечением сторонних организаций (том 4 л.д. 109-110).

Между тем, названия этих организаций свидетель не назвал, указал, что организация ООО «СтройТрейдСервис» ему не знакома.

В этой связи данные свидетельские показания, на которые ссылается заявитель, также не опровергают выводы Инспекции по результатам проверки.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом отклонено ходатайство заявителя об исключении из доказательств по делу протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО10, ФИО8, ФИО24, ФИО27, ФИО14 и ФИО15 (том 5 л.д. 153-154).

Полномочия Инспекции по допросу свидетелей установлены статьей 90 НК РФ, в соответствии с которой в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Форма протокола допроса свидетеля утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Как усматривается из материалов дела, протоколы допроса вышеназванных свидетелей составлены с соблюдением требований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и установленной форме протокола допроса свидетеля.

Судом отклоняются доводы заявителя о взаимоисключающих выводах Инспекции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ на объектах, которые в дальнейшем сданы заказчикам строительства, Инспекция не исключила стоимость выполненных работ из расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт выполнения спорных работ, а соответствие стоимости таких работ уровню рыночных цен Инспекцией под сомнение не поставлено. Согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации пока не доказано обратное, предполагается, что стоимость осуществленных работ соответствует уровню рыночных цен.

При этом принятие указанных расходов к учету по налогу на прибыль не является безусловным и достаточным основанием для принятия НДС к вычету ввиду того, что Налоговым кодексом РФ критерии обоснованности налоговых вычетов по НДС не поставлены в зависимость от критериев обоснованности расходов, установленных статьей 252 НК РФ.

В силу вышеизложенного, налоговым органом правомерно уменьшены налоговые вычеты по взаимоотношениям заявителя с вышеупомянутыми контрагентами, доначислен НДС в общей сумме 8 785 008 руб. и пени за несвоевременную уплату.

2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт» (пункты 2.1.1.4 и 2.3.2 решения Инспекции).

В обоснование ссылается на то, что расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными поставщиками подтверждены первичными документами, приобретенные стройматериалы были израсходованы при проведении капремонта на объектах, что налоговым органом не опровергнуто. Считает, что в данном случае Инспекция должна была установить рыночную стоимость приобретенных материалов и учесть их в расходах Общества при исчислении налога на прибыль.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что представленные первичные документы не могут являться основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов по указанным контрагентам, поскольку подписаны неустановленными лицами; проверкой установлено, что государственная регистрация контрагентов не подтверждена, что свидетельствует о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем были уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 14 401 015 руб., за 2014 год в сумме 25 868 415 руб., всего на сумму 40 269 430 руб., а также налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года на сумму 7 248 498 руб. в связи с приобретением у вышеназванных контрагентов строительных материалов за наличный расчет.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по данным контрагентам заявителем были представлены на проверку товарные накладные, кассовые чеки и счета-фактуры (том 5 л.д. 52-65, том 7 л.д. 86-93).

Представленные документы от указанных контрагентов подписаны следующими лицами:

-ООО «Сеть-Строй» от имени руководителя указан ФИО29. от имени главного бухгалтера ФИО30,

-ООО «Профстрой» от имени руководителя указан ФИО31, от имени главного бухгалтера ФИО32,

-ООО «Регионпрофремонт» от имени руководителя указан ФИО33, от имени главного бухгалтера ФИО34

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, сведения об указанных физических лицах отсутствуют в базе федеральных информационных ресурсов «Поиск сведений», «Сведения о физических лицах».

Заявителем в ходе проверки не были представлены договоры с указанными организациями, а также счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт».

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций установлено следующее.

Согласно ответу, полученному из Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, установлено:

- в отношении организаций ООО «Сеть-Строй» ИНН <***> и ООО «Профстрой» ИНН <***> сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, данные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц;

- в отношении ООО «Регионпрофремонт» указанный в счетах-фактурах ИНН <***> согласно сведениям из ЕГРЮЛ принадлежит другому юридическому лицу - Автономной некоммерческой организации «Агентство Регионального Развития Надрува» (далее - АНО «Агентство Регионального Развития Надрува»).

Учредителем указанной организации является Публичное учреждение «Агентство по туризму и охране окружающей среды региона «Неман» (Литва). Основными видами деятельности являются: деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, дополнительное образование детей, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения (том 7 л.д. 96-102).

В целях установления взаимоотношений ООО «Регионпрофремонт» и АНО «Агентство Регионального Развития Надрува» в адрес Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области выставлено поручение от 19.05.2016 № 34155 об истребовании документов (информации) у данной организации.

Получен ответ от 08.06.2016 (вх. № 10428), согласно которому АНО «Агентство Регионального Развития Надрува» никаких договоров с ООО «Регионпрофремонт» не заключало, контрольно-кассовую технику не имеет и не регистрировало, граждане ФИО33 и ФИО34 не знакомы, договоры с ними не заключались (том 7 л.д.95).

В этой связи Инспекция посчитала, что сделки с контрагентами ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт» являются формальными, поскольку указанные юридические лица не являлись правоспособными, следовательно, не могли осуществлять поставку материалов, а заявитель не мог приобретать материалы у несуществующих организаций и в дальнейшем относить их стоимость в расходы и налоговые вычеты.

С целью установления факта поступления и списания материалов в 2013-2014 годах, приобретенных у указанных поставщиков, в соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе налоговой проверки в адрес заявителя были выставлены требования от 17.05.2016, от 25.05.2016 о представлении следующих документов (том 6 л.д. 110-114):

- договоры поставки с ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй», ООО
«Регионпрофремонт»;

- документы, подтверждающие списание приобретенных материалов в разрезе строительных объектов;

- карточка счета 10 «Материалы»;

- требования-накладные на списание материалов в производство;

- расшифровку косвенных расходов, в том числе в разрезе договоров подряда и договоров поставки материалов (в разрезе контрагентов и первичных документов) с указанием сумм, принимаемых для целей налогообложения прибыли организаций в 2013-2014 годах.

Указанные требования о представлении документов заявителем не исполнены.

Из анализа актов выполненных работ, выставленных заявителем в адрес заказчиков капитального ремонта многоквартирных домов, определить соответствие материалов, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов в разрезе объектов строительства, Инспекции не представилось возможным.

Кроме того, налоговым органом учтено, что условиями договоров, заключенных с субподрядными организациями, предусмотрено, что выполнение работ производится субподрядчиками с использованием собственных материалов и оборудования.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно карточке счета 60 «Поставщики и подрядчики» стоимость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), оприходованных от вышеуказанных организаций, составила от общего объема ТМЦ, приобретенных в 2013году - 76%, в 2014 году - 85%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения Инспекцией стоимости материалов, приобретенных у названных контрагентов, из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых вычетов по НДС.

Суд признал выводы налогового органа правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу вышеприведенных правовых норм организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Таким образом, представленные заявителем в целях получения налоговой выгоды первичные документы содержат недостоверную информацию, вследствие чего у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения прибыли расходов, произведенных по сделкам с вышеуказанными поставщиками, а также уменьшения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт недостоверности сведений о поставщиках товаров, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

В ходе налоговой проверки было установлено, что материалы у названных поставщиков заявитель приобретал за наличный расчет через контрольно- кассовую технику указанных организаций.

Между тем, согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт» регистрацию контрольно-кассовой техники не производили, контрольно-кассовой техники под номерами, указанными в кассовых чеках, по данным федеральных ресурсов не значится.

Как установлено в ходе проверки, подотчетным лицом в авансовых отчетах указан исполнительный директор Общества ФИО10

Из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса от 23.05.2016 № 1247) следует, что названия указанных организаций знакомы ему только по первичным документам (товарные накладные, кассовые чеки, счета-фактуры), которые он прикладывал к своим авансовым отчетам. Денежные средства, взятые под отчет, он передавал снабженцу (ФИО35), который сам приобретал и доставлял материалы, а ему передавал первичные документы. Местонахождение указанных организаций свидетелю неизвестно (том 6 л.д. 15-18).

В дополнении к указанному протоколу допроса, представленному с возражениями по акту налоговой проверки, ФИО10 пояснил, что кроме ФИО35 подотчетные средства передавались ФИО23 (том 5 л.д. 14 оборот).

Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области был проведен допрос менеджера по работе с поставщиками заявителя ФИО35, который пояснил, что организации ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй», ООО «Регионпрофремонт» ему не знакомы, слышит о них впервые, местонахождение этих организаций ему не известно, контактных лиц организаций не знает. Оплату за строительные материалы в наличной форме никогда не производил (том 7 л.д. 53-54).

Как пояснил допрошенный в ходе проверкиглавный инженер ОбществаФИО23, он приобретал стройматериалы за наличный расчет. Он звонил по телефону, который ему давал руководитель ФИО1, ему по телефону говорили по какому адресу ехать за материалами. Название организаций иногда он узнавал из документов (товарных накладных). В ходе допроса ФИО36 смог назвать только одну организацию ООО «Сеть-Строй» (том 7 л.д.115-117).

Таким образом, ФИО23, являясь главным инженером заявителя и осуществляя неоднократное приобретение стройматериалов у указанных поставщиков, не смог однозначно назвать наименование и месторасположение указанных организаций.

Как установлено статьей 252 НК РФ, расходы организации должны быть документально подтверждены.

В качестве доказательств несения расходов заявителем в ходе проверки представлены кассовые чеки, выданные спорными контрагентами. Однако налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника в установленном порядке не была зарегистрирована, что лишает данные кассовые чеки доказательственной силы.

Таким образом, произведенные расходы на приобретение материалов заявителем документально не подтверждены.

Судом отклоняются доводы заявителя о необходимости в данном случае устанавливать размер расходов на приобретение стройматериалов через определение их рыночной стоимости.

Статья 40 НК РФ предусматривает методы определения рыночной цены товара в случае реального совершения сторонами сделки. В данном же случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридического лица и не обладающими гражданской правоспособностью.

При этом, по общему правилу обязанность по доказыванию правомерности применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем, счета-фактуры от имени ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт», которые в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов, заявителем к проверке не представлены.

В силу изложенного, налоговым органом правомерно исключены спорные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и уменьшены вычеты по НДС по указанным контрагентам.

Оспаривая общую сумму доначисленного по результатам проверки НДС в размере 16 033 506 руб. заявитель ссылается на то, что за проверяемый период общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет составила 100 828 779 руб., а НДС необходимо уплатить с суммы 105 108 551 руб.

Данные доводы судом отклоняются.

Согласно материалам проверки сумма в размере 105 108 551 руб. является стоимостью приобретенных заявителем от спорных контрагентов материалов, работ, услуг, НДС по которым принят Обществом к вычету.

Таким образом, сумму поступивших денежных средств на расчетный счет (т.е. выручки) и сумму приобретенных материалов, работ, услуг нельзя сравнивать, поскольку данные суммы не сопоставимы.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, сумма НДС по стройматериалам, приобретенным заявителем у контрагентов ООО «Профстрой», ООО «Сеть-Строй» и ООО «Регионпрофремонт» в размере 7 248 498 руб. была отражена заявителем в книге покупок за 2-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года, а также в налоговых декларациях за указанные периоды (том 6 л.д. 131-152, том 7 л.д. 103-108).

Стоимость материалов, приобретенных у названных контрагентов, отражена заявителем в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и составила в 2013 году – 14 401 015 руб., в 2014 году – 25 868 415 руб. (том 16 л.д. 1-121).

При этом Инспекцией установлено, что стоимость материалов, приобретенных в 2013-2014 году, в полном объеме включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается карточкой счета 91 «Прочие доходы и расходы» (том 15 л.д. 79-147).

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о неправильном расчете суммы налога на прибыль по спорным контрагентам, поскольку расчет расходов произведен Инспекцией, исходя из данных налогового учета самого Общества.

В силу вышеизложенного Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 2 654 536 руб. и за 2014 год в сумме 5 173 683 руб., а также НДС за 2-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 7 248 498 руб.

В этой части решение Инспекции обоснованно и отмене не подлежит.

3 эпизод. Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, указывая на то, что в оспариваемом решении не приведено никаких фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества какого-либо умысла на совершение налогового правонарушения.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что налогоплательщик знал и не мог не знать о том, что проблемные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнять строительные работы на объектах Общества либо осуществлять поставку стройматериалов, что свидетельствует о наличии умысла в его действиях.

Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду обоснованными. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, за неполную уплату налога на прибыль и НДС Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составило 3 131 288 руб., и 40 % от неуплаченной суммы НДС, что составило 3 990 021 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и какими именно должностными лицами (представителями) Общества были совершены умышленно.

Так, в решении отражено, что в ходе допросов ФИО7 и ФИО8 свидетели ссылались на то, что генеральный директор ООО «Абсолют» ФИО37 предложил за денежное вознаграждение транзитом перечислить денежные средства на расчетные счета их организаций.

При этом оба свидетеля указали, что ФИО1 им не знаком.

Допрошенный в ходе проверки ФИО37 показал, что в период с 2012 по полугодие 2015 года являлся генеральным директором ООО «Аснова» (том 6 л.д. 34-36).

При этом в ходе допроса никакие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности заявителя, либо его взаимоотношений с ФИО7 и ФИО8 свидетелю не задавались.

В оспариваемом решении самим налоговым органом отражено, что ФИО37 в период 2012-2014 годов в штате Общества не значился, доход не получал (страница 105 решения).

Таким образом, ФИО37 в проверяемый период не являлся должностным лицом заявителя.

ФИО1, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся директором Общества, в ходе выездной проверки допрошен не был, его вина налоговым органом не устанавливалась.

В самом тексте оспариваемого решения Инспекция ссылается на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (страницы 106, 110, 113 решения).

Каких-либо конкретных доводов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что должностные лица (представители) Общества при выборе спорных контрагентов имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия); должностные лица Общества, заявляя налоговые вычеты и расходы, знали о том, что соответствующие сделки контрагентами реально не исполнены; согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в оспариваемом решении не привел.

При таких обстоятельствах суд признал, что умысел в действиях заявителя Инспекцией не доказан, вследствие чего налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем факт совершения налогового правонарушения имеет место, однако ответственность за это правонарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом допущенное правонарушение выражается в отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе спорных контрагентов.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организаций-контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств, в том числе налоговых, проверке наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) для выполнения строительных работ либо поставки стройматериалов.

Об отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что при заключении и исполнении договоров Общество фактически не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших от имени руководителей организаций эти договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.

В силу изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 1 995 011 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 565 644 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 15 ноября 2016 года № 47 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 995 011 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 565 644 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева