Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: Центр по борьбе с правонарушениями в предпринимательской деятельности и реализации исполнения административного законодательства при УВД Калининградской области

взыскании убытков

при участии:

от Истца: ФИО1, доверенность; коммерческий директор ФИО2, доверенность

от Ответчиков: 1) уведомлены, не явились

2) ФИО3, доверенность

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Министерства финансов Калининградской области (далее - Министерство) судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центр по борьбе с правонарушениями в предпринимательской деятельности и реализации исполнения административного законодательства при УВД Калининградской области (далее - Центр).

Определением суда от 04 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 20 января 2011 года исковое заявление принято к производству.

На основании определения суда от 07 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация).

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск суду не представил.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск суду не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители Истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.

Представитель Администрации иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Калининграда от 10 февраля 2010 года по делу № 5-18/2010 Истец был привлечен к административной ответственности по статье 60 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа по тем основаниям, что 10 декабря 2009 года в 11 часов 20 минут на улице Набережная Генерала Карбышева в городе Калининграде на втором этаже здания № 9 Истец осуществлял розничную продажу пиротехнических изделий 1-3 классов без сертификата соответствия качества на реализуемые пиротехнические изделия, а также в количестве более одной заводской упаковки каждого наименования реализуемых пиротехнических изделий в торговом зале в нарушение пунктов 3, 4 Постановления мэра города Калининграда от 14 декабря 1999 года № 4452. В этой связи, Центром был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 23 марта 2010 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 февраля 2010 года Истец (заказчик) заключил с адвокатом Калининградской коллегии адвокатов ФИО1 (исполнителем) договор № 2 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующие услуги: представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по административному делу в отношении Истца, возбужденному 10 декабря 2009 года; готовить и представлять правовые документы, связанные с рассмотрением настоящего дела; составление исковых материалов, связанных с данным делом и представительство интересов по ним в судах, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора от 17 февраля 2010 года стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения указанного административного дела Истцом в Арбитражный суд Калининградской области был предъявлен иск к Администрации городского округа «Город Калининград» об отмене пункта 6 постановления мэра города Калининграда «О порядке реализации и использования пиротехнических изделий на территории города Калининграда» от 14 декабря 1999 года № 4452, на основании которого Истец был привлечен к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2010 года по делу № А21-1813/2010 принят отказ Истца от заявленных исковых требований в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

В связи с понесенными расходами на оплату оказанных юридических услуг Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей. При этом в обоснование заявленных требований Истец сослался на статьи 15 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании 60 000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должен доказать то обстоятельство, что такие убытки возникли у Истца в результате действий Центра, неправомерно вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении Истца.

Однако таких доказательств в материалы дела Истцом представлено не было.

Как указывает Истец, убытки в размере 60 000 рублей были понесены им в связи с подготовкой апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 10 февраля 2010 года, представлением интересов Истца в Московском районном суде города Калининграда по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, подготовкой дополнительных документов к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Из составленного сотрудниками Центра протокола следует, что Истцу вменяется осуществление розничной продажи пиротехнических изделий 1-3 классов без сертификатов соответствия качества, а также в количестве более одной заводской упаковки каждого наименования реализуемых пиротехнических изделий в торговом зале, чем нарушаются пункты 3, 4 Постановления мэра города Калининграда от 14 декабря 1999 года № 4452.

На основании указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей 1 судебного участка Московского района города Калининграда 10 февраля 2010 года было вынесено постановление о привлечении Истца к административной ответственности за нарушение правил хранения пиротехнических изделий на основании статьи 60 КоАП Калининградской области.

При этом, производство по делу по факту реализации пиротехнической продукции без сертификатов соответствия качества прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку по данному факту уже имелось постановление Московского районного суда города Калининграда о привлечении Истца к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 23 марта 2010 года названное постановление мирового судьи от 10 февраля 2010 года отменено по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют составленному Центром протоколу и Истцу не вменяется нарушение правил хранения пиротехнических изделий, то есть тот состав административного правонарушения, который был положен мировым судьей в обоснование привлечения Истца к административной ответственности.

Таким образом, основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении Истца явились не действия сотрудников Центра, квалифицировавших действия Истца именно как осуществление розничной продажи пиротехнических изделий 1-3 классов в количестве более одной заводской упаковки каждого наименования реализуемых пиротехнических изделий в торговом зале.

Поскольку Истцом не доказана вина сотрудников Центра, составивших протокол об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований о взыскании 60 000 рублей в данном случае не имеется.

Доказательств того обстоятельства, что виновные действия ответчиков (Администрации и Министерства) привели к возникновению 60 000 рублей убытков, Истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств либо соответствующий финансовый орган, который определен в качестве лица, выступающего от имени казны соответствующего публично-правового образования.

Однако Администрация не наделена полномочиями по представлению интересов казны городского округа «Город Калининград» и не является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 60 000 рублей в силу их неправомерности и необоснованности. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко