Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области о признании незаконным и отмене предписания № 695 от 07.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.05.2017, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, паспорту,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 695 от 07.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 заявление АО «ОТП Банк» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 заявление Банка принято к производству.

В судебном заедании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, полагая, что оспариваемым предписанием Управление незаконно возлагает на Банк обязанности, которые не должны на него возлагаться в силу надлежащего выполнения им требований действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что, оспариваемое Банком предписание вынесено Управлением при наличии законных оснований, в виду чего является законным и отмене не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2016 по 07.12.2017 Управлением в отношении АО «ОТП Банк» в соответствии с распоряжением № 1316 от 19.10.2016 проведена плановая выездная проверка, проведенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения административного расследования в отношении АО «ОТП Банк» Управлением было установлено, что отдельные условия договоров потребительского кредита (займа), представленных в рамках проверки, не соответствуют законодательству в области защиты прав потребителей, а именно: в п. 18 типового договора прописано, что подсудность дел по искам к заемщику (исключая случаи, установленные законодательством) – Головинский суд г. Москвы (в зависимости от цены иска), если место нахождения Клиента/получение Клиентом Индивидуальных условий – г. Москва, а также что в случае, если город места нахождения Заемщика или места получения Заемщиком Индивидуальных условий – г. Москва, то споры по искам Банка к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежит рассмотрению в Головинском районном суда г. Москвы; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № 76 района Войковского города Москвы. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством, что противоречит пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Также в соответствии с п. 18 типового договора «Комиссия/плата за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации - ___ руб. (за каждый документ) и п. 19 договоров «Комиссия/плата за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации (за каждый документ) – 150 руб.», что противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

По итогам данной проверки за выявленные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в адрес АО «ОТП Банк» было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 695 от 07.12.2016.

Не согласившись с указанным предписанием Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод АО «ОТП Банк» о том, что пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору, и в связи с этим подсудность такого рода споров может быть определена договором, судом проверен и отклонен как несостоятельный в виду следующего.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил при рассмотрении споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Утверждение Банка о том, что предоставление заверенной копии кредитных документов за плату в размере 150 руб. не является нарушением в связи с тем, что клиенту в момент заключения договора выдается заверенная копия кредитных документов, является ошибочным исходя из следующего.

Выдача справок по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Не может взиматься и плата за выдачу потребителю справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом.

Данный вывод корреспондируется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с выводом административного органа, что предоставление потребителю необходимой информации в виде справки за плату, является противоречием статье 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 07.12.2016 № 695 признается судом необоснованным, поскольку факт нарушения заявителем Закона о защите прав потребителей в полной мере подтвержден материалами административного дела.

Более того, как следует из пояснений административного органа 20.01.2017 за выявленные по результатам плановой проверки вышеизложенные нарушения в отношении АО «ОТП Банк» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35 от 27.04.2017 в соответствии с которым АО «ОТП Банк» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Доказательств о том, что данное постановление было обжаловано заявителем, признано незаконным и отменено в ходе рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого предписания у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная