Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Администрации муниципального образования «Озерский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Муниципального унитарного предприятия «Озерск-Авто»

к ФИО1

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Озерск-Авто»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: ФИО1 - на основании паспорта;

представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Администрация муниципального образования «Озерский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Муниципального унитарного предприятия «Озерск-Авто» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 206 856 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Озерск-Авто».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2011 года в Озерском районном суде Калининградской области истребованы материалы дела № 2-1198/2010 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Озерск-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая заявленные требования о взыскании убытков по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Озерский район» от 27 июня 2003 года № 173-р ответчик принят с 27 июня 2003 года на работу на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Озерск-Авто».

В этой связи, между истцом и ответчиком в лице директора заключен трудовой договор от 23 июня 2003 года. Проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Озерск-Авто» в 2009 году выявлен ряд нарушений. По результатам указанной проверки составлен акт от 07 апреля 2010 года, вместе с протоколом рассмотрения возражений от 23 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В этой связи, истец, являющийся собственником имущества МУП «Озерск-Авто», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 206 856 рублей убытков, в том числе: незаконной премии ответчика за 2009 год в размере 35 960 рублей, стоимости бензина, незаконного списанного ответчику на личный автомобиль, в размере 91 136 рублей, стоимости дизельного топлива, незаконного списанного ответчику на личный автомобиль, в размере 49 760 рублей, компенсации за использование личного автомобиля в размере 30 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчик в нарушение требований пунктов 3.1 - 3.3 «Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий», а также положений пункта 4.3 трудового договора с истцом, самовольно, в отсутствие прибыли у ООО «Озерск-Авто» в 2009 году, премировал себя на сумму 35 960 рублей по итогам работы за 2009 год.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не имел права осуществлять названное самовольное премирование, поскольку исходя из условий трудового договора, такое премирование возможно только при условии наличия прибыли у предприятия (ООО «Озерск-Авто»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика, выразившиеся в неправомерном самовольном премировании в размере 35 960 рублей по итогам работы за 2009 год, находятся в причинной связи с возникшими у ООО «Озерск-Авто» убытками, понесенными последним в связи с выплатой ответчику премии в размере 35 960 рублей.

В этой связи, требование в части взыскания с ответчика 35 960 рублей убытков, понесенных в связи с неправомерным самовольным премированием ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 136 рублей, составляющих стоимость бензина, незаконно списанного ответчику на личный автомобиль.

По мнению суда, указанное требование является необоснованным - в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП «Озерск-Авто» и ответчиком заключен договор аренды личного легкового автомобиля с экипажем (далее - договор аренды), предметом которого является аренда принадлежащего ответчику легкового автомобиля марки «Ауди-100», 1991 года выпуска, госномер М 680 ХН 39, для служебных поездок работников предприятия (МУП «Озерск-Авто»).

Разделом 2 указанного договора аренды предусмотрена обязанность МУП «Озерск-Авто» нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобилей (оплата топлива, места парковки), а также расходы, связанные с осуществлением арендных платежей в размере 2 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 91 136 рублей, составляющих стоимость бензина, фактически вытекает из условий заключенного с ответчиком договора аренды автотранспортного средства, что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как убытки в рамках настоящего спора по иску о взыскании убытков. В данном случае имеет место исполнение одной из сторон заключенной сделки.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств наличия у МУП «Озерск-Авто» убытков в размере 91 136 рублей, связанных с оплатой бензина, поскольку в материалы дела не были представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие названные затраты.

В свою очередь, представленные в материалы дела ведомости выдачи ГСМ водителям МУП «Озерск-Авто» не являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты МУП «Озерск-Авто» 91 136 рублей за бензин.

С учетом изложенного, требование в части взыскания с ответчика 91 136 рублей убытков, составляющих стоимость бензина, списанного ответчику на личный автомобиль, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 760 рублей, составляющих стоимость дизельного топлива, незаконного списанного ответчику на личный автомобиль.

По мнению суда, названное требование является неправомерным и удовлетворению не подлежит в силу того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств наличия у МУП «Озерск-Авто» убытков в размере 49 760 рублей. В материалы дела не были представлены платежные документы, подтверждающие названные затраты.

Представленные в дело ведомости выдачи ГСМ водителям МУП «Озерск-Авто» также не являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты МУП «Озерск-Авто» 49 760 рублей за дизельное топливо.

В свою очередь, требование истца в части взыскания с ответчика 30 000 рублей, составляющих компенсацию за использование личного автомобиля, суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, между МУП «Озерск-Авто» и ответчиком заключен договор аренды, однако указанное требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей, составляющих компенсацию за использование личного автомобиля (по 2 500 рублей ежемесячно в течение 2009 года), фактически вытекает из условий заключенного с ответчиком договора аренды (пункт «б» раздела 2), что по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как убытки в рамках настоящего спора по иску о взыскании убытков. В данном случае также имеет место исполнение одной из сторон заключенной сделки.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Озерск-Авто» убытки в размере 35 960 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)