Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

ООО «Пройссен-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрация МО «Янтарный городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пройссен-Инвест» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - Администрация) с требованиями о признании произведенной реконструкции нежилого здания свинарника, инвентарный номер 2-409, литер В, и переоборудование его под конюшню в связи с привидением функционального назначения объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки, а именно – зоны О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) и признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором Администрация ссылается на то, что возражений относительно удовлетворения иска не имеет, относит разрешения спора на усмотрение суда. Дополнительно поясняет, что до настоящего времени земельные отношения с обществом не оформлены, реконструированный объект находится в зоне О1, истцу предлагалось привести функциональное назначение объекта в соответствие с градостроительным регламентом зоны О1; необходимые документы для получения на реконструкцию объекта истцом представлены не были.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 09.06.2012 серии 39-АБ № 050905, от 27.09.2012 серии 39-АБ № 091867 Общество приобрело по договорам купли продажи от 24.05.2012 и от 20.08.2012 свинарник общей площадью 396, 4 кв., литер Б, и свинарник площадью 906, 10 кв.м по договору купли-продажи от 24.05.2012 (свидетельство серии 39-АБ № 050904 от 09.06.2012). Объекты расположены по адресу: Калининградская область, п. Янтарный.

Истец указывает, что все объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010011:90, который ранее был предоставлен предыдущему собственнику объектов ООО «ХОРС ЛЭНД» по договору аренды земельного участка от 25.04.2012 № 318/2012.

Ранее разрешенное использование указанного земельного участка было установлено «для сельскохозяйственного назначения», впоследствии разрешенное использование территории, на которой размещены объекты общества было изменено на зону О1 «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения».

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Администрацию для оформления земельных отношений. Однако письмом от 12.11.2012 № 2746/об истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что земельные участки под объектами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Обществу предлагалось выполнить кадастровые работы, а впоследствии, письмами от 08.09.2014 № 1926/об, от10.10.2014 № 2268/об, от 19.1-0.2014 № 19.10.2014 № 2463/об, от 21.05.2015 № 1258/об Обществу было предложено привести разрешенное использование объектов в соответствии с разрешенным использованием земельного участка зоны О1.

Судом установлено, что до настоящего времени земельно-правовые отношения между Обществом и Администрацией не оформлены.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что нежилое здание свинарника было реконструировано в 2014 году под конюшню с административно-бытовым блоком. Реконструкция объекта проводилась без получения разрешительных документов с целю приведения функционального назначения объекта Правилам землепользования и застройки. В материалы дела истцом представлено Техническое заключение ООО «ТОЗ-Проект» № 67-2014 о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в законе, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела истец просить признать законной произведенную реконструкцию объекта и переоборудование его под конюшню. Поскольку, по мнению истца, реконструированный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка, отнесенному к зоне О1, истец просит признать право собственности на данный объект.

Решением окружного Совета депутатов Янтарного городского округа от 25.12.2012 N 26 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании "Янтарный городской округ".

Из отзыва Администрации и пояснений представителя общества следует, что в настоящее время территория, на которой расположены объекты, отнесена к зоне О1 «зоны делового, общественного и коммерческого назначения», которая предполагает размещение зданий административно-хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организаций поселкового, межпоселкового, межрайонного и районного значения, многофункциональные деловых и обслуживающих зданий, зданий кредитно-финансовых учреждений, судебных и юридических органов, гостиниц, информационных туристических центров, зданий и сооружений учреждений культуры и искусства поселкового, межпоселкового, межрайонного и районного значения; музеев, выставочных залов, галерей, мемориальных комплексов, памятных объектов; магазинов, торговых комплексов; зданий и сооружений предприятий общественного питания и бытового обслуживания, зданий УВД, РОВД, ГИБДД, военных комиссариатов, отделения милиции.

Условно разрешенные виды использования:

- многофункциональные общественно-жилые здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями) с преобладанием общественных функций/номера группы;

- временные объекты торговли.

Вспомогательными видами разрешенного использования являются: открытые стоянки для постоянного и временного хранения индивидуального автотранспорта, туристических автобусов, хозяйственных построек, погрузочно-разгрузочных и складских площадок, скверов, элементов благоустройства, проездов, пешеходных и велосипедных дорожек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что функциональное разрешение объекта «конюшня с административно-бытовым блоком» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отнесенного к зоне О1. В этой связи доводы общества о том, что реконструкция объекта была проведена в целях приведения его в соответствие с разрешенным использованием земельного участка судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным отношениям) определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданский кодекс Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, поскольку согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, в частности в период осуществления строительства, и не имел возможности получить указанные документы.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о постановке на кадастровый учет реконструированного объекта, не представлены сведения о технических характеристиках вновь образованного объекта.

Из отзыва Администрации следует, что истец обращался в администрацию за оформлением земельных отношений, Обществу предлагалось определить функциональное назначение принадлежащих ему объектов с учетом утвержденного статуса земельного участка и градостроительного регламента зоны О1. Земельные отношения истцом оформлены не были, документы, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, не представлялись.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, истец, зная о том, что земельные отношения не оформлены, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) произвел реконструкцию принадлежащих ему объектов, причем функциональное назначение вновь образованного объекта не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Доказательства того, что истец предпринимал меры к легализации объекта, материалы дела не содержат.

Все эти действия свидетельствуют о наличии воли истца на подмену законодательно установленного административного порядка оформления земельных отношений и получения разрешения на строительство судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к оформлению земельно-правовых отношений и легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас