Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН <***> ИНН<***>) от 19.04.2012 г. о назначении административного наказания № 27-12/492П,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.06.2012 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.07.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптмаркет» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) № 27-12/492П от 19.04.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что Общество (Поставщик) заключило 14.07.2011г. с ТОО «Электроника-Е1» (Казахстан) (Покупатель) (далее нерезидент) договор поставки №140711/2011, согласно которому Общество поставляет, а нерезидент обязуется принять и оплатить оборудование, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности нерезидента (далее товар) на условиях EXW Калининград (Инкотермс 2010). Согласно п.2 Договора общая его сумма на момент подписания составляет 3 000 000 российских рублей. Оплата товара производится нерезидентом в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости товара после направления письменного заказа, на основании выставленного инвойса Обществом; оплата в размере 50% от стоимости товара при письменном извещении Общества о готовности к отгрузке товара. Нерезидент вправе произвести 100% предоплату. Согласно п. 12.2 Договора срок его действия на момент подписания - до 31.12.2011г.

Общество на основании Договора оформило 17.08.2011г. в ЗАО ИКБ «Европейский» ПС №11080005/1616/0000/1/0.

Согласно данным раздела II и III ведомости банковского контроля по ПС №11080005/1616/0000/1/0 по состоянию на 02.02.2012г. в рамках Договора Общество зачислило на свой расчетный счет в уполномоченном банке денежные средства в сумме 1 725 389 рублей.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №11080005/1616/0000/1/0 по состоянию на 02.02.2012г. в рамках Договора Общество зачислило на свой расчетный счет в уполномоченном банке денежные средства в сумме 1 725 389 руб. Сведения о подтверждающих документах отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П), п.п. 3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И) обязано было не позднее 17 октября 2011г. представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС №11080005/1616/0000/1/0, документы подтверждающие факт вывоза товара на территорию Российской Федерации.

Однако, общество только 04 апреля 2012г.представило в банк справки о подтверждающих документах по ПС №11080005/1616/0000/1/0.

По данному факту 05.04.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (далее – протокол об АП). Протокол об АП составлен в присутствии законного представителя Общества ФИО3

Постановлением Управления от 19.04.2012г. №27-12492 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 42 000 руб.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относятся СПД.

Материалами дела подтверждается то, что необходимые документы Общество представило в уполномоченный банк с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим причинам.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при составлении 05.04.2012 протокола об АП присутствовал защитник общества ФИО3 по доверенности от 05.04.2012.

Определением от 05.04.2012 рассмотрение дела об АП было назначено на 19 апреля 2012 года.Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением от 05.04.2012 №35-06-08/1100 по юридическому адресу общества: <...>. Заказное письмо, направленное по юридическому адресу Общества вернулось 16.04.2012 с отметкой почтового отделения о причине невручении «иные обстоятельства - не разысканы».

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте его составления.

Учитывая изложенное, при наличии события вменяемого заявителю правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Оптмаркет» удовлетворить.

Признать не законным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в Калининградской области о назначении административного наказания № 27-12/366П от 30 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	А.В.Мялкина
	^{(подпись, фамилия)}