Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (ИНН <*>, ОГРН <>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН <>, ОГРН <*>) о признании недействительными пунктов предписания
при участии: от заявителя: уведомлены, не явились от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МЧС России) о признании недействительными следующих пунктов выданного МЧС России предписания от 06.10.2014 № 160/1/44 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности: 14, 15, 38, 39, 49, 50, 59, 60, 62, 63, 69, 70, 73, 74, 76, 78, 79, 85, 87, 88, 92, 94, 95, 122, 124, 125, 153, 155, 156, 192, 202, 203, 206, 208, 209, 212, 220, 221, 226, 244, 245, 246, 251, 252, 255, 259, 260, 263, 264, 265, 278, 283, 281, 319, 321, 336, 337, 340, 338, 352, 353, 356, 407, 408, 409, 410, 411, 413, 414, 415, 416, 417, 419, 420, 421, 422, 423,425, 426, 427, 428, 429, 430, 432, 438, 439, 441,442,446, 447,449, 35, 36, 46, 47, 101, 103, 104, 110, 112, 113, 130, 132, 133, 145, 147, 148, 160, 162, 163, 169, 171, 172, 177, 179, 180, 185, 187, 188, 214, 215, 218, 272, 273, 274, 277, 291, 292, 293, 295, 296, 298, 299, 300, 302, 304, 305, 306, 308, 309, 311, 312, 313, 315, 140, 141.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель МЧС России заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и дополнительно представленные материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель МЧС России, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя МЧС России, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МЧС России от 03.09.2014 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения Заявителем требований пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки МЧС России составлен соответствующий акт проверки от 26.11.2014 № 188.

Кроме того, МЧС России выдало Предприятию, в том числе, предписание от 06.10.2014 № 160/1/44 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ряда вышеуказанных пунктов предписания недействительными.

В обоснование предъявленных требований Заявитель указал, что оспариваемые пункты предписания не могут быть выполнены Предприятием по следующим причинам:

- объекты (котельные) не принадлежат Заявителю на праве собственности, хозяйственного ведения или иного титульного владения;

- объекты (котельные) будут закрыты по завершению отопительного сезона 2014-2015 годов;

- объекты (котельные) в настоящее время закрыты.

Предприятие полагает, что оспариваемыми пунктами предписания не него необоснованно возложены обязанности, которые нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно таблице № 1, указанной Предприятием в заявлении, оспариваемые пункты предписания, по мнению Заявителя, не подлежат выполнению в связи с тем, что они выданы в отношении объектов (котельных), не принадлежащих Предприятию на праве собственности, хозяйственного ведения, или иного титульного владения.

Как отмечено в предписании касательно поименованных в данной таблице № 1 объектов, вспомогательные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные объекты расположены в городе Калининграде по следующим адресам (улицам): Артиллерийская, 36 (сезонная котельная), Тельмана, 9 (сезонная котельная), ФИО2, 2 (сезонная котельная), Танковая, 4 (сезонная котельная), ФИО3, 41 (сезонная котельная), ФИО3, 55 (сезонная котельная), ФИО3, 109 (сезонная котельная), Мира, 69, Мира, 77-79, Мира, 90, ФИО4, 4, Чайковского, 31, Красная, 31, Победы, 12, Победы, 18, Победы, 48, ФИО5, 24, Станочная, 7-9, Энгельса, 4, Лесопарковая, 8, Алтайская, 1, ФИО4, 41, ФИО6, 47 (сезонная котельная), Можайская, 30 (котельная), ФИО7, 4-6 (котельная), ФИО7, 26-30 (котельная), Судостроительная, 5-11 (котельная), Тихорецкий <...> (котельная), Дзержинского, 126 (котельная), Аллея Смелых, 79-81, Октябрьская, 3.

В свою очередь, согласно таблице № 2, указанной Предприятием в заявлении, оспариваемые пункты предписания, по мнению Заявителя, не подлежат выполнению в указанный в предписании срок, поскольку объекты (котельные) будут закрыты по окончании отопительного сезона 2014-2015 годов.

Как отмечено в предписании касательно поименованных в данной таблице № 2 объектов, вспомогательные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные объекты расположены в городе Калининграде по следующим адресам (улицам): Ленинградская, 48 (сезонная котельная), Тельмана, 35 (сезонная котельная), Маркса, 50, Чернышевского, 28, Каштановая Аллея, 68, Чайковского, 29, ФИО4, 5, ФИО4, 7, ФИО8, 11, Руставели, 6, проспект Победы, 42, Лесопарковая, 6-8, Минина-Пожарского, 2, Минина-Пожарского, 3, Закавказская, 17, ФИО9, 12.

Кроме того, согласно таблице № 3, указанной Предприятием в заявлении, оспариваемые пункты предписания, по мнению Заявителя, не подлежат выполнению в связи с тем, что они выданы в отношении объектов (котельных), которые в настоящее время закрыты.

Как отмечено в предписании касательно поименованного в данной таблице № 3 объекта - помещения котельной по улице Кирова, 25 отсутствует система оповещения людей о пожаре на случай пожара; в котельной отсутствует заполнение проёмов 2 типа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во-первых, касательно поименованных Заявителем в таблице № 1 объектов суд отмечает следующее.

С целью осуществления проверки за соблюдением требований пожарной безопасности согласно годовому плану проведения плановых проверок, ранее согласованному с органами прокуратуры и опубликованному 30.12.2013 на сайтах ГУ МЧС России по Калининградской области www.39.го.clis.gov.ru; Прокуратуры Калининградской области www.prokuratuгаЗ9.ru, а также на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации www.genproc.gov.ru, МЧС России 04.09.2014 Предприятию было вручено распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 03.09.2014 № 160, согласно которому в период с 09.09.2014 по 06.10.2014 будет проводиться плановая выездная проверка Заявителя.

Согласно пункту 11 указанного распоряжения у Предприятия были запрошены следующие документы: договоры аренды, субаренды, и иные документы, затрагивающие вопросы пожарной безопасности.

Однако указанные документы Заявителем в адрес МЧС России представлены не были.

09.09.2014 Предприятие представило МЧС России письмо, которым представлен перечень котельных, выведенных из эксплуатации; потребители указанных котельных подключены к центральному теплоснабжению.

Кроме того, 10.09.2014 на интернет-адрес ugp@yandex.ru от Предприятия поступил график проверок объектов и список котельных по районам; учитывая поступившее 09.09.2014 письмо, сотрудниками МЧС России была спланирована проверка объектов согласно графику проверок объектов и списка котельных, предоставленных Заявителем.

Судом установлено, что доступ для проведения надзорных мероприятий должностным лицам МЧС России на указанные в распоряжении от 03.09.2014 года № 160 объекты представителями объектов был предоставлен. На момент окончания проверки, а также в ходе вручения акта проверки и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности запрашиваемые документы, подтверждающие право владения и пользования поименованными в таблице № 1 объектами защиты, Заявителем также представлены не были.

При таком положении, суд находит ошибочным довод Заявителя о том, что перечень обжалуемых пунктов предписания, указанных в таблице № 1, не подлежит выполнению в связи с тем, что они выданы в отношении объектов (котельных), не принадлежащих Предприятию на праве собственности, хозяйственного ведения или иного титульного владения.

Во-вторых, касательно поименованных Заявителем в таблице № 2 объектов суд отмечает следующее.

Указание Заявителя на то, что поименованные в данной таблице № 2 объекты будут закрыты по окончании отопительного сезона 2014-2015 годов, не может служить основанием для снятия объектов защиты с контроля, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В-третьих, касательно поименованного Заявителем в таблице № 3 объекта суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки объекта (котельной по улице Кирова, 25) информация о том, что данный объект закрыт, в МЧС России от Заявителя не поступала, соответствующие подтверждающие документы в адрес МЧС России Предприятием представлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые Предприятием пункты выданного МЧС России предписания являются правомерными, обоснованными и нарушают прав и интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, в удовлетворении требований Общества следует отказать в силу их необоснованности.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко