Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к Калининградской городской общественной организации инвалидов боевых действий в Афганистане

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по решению суда

установил.

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в суд с иском к Калининградской городской общественной организации инвалидов боевых действий в Афганистане о взыскании неустойки в сумме 12 550 203,76 рублей.

В судебном заседании 5.10.2011 года представитель истца уточнил требования. Просил взыскать неустойку в сумме 5 667 833,95 рублей согласно расчету: 134 948 427,5 х 0,1% х 42. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между истцом (государственный заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и Калининградским областным казенным предприятием «Отдел капитального строительства» (заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт от 18.07.2008 года № 1128-А/2008. По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции Калининградского областного музыкального колледжа в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пунктом 2.2 договора начало выполнения работ по контракту в течение 10 дней с момента подписания контракта. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ не позднее 1 декабря 2010 года. В соответствии с пунктом 2.5 договора даты, указанные в пунктах 2.2, 2.3 контракта, а также определенные сторонами в календарном графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость контракта составляет 124 942 240,8 рублей. В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, а также календарным графиком работ, ответчик по требованию истца уплачивает пеню, которая составляет 0,1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.12.2010 года к государственному контракту № 1128-А/2008 стороны согласовали новую стоимость контракта, которая составила 134 948 427,5 рублей.

5.03.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 12 550 203,76 рублей за период с 2.12.2010 года по 4.03.2011 года в связи с тем, что по состоянию на 1.12.2010 года работы выполнены только на сумму 122 500 618 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А21-10204/2008 в отношении ответчика 29.12.2008 года введена процедура банкротства наблюдение, 6.04.2009 года – процедура внешнее управление.

В материалы дела ответчик представил соглашение от 6.06.2011 года № 1128-6-А/2008, согласно которому в связи с изменением обстоятельств стороны решили расторгнуть контракт в части выполнения работ на сумму 12 447 806,88 рублей, определили, что цена контракта составляет 122 500 620,5 рублей, а обязательства в части выполнения работ на сумму 12 447 806,88 рублей прекращаются с даты подписания указанного соглашения.

Представитель истца уточнил требования в части размера неустойки с учетом положений вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2010 года по делу № А21-950/2010, согласно которому суд установил отсутствие вины ответчика в нарушении срока поэтапного выполнения работ на 51 день. Уточненный расчет истца скорректирован на 51 день.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что просрочка в выполнении работ была вызвана погодными условиями, проектными ошибками, а также отсутствием проектных решений; на момент расторжения государственного контракта отсутствовало решение по кабельной линии, что влекло невозможность завершения работ по благоустройству; полностью отсутствовали проектные решения по акустической отделке концертного зала, по звуко- и радиофикации; на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ повлияло отсутствие согласования плана инженерных сетей в кабельных сетях, отсутствие ряда конструктивных решений и согласований, подтвержденных представленными письмами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из письма ответчика в адрес истца от 3.02.2011 года следует, что ответчик предлагает расторгнуть государственный контракт, указывая, что работы по прокладке наружных сетей электроосвещения, телефонии, благоустройству на сумму 6 088 594 рублей не могут быть выполнены в связи с погодными условиями, работы по акустической отделке концертного зала, звука- и радиофикации на сумму 4 534 351,7 рублей не могут быть выполнены в связи с отсутствием проектных решений, оборудование для кафе на сумму 1 340 504 рублей не будет поставлено, поскольку для его поставки требуется 1,5-2 месяца, а ответчик прекращает деятельность в связи с тем, что с большой вероятностью будет признан несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 6.04.2009 года по делу № А21-10304/2008 следует, что работы на объекте «Реконструкция и техническая модернизация областного музыкального колледжа в г. Калининграде» приостанавливались в связи со сложным финансовым положением ответчика.

Указанные обстоятельства привели к принятию решения о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд полагает, что приведенные ответчиком в вышеуказанном письме от 3.02.2011 года обстоятельства в полном объеме нельзя отнести к непредотвратимым, произошедшим по вине заказчика, следовательно, освобождающим ответчика от ответственности.

Требования истца в части неустойки обоснованны по праву.

Характер требований и заявленный период позволяет отнести требования к текущим платежам, спор о которых может быть разрешен в настоящем деле.

Однако суд считает, что при расчете неустойки должны были быть учтены положения соглашения от 6.06.2011 года № 1128-6-А/2008, устанавливающие окончательную стоимость работ по контракту.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей с учетом того, что неустойка начисляется не на стоимость невыполненных работ, а на всю стоимость работ по контракту.

Суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 рублей, с учетом имущественного положения ответчика и введения в отношении него процедуры банкротства внешнее управление.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калининградской городской общественной организации инвалидов боевых действий в Афганистане в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области неустойку в сумме 50 000 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко