Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к ООО «БалтСтройСервис»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» о взыскании неустойки в сумме 17 814 263,33 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между истцом (государственный заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Строительная Группа» (заказчик-застройщик) и областным государственным унитарным предприятием «Единая система обращения с отходами» (выгодоприобретатель) был заключен государственный контракт от 30.06.2009 года № 262-А/2009. По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству полигона твердых бытовых отходов для г. Советска, Неманского, Славского района в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пунктом 2.2 договора начало выполнения работ по контракту: после получения ответчиком от выгодоприобретателя соответствующего уведомления, согласованного с государственным заказчиком. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ по контракту, включая ввод объекта в эксплуатацию, не более 15 месяцев с начала выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.5 договора даты, указанные в пунктах 2.2, 2.3 контракта, а также определенные сторонами в календарном графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость контракта составляет 140 269 794,5 рублей. В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик по требованию истца уплачивает пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

9.03.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 17 814 263,33 рублей за период с 4.11.2010 года по 9.03.2011 года в связи с тем, что по состоянию на 4.11.2010 года работы в полном объеме не выполнены.

В связи с тем, что ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что работы не могли быть начаты раньше получения разрешения на строительство (получено 18.08.2009 года); в связи с несвоевременным доведением до ответчика объемов финансирования на 2010 год задержка сроков выполнения работ составила более пяти месяцев; в процессе производства работ требовалось неоднократное внесение изменений в проектную документацию; в связи с решением вопроса о замене типа экрана донной мембраны и корректировкой проекта, задержка в выполнении работ составила более 4 месяцев; положениями контракта завершение работ связано с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ввод объекта в эксплуатацию возможен только после обеспечения внешнего энергоснабжения, включающего строительство трансформаторной подстанции и линии электроснабжения и также обустройства подъездной дороги для доставки твердых бытовых отходов; вышеуказанные работы должны быть выполнены третьими лицами по самостоятельным контрактам, но истец до сих пор не организовал конкурс на право их выполнения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом даты получения уведомления о начале выполнения работ (2.07.2009 года) срок окончания работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, установлен истцом 4.11.2010 года.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2011 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 138 174 431,1 рублей.

Согласно рабочему проекту (общая пояснительная записка) электроснабжение полигона осуществляется от мачтовой трансформаторной подстанции 15/04 кВ мощностью 160 кВа по внутренним кабельным линиям, а к внешним инженерным коммуникациям отнесены: подъездная автодорога, внешняя линия электроснабжения ВЛ-15 кВ.

Согласно контракту на ответчика не возложены обязательства по строительству трансформаторной подстанции, линии электроснабжения и устройству подъездной дороги. Однако ответчик обязан провести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и принять участие в комплексном опробовании (пункт 5.1.11 контракта) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предъявить объект в полной строительной готовности приемочной комиссии, передать эксплуатирующей организации в установленном порядке (пункт 5.2.11 контракта).

Из протокола совещания по вопросу завершения строительства полигона от 19.07.2011 года следует, что заместитель председателя Правительства Калининградской области дал поручения организовать работы по подаче электроэнергии на объект (подача заявки на аукцион, заключение контракта) в срок до 20.10.2011 года, проработать вопрос о возможности приостановки действия контракта в части выполнения пуско-наладочных работ на срок подачи на объект электроэнергии по постоянной схеме (срок до 15.08.2011 года), решить вопрос строительства подъездной дороги в срок до 30.08.2011 года, завершить строительство дороги в срок до 30.12.2011 года.

Письмом от 20.07.2011 года ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту в связи с отсутствием энергоснабжения и подъездной дороги к объекту.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным завершением работ по контракту в целом. Исходя из буквального толкования положений пункта 2.3 контракта дату завершения работ по контракту должен подтвердить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию задержан не по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сторона не несет ответственности за неисполнение обязательств по контракту в случае бездействия государственных органов власти, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Также материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ в связи с длительной корректировкой рабочего проекта, не доведением до ответчика объемов финансирования на 2010 год.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истом не доказано наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко