Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бал.Тро.Снаб» к Калининградской областной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Моисеенко В.А., по доверенности от 6.03.2009г., паспорт,

от заинтересованного лица – Ненашев Д.А., по доверенности №163 от 30.12.2008г., служебное удостоверение,

Любезнова В.Г., по доверенности №7 от 13.01.2009г., удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бал.Тро.Снаб» (далее – общество, ООО «Бал.Тро.Снаб», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 16.04.2009 г. № 10226000-408/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ему объявлено устное замечание.

ООО «Бал.Тро.Снаб» обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, и оценив доводы ходатайства в совокупности, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная защита по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обеспечивается привлекаемому в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, а также в случае признания судом причин пропуска срока уважительными и, соответственно, восстановлении названного процессуального срока. Как следует из представленного обществом почтового извещения, копия постановления о привлечении к административной ответственности получена представителем общества 5.05.2009г. В материалах административного дела сведения о дате получения заявителем оспариваемого постановления отсутствуют.

13.05.2009г. ООО «Бал.Тро.Снаб» обратилось с заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Калининградской области. 14 мая 2009г., определением суда, заявление обществу возвращено.

22 мая 2009г. общество вновь обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, в связи с отсутствием вины в форме прямого умысла на получение каких – либо преференций при поставке товара.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, при этом полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана полностью. Представлен отзыв.

В судебном заседании представитель общества поддержала требования заявления, пояснив, что обществом были внесены в декларацию двигатели, производства Польши и сертификат на эти товары при подачи ГТД, не предъявлялся таможенному органу. Фактически поступили двигатели производства России.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009г. обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10226020/310109/0002115 в режиме ИМ78 (свободная таможенная зона), для оформления, в том числе, товара №3: двигателей электрических, переменного тока на напряжение 220-230 Вт для бетономешалок, в количестве 6 штук, изготовитель «AltradSpomaszS.A.» Польша, в графе N 44 указан сертификат соответствия № POCC /PL.АИ 46.A03732 от 21.11.2006.

В ходе таможенного досмотра (акт № 10226020/310109/000388) установлено, что товар №3 (6 двигателей) фактически произведен в России. По мнению таможенного органа, предъявленный сертификат на бетоносмесители с электроприводом, в котором в качестве изготовителя указана «AltradSpomaszS.A.» Польша, не применим для таможенного оформления двигателей электрических, российского производства. Другой сертификат на момент подачи ГТД обществом не предъявлялся и в графе 44 указан не был.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом были заявлены в ГТД недостоверные сведения об изготовителе и стране происхождения товара, а также представлены недействительные документы, необходимые для таможенных целей, а именно, сертификат соответствия, что явилось основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По факту выявленных нарушений таможенный орган 9.02.2009 вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10226000-408/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

17.09.2008 таможней в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 10226000-408/2009 об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией.

По результатам рассмотрения дела таможней вынесено постановление от 16.04.2009 N 10226000-408/2009, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и освобождено от административной ответственности в силу признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде. При этом общество не отрицает установленного таможней факта, что производителем двигателей в количестве 6 штук, фактически является Россия.

Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении №10226000-408/2009, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Вопрос об обязательной сертификации спорных товаров рассмотрен судом с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"; статей 2, 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64; постановления Госстандарта России №71 от 24.10.2000г. «Об утверждении порядка Изменения №2. Правила по сертификации. «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе» и письма ФТС РФ от 19.12.2006г. №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации».

Необходимость предоставления сертификата на ввозимую продукцию обществом не оспаривается.

Представление декларантом недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Из анализа приведенных норм права следует, что декларант при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации должен заявить таможенному органу все необходимые сведения о товаре, которые должны быть достоверными и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

При этом, суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в форме прямого умысла. Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, действия общества свидетельствует об объективных признаках правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В ходе таможенного оформления общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств. Вместе с тем объект соответствующего противоправного посягательства может быть сопряжен и с правами и интересами неопределенного круга лиц, охрана которых имеет самостоятельное правовое значение и является для государства обязательной в силу не только положений текущего законодательства. Безопасность и здоровье граждан как социальные категории имеют приоритетное значение в силу конституционных норм и принципов права.

Предоставление необходимого, для целей таможенного оформления, сертификата после предъявления ГТД, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения.

Кроме того, суд полагает, что таможенный орган обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Административный орган, оценив конкретные обстоятельства правонарушения: совершение правонарушения впервые, активное способствование разрешению дела, наличие необходимого сертификата соответствия (не предъявленного при подачи ГТД), а так же тот факт, что административное наказание должно быть соразмерно тяжести совершенного правонарушения, обоснованно пришел к заключению о малозначительности совершенного деяния и ограничился устным замечанием.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявил нарушений, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бал.Тро.Снаб» о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 16.04.2009 года, вынесенного по делу об административном правонарушении №10226000-408/2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина