Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 22.12.2014 № АМЗ-171адм/2014,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ Логистик»,

2) общество с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от третьих лиц:

1) ФИО3, доверенность, паспорт,

2) ФИО4, доверенность, паспорт;

установил: 06.08.2013 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» о нарушении антимонопольного законодательства участниками открытого аукциона, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия в <...>, в том числе подъездной дороги в 2013 году.

В результате рассмотрения жалобы УФАС в отношении ООО «ИНКОМ Логистик», ООО «АвангардДорСтрой», ООО БалтПромИндустрия» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-106/2013 (приказ КУФАС России №375 от 05.11.2013) по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в соглашении между хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» проведен открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Батальной, в том числе подъездной дороги, в г. Калининграде в 2013 году. Начальная (максимальная) цена контракта с учетом НДС – 9 893 427,00 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок от 10.06.2013 к участию в данном открытом аукционе было допущено 7 участников:

- участник № 1 - ЗАО «ДСП»;

- участник № 2 - ООО «Эконстрой»;

- участник № 3 - ООО «Дороги Балтики»;

- участник № 4 - ЗАО «Васильковская ДПМК»;

- участник № 5 - ООО «БалтПромИндустрия»;

- участник № 6 - ООО «ИНКОМ Логистик»;

- участник № 7 - ООО «АвангардДорСтрой».

Участие во втором этапе приняли 4 участника под номерами 4 (ЗАО «Васильковская ДПМК»), 5 (ООО «БалтПромИндустрия»), 6 (ООО «ИНКОМ Логистик»), 7 (ООО «АвангардДорСтрой»), которые подали предложения о цене муниципального контракта соответственно: 9893426,99 руб., 4927826,05 руб., 4440799,62 руб., 9843959,86 руб.

Вторые части заявок были рассмотрены комиссией 17.06.2013.

Заявки участников под № 4 (ЗАО «Васильковская ДПМК»), 5 (ООО «БалтПромИндустрия»), 7 (ООО «АвангардДорСтрой») соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Заявка ООО «ИНКОМ Логистик» не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, поскольку в составе второй части заявки участником представлена копия решения единоличного участника ООО «ИНКОМ Логистик» № 4 от 22.10.2012 об одобрении сделки и
установлении максимальной суммы одной сделки, совершаемой по результатам
аукционов в размере 300 000 руб., что не соответствует требованиям, установленным
законодательством РФ и документацией открытого аукциона, где начальная
(максимальная) цена контракта составляет 9893427 руб., которая превышает
максимальную сумму сделки, предусмотренную решением ООО «ИНКОМ Логистик» № 4 от 22.10.2012.

В соответствии с п. 8.4 протокола № 0335300000213000229/2 от 18.06.2013 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона признано ООО «БалтПромИндустрия» с ценой предложения в размере 4927826,05 руб.

Однако ООО «БалтПромИндустрия» уклонилось от заключения муниципального контракта.

Согласно решению УФАС по Калининградской области от 29.04.2013 по делу № РНП-39-35 27.06.2013 заказчиком составлен протокол № 0335300000213000229-9 отказа от заключения контракта с ООО «БалтПромИндустрия» на основании ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. 11.07.2013 в соответствии с ч. 13 ст. 41.12 Закона о размещении заказов муниципальный контракт на сумму 9 843 959,86 руб. заключен с ООО «АвангардДорСтрой». По изложенным обстоятельствам названным выше решением УФАС сведения об ООО «БалтПромИндустрия» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта по выполнению работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Батальной, 83, в том числе подъездной дороги в г. Калининград в 2013 году включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с этим заказчик вынужден был заключить муниципальный контракт с ООО «АвангардДорСтрой» (участник № 7), согласившись с предложением по цене 9843959,86 руб., которое также не приступило к исполнению обязательств по контракту (26.03.2015 в материалы дела № А21-427/2015 от ООО «АвангардДорСтрой» поступила копия соглашения от 29.08.2013 о расторжении муниципального контракта № 0335300000213000229 от 11.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Батальной, 83, в том числе подъездной дороги в г. Калининграде в 2013 году. В качестве основания для расторжения муниципального контракта указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком (ООО «АвангардДорСтрой») своих обязательств по контракту, а именно: нарушение графика выполнения работ, поскольку подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств).

В связи с изложенными обстоятельствами, в действиях ООО «АвангардДорСтрой», ООО «ИНКОМ Логистик» и ООО «БалтПромИндустрия» антимонопольным органом усмотрен сговор с целью введения в заблуждение остальных участников аукциона и создания условий для заключения контракта с ООО «АвангардДорСтрой».

При этом антимонопольный орган исходил из того, что участники аукциона, вступая в правоотношения с заказчиками, сталкиваются с публичными правоотношениями, налагающими, на них, в том числе повышенную ответственность за свои действия (бездействия), за достоверность представляемой информации и сопутствующих документов, за поданные ценовые предложения. Участие в аукционе является осознанным юридическим действием, с вытекающими из него последствиями и определенными издержками для потенциального участника аукциона.

По мнению УФАС описанные выше действия ООО «ИНКОМ Логистик» и ООО «БалтПромИндустрия» были направлены на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «АвангардДорСтрой».

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3 установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованных действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Своими действиями ООО «ИНКОМ Логистик» и ООО «БалтПромИндустрия» по подаче заниженных ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта более чем на 55% без намерения заключить муниципальный контракт, по мнению антимонопольного органа, преследовали цель создать видимость конкурентной борьбы и ввести в заблуждение остальных (за исключением ООО «АвангардДорСтрой») участников аукциона, что привело к неподаче очередных ценовых предложений другими участниками аукциона, о чем свидетельствует отказ участников первого этапа от участия во втором этапе после того, как участниками под № 5 и № 6 были поданы ценовые предложения со снижением цены более чем на 50%. Ознакомившись с документацией открытого аукциона, ООО «ИНКОМ Логистик», подало заявку, которая не соответствовала требованиям документации на участие во втором этапе и которая в дальнейшем была отклонена комиссией, а победитель открытого аукциона - ООО «БалтПромИндустрия» - уклонился от заключения контракта.

При этом антимонопольным органом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела № АМЗ-106/2013 документам ФИО5 является участником как в ООО «БалтПромИндустрия», так и в ООО «АвангардДорСтрой».

01.02.2013 между ООО «Инком Логистик» (арендодатель) и ООО «АвангардДорСтрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>, что является местом нахождения ООО «АвангардДорСтрой» согласно данным из ЕГРЮЛ.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «БалтПромИндустрия» какой-либо деятельности на момент подачи заявки на участие в аукционе не осуществляло.

Антимонопольный орган объяснил поведение участников аукциона наличием согласованной стратегии, выражающейся в существенном снижении начальной цены аукциона и немотивированном отказе от заключения контракта, что является результатом группового поведения, направленного на предоставление преимуществ одному из участников торгов.

В связи с изложенным решением УФАС от 30.12.2013 № АМЗ-106/2013 действия ООО «ИНКОМ Логистик», ООО «БалтПромИндустрия» и ООО «АвангардДорСтрой» признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135.

При этом антимонопольным органом принято решение о передаче материалов дела № АМЗ-106/2013 в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении ООО «БалтПромИндустрия», ООО «АвангардДорСтрой» и ООО «ИНКОМ Логистик» к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу № А21-7948/2013 ООО «БалтПромИндустрия» отказано в удовлетворении заявления о:

- признании решения аукционной комиссии о признании вторых частей заявок ООО «БалтПромИндустрия» на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0335300000213000229 соответствующим положениям Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» незаконным и необоснованным;

- обязании уполномоченного органа по проведению открытого аукциона в электронной форме № 0335300000213000229 признать заявку ООО «БалтПромИндустрия» не соответствующей требованиям законодательства РФ и отменить решение о признании ООО «БалтПромИндустрия» победителем аукциона в соответствии с протоколом № 0335300000213000229/2 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

ООО «АвангардДорСтрой» обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа № АМЗ-106/2013 от 30.12.2013, однако определением суда от 19.05.2014 по делу № А21-2716/2014, заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

По существу названное выше решение УФАС судом не рассматривалось.

Определением от 18.11.2014 № АМЗ-171адм/2014 в отношении ООО «БалтПромИндустрия» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанным определением представителю ООО «БалтПромИндустрия» предложено явиться 02.12.2014 для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Определение направлено в адрес ООО «БалтПромИндустрия» по электронной почте 18.11.2014, а также 19.11.2014 почтой по адресу: 239029, <...> (что соответствует месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ), однако возвращено почтой по истечении срока хранения.

02.12.2014 в отношении общества в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, а 22.12.2014 в присутствии представителя общества ФИО1 – вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-171адм/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество 22.01.2015 направило в арбитражный суд почтой рассматриваемое заявление.

При этом в заявлении общество указывало, что копия постановления получена 24.12.2014.

26.03.2015 общество представило в материалы дела пояснения о причинах пропуска срока подачи заявления, согласно которым в заявлении в части указания даты получения постановления (24.12.2014) допущена опечатка, фактически копия постановления получена обществом 16.01.2015.

Между тем, в предварительном судебном заседании 18.02.2015 представителем УФАС представлено в материалы дела уведомление о вручении (т. 2, л.д. 86), с пояснениями о том, что указанное уведомление подтверждает получение ООО «БалтПромИндустрия» копии постановления 09.01.2015.

В судебном заседании 01.04.2015 представитель ООО «БалтПромИндустрия» ФИО1 пояснил и это подтверждается также доверенностью от имени общества на его имя (т. 1, л.д. 116), что по указанному в уведомлении о вручении адресу зарегистрирован представитель общества ФИО1

Доводы представителя о том, что он указанное отправление не получал документально в нарушении ст. 9, 65 АПК РФ не подтверждены.

Ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства было судом рассмотрено и отклонено, поскольку представитель, действуя добросовестно и разумно, воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела, имел реальную возможность представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах срок обжалования постановления (ч. 3 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135 признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Описанное выше поведение ООО «БалтПромИндустрия», ООО «ИНКОМ Логистик» и ООО «АвангардДорСтрой» в ходе аукциона не может быть рационально объяснено с точки зрения их независимости и отсутствия согласованной стратегии с целью исключения иных участников аукциона путем введения их в заблуждение. Действия указанных лиц являются результатом реализованного ими устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе.

В силу ст. 4 Закона № 135 под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого их них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поданную заявку на участие в аукционе можно расценивать как оферту. Участник размещения заказа предлагает заказчику на условиях, установленных аукционной документацией, заключить договор по цене, определенной протоколом аукциона.

Таким образом, существенное снижение начальной цены аукциона и немотивированный отказ от заключения контракта не поддается логическому объяснению, соответственно такое поведение имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ одному участнику торгов.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Косвенно наличие согласованных действий между ООО «БалтПромИндустрия» и ООО «АвангардДорСтрой» подтверждается тем обстоятельством, что участником указанных организаций является ФИО5 При этом между ООО «ИНКОМ Логистик» и ООО «АвангардДорСтрой» 01.02.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений.

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона № 135).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Наличие в действиях ООО «БалтПромИндустрия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого административного правонарушения, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Порядок и срок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений ч. 3.1 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

При обращении в арбитражный суд генеральным директором ООО «БалтПромИндустрия» ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная ФИО6 государственная пошлина подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтПромИндустрия» (ОГРН <***>; место нахождения: 236029, <...>) отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко