Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 4650/2016
«05»	июня	2019 года
Резолютивная часть решения объявлена				«23»	мая	2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«05»	июня	2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения недействительным (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 30 марта 2016 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 30 272 602 рублей, в том числе 14 447 026 рублей за 2012 год, 6 176 130 рублей за 2013 год и 9 649 446 рублей за 2014 год, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 9 087 716,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 939 568,23 рублей штрафа, уменьшения убытков в сумме 51 813 972 рублей, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, а также удержания исчисленных сумм налога на доходы, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2012-2014 годы в сумме 5 990 179 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 мая 2017 года) по делу назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертами поставлены вопросы, указанные обществом в уточненном ходатайстве о назначении судебной экспертиз от 22 марта 2017 года.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Определением суда от 12 октября 2017 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 10 ноября 2017 года производство по делу было приостановлено; для проведения судебной экспертизы экспертам были дополнительно направлены необходимые документы и материалы.

В связи с поступлением в адрес суда результатов экспертного исследования на основании определения от 22 октября 2018 года производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представители общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд заявление удовлетворить.

Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23 мая 2019 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2012-2014 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 12 февраля 2016 года № 31.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 30 марта 2016 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 19), которым общество на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к ответственности в виде начисления 4 397 731,80 рублей штрафа; обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 544 882 рублей и пени в размере 10 776 636,61 рублей. Инспекция предложила заявителю уменьшить убытки, полученные в результате финансово-хозяйственной деятельности организации, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 51 813 972 рублей (5 614 565 рублей за 2013 год и 46 199 407 рублей за 2014 год), а также удержать исчисленные суммы налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2012-2014 годы в сумме 5 990 179 рублей (2 215 365 рублей за 2012 год, 1 381 664 рублей за 2013 год и 2 393 150 рублей за 2014 год) непосредственно из доходов иностранной организации при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 1 статьи 310 НК РФ.

Общество обжаловало решение № 19 в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 09 июня 2016 года № 06-11/07906 апелляционная жалоба была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения № 19 недействительным в части доначисления НДС за 2012-2014 годы в сумме 30 272 602 рублей, в том числе 14 447 026 рублей за 2012 год, 6 176 130 рублей за 2013 год и 9 649 446 рублей за 2014 год, начисления пени за неуплату НДС в размере 9 087 716,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде 3 939 568,23 рублей штрафа, уменьшения убытков в сумме 51 813 972 рублей, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, а также удержания исчисленных сумм налога на доходы, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2012-2014 годы в сумме 5 990 179 рублей. По мнению общества, оспариваемое в части решение № 19 не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов. Изложенные в решении выводы документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заявитель не оспаривает решение № 19 в части доначисления НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Юником»: № 311 от 11 марта 2013 года на сумму 3 222 556 рублей, в том числе 491 576,34 рублей НДС, № 348 от 25 марта 2013 года на сумму 229 531 рублей, в том числе 645 182,69 рублей НДС, № 465 от 30 апреля 2013 года на сумму 7 443 970 рублей, в том числе 1 135 520,85 рублей НДС.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Оспариваемым решением № 19 обществу доначислен НДС в сумме 32 544 881,65 рублей; инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС, предъявленные обществу контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>), «СтройЦентр» (ИНН <***>), «Бета-Трейд» (ИНН <***>) и «РегионСтройПроект» (ИНН <***>). Данные четыре организации отнесены инспекцией к организациям зоны риска в силу наличия ряда соответствующих критериев.

По вопросу взаимоотношений общества и ООО «СтройЦентр» суд отмечает следующее.

Между обществом (заказчиком) и ООО «СтройЦентр» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12 января 2012 года № 12/01-12 на выполнение квалифицированных сантехнических и общестроительных работ производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и комплекса зданий, расположенных в пос. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области.

По результатам выполненных работ между сторонами указанного договора оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы формы 4т, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

По взаимоотношениям с этим контрагентом инспекция доначислила обществу 8 700 210 рублей НДС, пени и штраф в соответствующих размерах. Суд не может согласиться с позицией инспекции по данному эпизоду по следующим причинам.

В обоснование своей позиция инспекция указала, что ООО «СтройЦентр» по адресу, указанному в учредительных документах в качестве юридического, не находится.

Вместе с тем, отсутствие ООО «СтройЦентр» по месту, заявленному в качестве юридического адреса, не может служить обстоятельством, опровергающим факт наличия в проверяемом периоде взаимоотношений заявителя с ООО «СтройЦентр», тем более что не установление налоговым органом в период проведения налоговой проверки (в иное время, нежели заключался договор и совершались хозяйственные операции) контрагента не может свидетельствовать о неосмотрительности самого общества, поскольку обязанность, равно как и способы проверки данных обстоятельств, законом не установлены, а характер хозяйственных связей и операций не требовал проверки местонахождения контрагента.

Позиция налогового органа основана на акте обследования от 09 ноября 2015 года адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; согласно данному акту при визуальном осмотре признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

По сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «СтройЦентр» с 26 февраля 2009 года являлся ФИО4, который умер 11 апреля 2015 года. В связи со смертью руководителя и учредителя ООО «СтройЦентр» могло не находится по адресу регистрации. Иных мероприятий налогового контроля, кроме визуального осмотра, налоговым органом не проводилось; не истребовались показания и документы у собственников помещений по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр».

Вместе с тем, результаты обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 09 ноября 2015 года опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку, как указывает инспекция, на поручение об истребовании документов (информации) от 17 августа 2015 года № 31943 получен ответ, что документы организацией представлены, что фактически свидетельствует о том, что организация по месту регистрации находится и почтовую корреспонденцию получает.

Также инспекция указывает, что ООО «СтройЦентр» не отчиталось по доходам от общестроительной деятельности.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 23 марта 2017 года № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Налоговым органом не принято во внимание, что общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Именно налоговый орган должен доказать, что неправомерные действия контрагентов должны были быть известны налогоплательщику, а результатом уклонения от уплаты налогов стали целенаправленные действия самого налогоплательщика посредством совершения фиктивных сделок.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также является необоснованным и довод налогового органа, что отчетность ООО «СтройЦентр», состоящего на налоговом учете в городе Москве, представляется из города Калининграда неизвестными лицами через ООО «Калининградфинсервис».

В подтверждение своего довода налоговый орган ссылается на объяснение гражданина ФИО5, подписывавшего отчетность. Однако именно то обстоятельство, что налоговая отчетность ООО «СтройЦентр» представлялась из города Калининграда, свидетельствует о том, что в период проведения спорных работ ООО «СтройЦентр» находилось именно в городе Калининграде.

Показания ФИО5 являются противоречивыми и недостоверными; как указывает ФИО5, ООО «Калининградфинсервис» оказывало ООО «СтройЦентр» услуги по представлению отчетности разово без заключения договоров, однако фактически отчетность представлялась длительное время, что отражено на стр. 29 оспариваемого решения № 19.

То обстоятельство, что сотрудники ООО «Калининградфинсервис», представляя в течение длительного времени отчетность ООО «СтройЦентр», не проявили должную осмотрительность и не установили личности и полномочия лиц, действующих от имени ООО «СтройЦентр», не может свидетельствовать о неосмотрительности самого заявителя.

Суд находит необоснованным и довод налогового органа о том, что ООО «СтройЦентр» не имело необходимых ресурсов для выполнения общестроительных работ.

По мнению суда, отсутствие у рассматриваемого контрагента общества производственных мощностей, лицензий, квалифицированных кадров, имущества, сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие недвижимого имущества, транспорта и иных основных средств на балансе контрагента по данным его бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии необходимого для осуществления деятельности имущества на ином законном праве в проверяемом периоде, тем более инспекция подтверждает факт  реальности совершенных хозяйственных операций на объектах общества (раздел 2.3 решения № 19). Как указывает налоговый орган на стр. 28 оспариваемого решения, при регистрации ООО «СтройЦентр» заявлены виды деятельности: производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений.

Суд обращает внимание, что налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено налогоплательщиком самостоятельно.

Инспекцией не представлено доказательств, что общество имело необходимый штат работников, обладающих соответствующими навыками, либо привлекало таких работников со стороны, приобретало у третьих лиц необходимое оборудование, товары, сырье (бетон, трубы и т.д.) и самостоятельно выполнило спорные работы по заключенному между сторонами договору. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что спорные работы были выполнены не ООО «СтройЦентр», а иными юридическими лицами, с которыми у ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» были заключены договоры на выполнение аналогичных работ.

Контрагент ООО «СтройЦентр» является самостоятельным юридическим лицом и вправе самостоятельно определять способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, распоряжаться  расчетными счетами и полученными денежными средствами по своему усмотрению без каких-либо ограничений со стороны общества. Налоговым органом не представлено доказательств управления расчетными счетами ООО «СтройЦентр» со стороны общества. Налоговым органом не устанавливались IP-адреса, с которых осуществлялось управление счетами ООО «СтройЦентр».

Как полагает МИ ФНС № 9, участник и руководитель ООО «СтройЦентр» ФИО4 является номинальным учредителем и руководителем ООО «СтройЦентр». Доводы налогового органа основываются на показаниях ФИО6 и ФИО7

Суд отмечает, что протокол допроса свидетеля ФИО6 от 17 сентября 2015 года является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В силу пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. В силу пункта 3 статьи 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно упомянутому протоколу допрос свидетеля проводился капитаном полиции УУП ОМВД РФ по Уржумскому району в рамках уголовного дела без номера в соответствии со статьями 189 и 190 (191) УК РФ. Однако сведений о том, какое уголовное дело, по каким статьям УК РФ, кем и в отношении кого оно возбуждено, протокол по неизвестным причинам не содержит. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетелю не разъяснялись, как не разъяснялись и нормы статей 90 и 128 НК РФ.

Вызывают ряд неустранимых сомнений и следующие факты. Допрос проводился 17 сентября 2015 года, при этом спустя более 3,5 лет ФИО6 помнит и указывает, что сын уехал на постоянное место жительства в Московскую область с 01 января 2012 года. В то же время, по показаниям ФИО7 - сожительницы ФИО4, она проживала с ФИО4 с 2007 года, то есть в течение 5 лет до момента отъезда ФИО4 в Московскую область.

Однако ФИО6 за время совместного проживания с сыном с 2007 года по 2011 год (5 лет) так и не узнала фамилию сожительницы своего сына, прямо указав в протоколе, что фамилию не знает.

ФИО6 четко помнит, что ФИО4 потерял паспорт именно 03 декабря 2010 года, но при каких обстоятельствах не знает. При этом дату рождения собственной внучки ФИО6 не знает, в показаниях путается, что следует из многочисленных исправлений в протоколе допроса в числе, месяце и годе рождения внучки.

В то же время ФИО6 ничего не известно о том, где и у кого её сын в период с 01 января 2012 года по 11 апреля 2015 года работал, какой вел образ жизни, являлся ли учредителем или руководителем каких-либо организаций.

По мнению суда, показания ФИО6 противоречивы, непоследовательны и недостоверны; свидетель точно помнит только необходимые для осуществления налогового контроля даты и сведения (дату отъезда сына в Московскую область (для осуществления контроля за его передвижением по стране) и дату утери паспорта (для осуществления контроля за подписанием документов уполномоченным либо неуполномоченным лицом)). Иные сведения и даты, характерные для жизни любого гражданина, свидетелю не известны, как не известна причина смерти сына и дата рождения внучки.

Суд критически относится и к показаниям ФИО7, поскольку ее показания являются голословными и не подтверждены документально. При этом, со слов ФИО6, паспорт ФИО4 был утерян 03 декабря 2010 года, то есть в период его совместного проживания с ФИО7, однако ФИО7 дату утери паспорта ФИО4 не назвала.

Критически следует относиться к показаниям свидетелей об утрате ФИО4 паспорта также в связи с тем, что указанное свидетельствовало бы о проживании ФИО4 в Московской области в течение 3,5 лет без регистрации по месту пребывания при полном отсутствии контроля со стороны органов внутренних дел. При этом ФИО4 за заменой паспорта в связи с его утратой не обращался.

Более того, за время совместного проживания с ФИО4 у ФИО7 не имеется ни одного документа с подчерком и подписью ФИО4, о чем она пояснила в ходе допроса.

Инспекцией также не выяснено, каким образом ФИО4 без наличия паспорта добрался до последнего места жительства, кому принадлежит квартира по адресу: <...>, кто оплачивал коммунальные платежи и иные текущие расходы, то есть каким образом ФИО4 мог их осуществлять, не имея паспорта.

Также инспекция утверждает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договора подряда с проблемным контрагентом ООО «СтройЦентр».

Однако судом установлено, что обществом при заключении договора со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность; в налоговый орган в ходе проверки представлены документы, содержащие письменные пояснения относительно поиска организации-подрядчика, документы, поясняющие способ подписания договоров, документы, содержащие пояснения о причинах выбора подрядчика (вх. от 30 октября 2015 года № 65756, от 18 ноября 2015 № 70190), что отражено на стр. 11 оспариваемого решения № 19.

Заявитель пояснил, что контакты с ООО «СтройЦентр» состоялись на выставке инженерного оборудования и энергосберегающих материалов в «Экспоцентре» в городе Москве в марте 2011 года, рекламы на этой выставке. Связь с представителями ООО «СтройЦентр» осуществлялась посредством электронной почты: tehstroy2004@gmail.ru, и по телефону: <***>. Однако в решении отсутствует указание, что по результатам проверки данных сведений было установлено, что они противоречивы или не соответствуют действительности.

Как указывает налоговый орган на стр. 6 решения № 19, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройЦентр» заявило виды экономической деятельности: производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений.

Сам факт отсутствия личных знакомств работников общества с представителем контрагентов не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с ними.  Генеральный директор общества ФИО22, действительно лично не встречалась с представителем указанной организации, поскольку пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, для подписания договоров не обязательны личные встречи и приезд генерального директора контрагента в  город Калининград из города Москвы.

В отношении ФИО4 УМВД РФ по Калининградской области не указывает, что ФИО4 на территорию Калининградской области не въезжал, а только констатирует, что не располагает сведениями о его перемещении.

В свою очередь, в обоснование своей позиции в решении № 19 инспекция указала, что все первичные документы (договор, дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, счет-фактуры) подписаны от имени ФИО4 другим лицом (заключение эксперта ФИО8 от 16 ноября 2015 № 34/П).

Согласно заключению экспертов от 14 сентября 2018 года № 54/5-3 по результатам комиссионной судебной экспертизы, решить вопрос - ФИО4 или иным лицом выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным в связи с недостаточностью имеющихся в распоряжении экспертов образцов подписи ФИО4

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным неустановленным лицом.

Также инспекция полагает, что представленные ООО «СтройЦентр» в подтверждение взаимоотношений с обществом документы недостоверны; указанный довод основан на представлении ООО «Строй Центр» документов по требованию от 18 августа 2015 года

№ 25-20/138980.

По мнению суда, такая позиция инспекции является неверной, поскольку строится не на основании исследования содержания представленных документов, а на том основании, что представил их в налоговый орган не умерший ФИО4, а иное лицо.

Контрольные мероприятия, проведенные инспекцией в отношении рассматриваемого контрагента, не подтверждают недобросовестность именно проверяемого налогоплательщика. Представленные ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в ходе выездной налоговой проверки договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, подтверждают реальность выполнения работ именно ООО «СтройЦентр».  При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что деятельность общества была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с ООО «СтройЦентр». Решение № 19 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Взаимоотношения общества и ООО «Бета-Трейд».

Между обществом (заказчиком) и ООО «Бета-Трейд» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01 августа 2011 года № 01/08-11, дополнительные соглашения от 01 июля 2011 года № 1, от 01 ноября 2011 года № 2 на выполнение квалифицированных сантехнических и общестроительных работ производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и комплекса зданий в пос. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области.

По взаимоотношениям с этим контрагентом инспекция доначислила обществу НДС в размере 2 547 463 рублей, пени и штраф в соответствующих размерах. Суд не может согласиться с позицией инспекции по данному эпизоду по следующим причинам.

Как полагает инспекция, ООО «Бета-Трейд» не позиционировало себя в качестве профессиональной строительной организации, однако среди заявленных видов деятельности предусмотрено осуществление строительных работ, и данную информацию инспекция  подтверждает на стр. 66 решения № 19.

Также МИ ФНС № 9 указала, что ООО «Бета-Трейд» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Меридиан» и мигрировало в иной регион. Такая позиция инспекции на миграцию проверяемого контрагента из одного налогового органа в другой, прекращение деятельности при присоединении к другому юридическому лицу или ликвидацию на момент проведения проверки не может служить надлежащим обстоятельством, опровергающим факт наличия в проверяемом периоде взаимоотношений заявителя с названной организацией. Инспекцией не представлено доказательств причастности общества к реорганизации, ликвидации или миграции спорного контрагента, с учетом того, что эти обстоятельства имели место после прекращения договорных отношений общества и ООО «Бета-Трейд».

Является несостоятельным довод налогового органа об отсутствии в интернет-сервисе «Проверь себя и контрагента» информации о реорганизации ООО «Бета-Трейд» и ликвидации ООО «Меридиан», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бета-Трейд», организация прекратила деятельность 26 декабря 2012 года в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Не имеет правового значения и утверждение налоговой инспекции о том, что ООО «Бета-Трейд» не отчиталось по своим доходам от осуществления общестроительной деятельности. Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнении заключенной сделки.

ООО «Бета-Трейд» своевременно подавало налоговую и бухгалтерскую отчетность; отчетность за 2012 год ООО «Бета-Трейд» представлена не «нулевая»: налогооблагаемый оборот по НДС и доход по налогу на прибыль организаций заявлены в размере 13 328 771 рублей. Налоговым органом не указывается, что отчетность ООО «Бета-Трейд» представлялась неустановленными лицами.

Аналогичным образом, инспекцией не учтено, что заявитель не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Именно налоговый орган должен доказать, что неправомерные действия контрагентов должны были быть известны налогоплательщику, а результатом уклонения от уплаты налогов стали целенаправленные действия самого налогоплательщика посредством совершения фиктивных сделок.

Не принимается во внимание и позиция инспекции о том, что ООО «Бета-Трейд» не имело необходимых ресурсов для выполнения общестроительных работ, поскольку отсутствие у контрагента общества производственных мощностей, лицензий, квалифицированных кадров, имущества, сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие недвижимого имущества, транспорта и иных основных средств на балансе контрагента по данным его бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии необходимого для осуществления деятельности имущества на ином законном праве в проверяемом периоде.

Инспекция подтверждает факт  реальности совершенных хозяйственных операций на объектах общества (раздел 2.3 решения № 19).

Как было отмечено выше, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено налогоплательщиком самостоятельно.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело необходимый штат работников, обладающих соответствующими навыками, либо привлекало таких работников со стороны, приобретало у третьих лиц необходимое оборудование, товары, сырье (бетон, трубы и т.д.) и самостоятельно выполнило спорные работы. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что спорные работы были выполнены не ООО «Бета-Трейд», а иными юридическими лицами, с которыми у ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» были заключены договоры на выполнение аналогичных видов работ.

Контрагент ООО «Бета-Трейд» является самостоятельным юридическим лицом и вправе определять способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, распоряжаться  расчетными счетами и полученными денежными средствами по своему усмотрению без каких-либо ограничений со стороны общества. Налоговым органом не представлено доказательств управления расчетными счетами ООО «Бета-Трейд» со стороны проверяемого налогоплательщика. Равно налоговым органом не устанавливались и IP-адреса, с которых осуществлялось управление счетами ООО «Бета-Трейд».

Суд находит необоснованным утверждение инспекции, что учредитель и руководитель ООО «Бета-Трейд» ФИО9 и ФИО10 соответственно являются номинальными учредителем и руководителями ООО «Бета-Трейд».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2010 года № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом также не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2011 года № ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таких свидетелей следует отнестись критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

При этом повестки о вызове ФИО10 по неизвестным причинам направлялись налоговым органом по адресу, по которому ФИО10 не зарегистрирован и не проживает.

Аналогичным образом судом отклоняется и довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договора подряда с рассматриваемым контрагентом, поскольку, как следует из объяснений представителей общества и материалов дела, обществом при заключении договора со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность, в налоговый орган в ходе проверки представлены документы, содержащие письменные пояснения относительно поиска организации-подрядчика, документы, поясняющие способ подписания договоров, документы, содержащие пояснения о причинах выбора подрядчика (вх. от 30 октября 2015 года № 65756, от 18 ноября 2015 № 70190), что отражено на стр. 71 оспариваемого решения № 19.

Не нашел своего надлежащего подтверждения и довод налогового органа, что документы (договоры, локальные сметы, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, счета-фактуры) от имени ООО «Бета-Трейд» от имени ФИО9 подписаны неустановленным лицом.

Согласно консультации эксперта ФИО8 от 12 ноября 2015 года № 33/П, провести идентификационное исследование подписей невозможно в связи с ограниченным объемом почеркового материала. Эксперт ФИО8 не давала заключение, что подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а иным лицом. Таким образом, не установлено, что подписи от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а иным неустановленным лицом.

По мнению суда, при исчислении НДС налогоплательщик имеет право на основании статьи 171 Кодекса уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.  Исходя из системного толкования статьи 172 Кодекса, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные  товары (работы, услуги) приняты на учет; 

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в нем сведений, определенных статьей 169 Кодекса. 

Для обоснованности применения налоговых вычетов по рассматриваемому контрагенту обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Факт оприходования произведенных работ инспекцией подтверждается.   Таким образом, у общества не было оснований при заключении договора и вступления в финансово-хозяйственные отношения полагать, что подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении договорных обязательств с рассматриваемым контрагентом общество знало или должно было знать об указании недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неустановленными лицами,  фактически не являющихся руководителями  контрагентов.  

Условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом при приобретении товаров, обществом соблюдены. 

Являются неподтвержденными доводы инспекции об отражении в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений. Такие обстоятельства, как неизвестность места нахождения контрагента, представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности,  отсутствие трудовых и материальных ресурсов, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и именно этим контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Также, инспекцией не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений. 

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О и от 15 февраля 2005 года № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций,  неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.  

В Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8   части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Инспекцией не учтены и рекомендации ФНС России (письмо от 24 мая 2011 года № СА-4-9/8250), согласно которым изложение позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов, игнорирование обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозяйственная операция совершена,  неясность в квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, наличие выводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

По указанным выше основаниям суд находит необоснованным решение № 19 и в части выводов по взаимоотношениям общества с ООО «Бета-Трейд».

Однако иные содержащиеся в решении № 19 выводы налогового органа являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, по результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу 12 837 568 рублей НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Юником».

Между обществом (заказчиком) и ООО «Юником» (подрядчиком) заключен договор подряда от 15 января 2013 года № 15/01-13, дополнительные соглашения от 17 января 2013 года № 1, от 14 января 2014 года № 2 на выполнение квалифицированных сантехнических и общестроительных работ производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и комплекса зданий в пос. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области. По результатам выполненных работ между сторонами указанного договора оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы формы 4т, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

Кроме того, обществу доначислено 8 459 640 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО «РегионСтройПроект».

Между обществом (заказчиком) и ООО «РегионСтройПроект» заключен договор подряда от 01 февраля 2011 года № 01/02-11 в редакции десяти дополнительных соглашений к нему на выполнение квалифицированных сантехнических и общестроительных работ производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и комплекса зданий в пос. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области. По результатам выполненных работ между сторонами указанного договора оформлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы формы 4т, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры.

В ходе проверки инспекцией собраны надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по проблемным подрядчикам-контрагентам ООО «Юником» и ООО «РегионСтройПроект» в связи с недостоверностью представленных первичных документов. Имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что действия Общества по этим организациям были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём представления формального пакета документов, связанных с ее получением, при отсутствии деловой цели.

Предоставленные документы по указанным контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно:

- документы от имени упомянутых контрагентов подписаны не руководителями организаций, а неустановленными лицами;

- номинальность учредителей и руководителей организаций ООО «Юником» и ООО «РегионСтройПроект»;

- отсутствие ООО «Юником» и ООО «РегионСтройПроект» по адресам юридической регистрации, ООО «Юником» и ООО «РегионСтрой-Проект» зарегистрированы по несуществующему адресу;

- заключение договора подряда до даты создания организации-подрядчика ООО «Юником»;

- отсутствие ресурсов для выполнения общестроительных работ у ООО «Юником» и ООО «РегионСтройПроект»;

- искажение (занижение) налогооблагаемой базы по налогам;

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «РегионСтройПроект», были обналичены через платежные терминалы, принадлежащие ООО «Пэй-Компани», ООО «Пэй-экспресс» и ООО «Пони-Пэй» по схеме ООО «РегионСтройПроект» (г.Калининград) - ООО «Альт Групп» (г.Москва) - ООС «Пэй-Компани» (г.Калининград), ООО «Пэй-Экспресс» (г.Калининград), ООО «Пони Пэй» (г. Калининград);

- непредставление документов по требованию инспекции в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «РегионСтройПроект» или представление недостоверных документов ООО «Юником» для подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Является верной позиция МИ ФНС № 9, что проверяемый налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договоров подряда с проблемными контрагентами ООО «Юником» и ООО «Регион-СтройПроект»; при анализе представленных документов, выполненных от имени ООО «Юником» и ООО «РегионСтройПроект» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости работ, акты приема-передачи векселей) установлены многочисленные фактические несоответствия при составлении указанных документов, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и о взаимосвязи ООО «Юником» с ООО «Регион СтройПроект». Представленные документы по указанным контрагентам не подтверждают правомерность отнесения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 19 октября 2015 года о представлении документов, в том числе подтверждающих проведение ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» мероприятий по проявлению должной осмотрительности в отношении выбора контрагентов в период заключения договоров с подрядчиками ООО «Юником», ООО «РегионСтройПроект».

Заявителем представлены следующие документы и пояснения:

- по контрагенту ООО «Юником»: устав, свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе; данные копии документов не заверены надлежащим образом, отсутствует сопроводительное письмо о передаче документов, в связи с чем, невозможно определить когда именно документы получены заявителем.

Из представленных заявителем пояснений следует, что контакты с ООО «Юником» установлены по рекомендации московских партнёров - ООО «Васкор» и просмотру рекламы в интернете, представителем общества является генеральный директор ФИО11, при выполнении подрядных работ был представитель по доверенности. Связь с представителями данной организации поддерживалась по телефону и электронной почте, полномочия лица, подписавшего договор, проверялись по учредительным документам из публичных источников (выписки ЕГРЮЛ). Технические ресурсы организации для физической возможности предоставления услуг проверялись путём изучения документов и техники подрядных организаций в г. Калининграде.

Однако данные пояснения противоречат установленным в ходе проведения налоговой проверки фактам, в частности, информация об ООО «Юником» является общедоступной и на момент заключена договора подряда ООО «Юником» фактически не существовало как юридическое лицо, информация о его регистрации в ЕГРЮЛ отсутствовала, следовательно, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении договора подряда с ООО «Юником».

Генеральными директорами ООО «Юником» являлись с 23 мая 2013 года по 02 сентября 2014 года ФИО12, с 03 сентября 2014 года и по настоящее время ФИО11.

Все документы от имени ООО «Юником» подписаны Шубиной Нелли Васильевной, которая на момент подписания таких документов не являлась уполномоченным лицом - согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Юником» являлся Куренков В. Ю., что свидетельствует о формальном составлении договора и дополнительных соглашений указанным с подрядчиком.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юником» зарегистрировано 23 мая 2013 года, однако договор подряда №15/01-13 заключен между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Юником» 15 января 2013 года, то есть до регистрации ООО «Юником».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками, к которым в силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ относятся договор, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие его целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 83 Кодекса постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся ЕГРЮЛ.

Следовательно, юридическое лицо может заключить договор и осуществлять хозяйственные операции только после государственной регистрации в качестве юридического лица. С учетом положений статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08.

В свою очередь, по данным федеральных информационных ресурсов (ФИР) численность работников в ООО «Юником» в 2012 - 2013 годах отсутствовала, с сентября 2014 года численность составила 1 человек - ФИО11; ООО «Юником» не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала, рабочих строительных специальностей и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие основных средств и материальных запасов у ООО «Юником подтверждается и бухгалтерскими балансами организации за 2012-2014 годы.

Установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Юником» необходимых ресурсов для выполнения общестроительных работ, а пояснения заявителя содержат недостоверные и противоречивые сведения. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием дл принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещения из бюджета.

В свою очередь, в ответ на требование инспекции о представлении информации и документов в отношении контрагента ООО «РегионСтройПроект» Общество представило устав 2008 года, выписку из ЕГРЮЛ, лицензию №ГС-2-39-03-27-0-<***>-004039-1, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе. Данные копии документов не заверены надлежащим образом, отсутствует сопроводительное письмо о передаче документов, и по этой причине невозможно определить, когда именно документы получены заявителем.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» сообщило инспекции, что информация об ООО «РегионСтройПроект» получена на интернет-сайте www.nalog.ru в рубрике «Проверь себя и контрагента», представителями этого общества были прорабы, мужчины средних лет, полномочия лица, подписавшего договор подряда с Обществом, проверялись по учредительным документам, технические ресурсы организации для физической возможности предоставления услуг проверялись путем осмотра на объектах, а также фотографий.

Проверкой установлено, что ФИО13 умер 27 октября 2010 года; заявителем представлен договор подряда № 01/09-09 заключённый 01 сентября 2009 года между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (заказчиком) и ООО «РегионСтройПроект» (подрядчиком), и дополнительные соглашения нему, а в пояснениях указано, что с директором ООО «РегионСтройПроект» президент Келер Андре познакомился в августе-сентябре 2010 года. Таким образом, пояснения заявителя содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Численность работников в ООО «РегионСтройПроект» в 2012 году составляла 1 человек - руководитель ФИО14; численность работников в 2013 году, отсутствовала; в 2014 году 1 человек - руководитель ФИО14 (ФИО14 - массовый учредитель в 10 организациях). Фактически ФИО14 (ИНН <***>) в 2012-2014 годах работал в следующих организациях: ООО «Бьюти-Трейд» (ИНН <***>, г.Москва), ООО «Компания Клевер» (ИНН <***>, г.Москва), что подтверждается материалами встречных налоговых проверок.

Инспекцией установлено, что ООО «РегионСтройПроект» не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала, рабочих строительных специальностей и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие основных средств и материальных запасов у ООО «РегионСтройПроект» подтверждается и бухгалтерскими балансами организации за 2012-2014 годы.

ООО «РегионСтройПроект» было зарегистрировано по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения между ООО «КалининградАвтоПлюс» (арендодатель) и ООО «РегионСтройПроект» (арендатор). К договору аренды приложено свидетельство о государственной регистрации права 39-АА № 361259 от 08 февраля 2006 года на вышеуказанное нежилое помещение площадью 116,9 кв.м (кадастровый номер 39:15:13 16 04:0055 :35649\В).

Согласно данным ФИР помещение с кадастровым номером 39:15:131604:0055:35649\В располагается по адресу: <...>, имеет площадь 2877,6 кв.м.; согласно данным, содержащимся в ЕРГП, свидетельство 39-А № 361259 и запись 39-39-01/206/2005-602 соответствует зарегистрированному праву на объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:131604:619, общей площадью 2877 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности за ООО «КалининградАвтоПлюс».

Таким образом, помещение с кадастровым номером 39:15:131604:0055:35649/В площадью 116,9 кв.м. по адресу: <...>, не существует, и ООО «РегионСтройПроект» было зарегистрировано на основании недостоверных сведений об адресе и кадастровом номере помещения.

Из анализа полученной в рамках проверки выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСтройПроект», предоставленной Отделением № 8626 ПАО «Сбербанк России», установлено, что перечисленные ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в адрес ООО «РегионСтройПроект» за период 2012-2014 год денежные средства в сумме 74 902 650 рублей затем были перечислены на расчетные счета проблемных организаций ООО «Альт Групп», ООО «Евростиль», ООО «Вымпелторг», ООО «Салта Плюс», «Каролис», ООО «Интран Компани», ООО «Тамаринт».

ООО «Пэй-Компани» (г. Калининград), ООО «Пэй-Экспресс» (г. Калининград), ООО «Пони-Пэй» (г. Калининград) денежные средства, полученные от ООО «Альт Ерупп», ООО «Евростиль», ООО «Вымпелторг», ООО «Салта Плюс», ООО «Тамаринт», перечисляли в адрес АО «КИВИ» по договорам о приеме платежей привлеченным платежным субагентом в счет пополнения гарантийного взноса (система моментальных платежей) от 22 августа 2011 года № 1016878/2241, от 23 августа 2011 года № 1016879/2241 и от 03 июля 2014 года №1021460/2241 соответственно.

Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «РегионСтройПроект» за период 2012-2014 года, были обналичены через платежные терминалы, принадлежащие ООО «Пэй-Компани», ООО «Пэй-Экспресс» и ООО «Пони-Пэй» по схеме ООО «РегионСтройПроект (г. Калининград) - ООО «Альт Групп» (г. Москва), ООО «Евростиль» (г. Москва), ООО «Вымпелторг» (г. Москва), ООО «Салта Плюс» (г. Калининград) - ООО «Пэй-Компани» (г. Калининград), ООО «Пэй-Экспресс» (г. Калининград), ООО «Пони Пэй» (г. Калининград).

Согласно свидетельским показаниям техника ООО «Пэй-Компани» ФИО15, по совместительству он работал в банке ВТБ (ОАО) в должности кассира, где в его обязанности входила сдача выручки из терминалов в банк, готовую к сдаче выручку он забирал у диспетчера в сумке, водитель отвозил его банк, суммы был разные - от 80 000 рублей до 150 000 рублей; выручка сдавалась в «МосОблБанк» дл зачисления на расчетный счет банка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО16 являлся руководителем ООО «Пэй Экспресс» (с 28 июня 2011 года по 27 октября 2014 года) и ООО «Пэй-Компани» (с 28 июня 2011 года по 19 июня 2013 года). Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Пэй-Компани» ФИО15, ФИО17, ФИО18 и сотрудника ООО «Пэй-Экспресс ФИО19, фактическое руководство деятельностью осуществлял ФИО20, а ФИО16 работал в должности техника-программиста ООО «Пэй-Компани» и ООО «Пэй-Экспресс», а впоследствии - заместителем ФИО20 Таким образом, свидетельские показания не подтверждают руководство ООО «Пэй-Компани» и ООО «Пэй-Экспресс» ФИО16

В ходе проверки установлено, что в 2012 году ФИО21 получал доход в ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Согласно договору подряда с Обществом подрядчик ООО «РегионСтройПроект» выполняет работы собственными силами, средствами и из собственных материалов и материалов заказчика. При этом в ходе проверки ни одного акта передачи (накладной) материалов заказчиком не представлено.

Установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «РегионСтройПроект» необходимых ресурсов для выполнения общестроительных работ, а пояснения Общества содержат недостоверные и противоречивые сведения. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению из бюджета.

Решающее значение для вывода о проявлении или не проявлении налогоплательщиком должной осторожности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершение сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверки его правоспособности, а также сведений, позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют такую организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочия лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что подтверждается разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме о 10 апреля 2009 года № 03-02-07/1-177.

Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Юником» и ООО «РегионСтройПроект».

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела общество не согласилось с выводом инспекции о неправомерном включении во внереализационные доходы и расходы курсовых разниц по целевому кредитному договору от 17 сентября 2008 года; по мнению общества курсовые разницы начислялись им правильно, действия общества направлены на снижение фактических расходов, а завышение убытков не допущено.

По этому эпизоду инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде необоснованно включил во внереализационные доходы и расходы для целей налогообложения прибыли организаций доходы и расходы в виде курсовых разниц по целевому кредитному договору от 15 сентября 2008 года № 3100-08 IV, что и привело к завышению убытков организации.

Денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, в полном объеме были переданы обществом взаимозависимой организации - ООО «Эридан» (ИНН <***>) по договору кредитования от 17 сентября 2008 года № 17/09-08, которая в свою очередь использовала полученные средства для строительства собственного имущества.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора от 15 сентября 2008 года установлено целевое назначение использования средств кредита: повторно одолжить средства кредита ООО «Эридан», которое в свою очередь использует полученные средства для строительства складов по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Багратионовск, ул. Железнодорожная, 10 («Проект»). Согласно пункту 3.1.1.4 кредитного договора между заемщиком и ООО «Эридан» должен быть заключен договор ссуды, на основании которого заемщик повторно одолжит предоставленный на основании договора кредит ООО «Эридан», которое в свою очередь примет на себя обязательство по использованию полученных средств для строительства «Проекта»; по своему содержанию и форме договор ссуды должен быть приемлемым для банка, его условия не подлежат изменению без письменного согласия банка.

При этом доходы и расходы по курсовым разницам по целевому кредиту, полученному ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» по кредитному договору от 15 сентября 2008 года для ООО «Эридан», Обществом для целей налогообложения прибыли организаций отражены в полном объеме, что привело к завышению убытков организации. Таким образом, проверяемый налогоплательщик необоснованно нес убытки по курсовым разницам по целевому кредитному договору, поскольку данные убытки должны быть учтены непосредственно у ООО «Эридан», которое являлось фактическим получателем денежных средств по озвученному договору.

В ходе проверки инспекцией правильно установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части завышения внереализационных расходов (доходов) в виде отрицательной курсовой разницы по кредитному договору: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Эридан» являются взаимозависимыми организациями, находятся по одному и тому же адресу; в обеих организациях один и тот же генеральный директор - ФИО22; ООО «Эридан» не осуществляло иной деятельности, кроме деятельности, связанной со строительством и реализацией недвижимого имущества; финансирование деятельности ООО «Эридан» осуществлялось за счет целевого кредита, полученного ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» у литовского банка АО «DNB NORD» по кредитному договору от 15 сентября 2008 года № 3100-08 IV; проценты по кредиту ООО «Эридан» уплачивало за счет заемных средств, представленных ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» по договору займа; ООО «Эридан» часть денежных средств, поступающих от ООО «Сашико» в счет оплаты по договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года № 04-04/2014, направляло в адрес Общества на погашение беспроцентного займа (рублевый), а не на погашение целевого валютного кредита по договору кредитования от 17 сентября 2008 года № 17/09-08, что привело к формированию отрицательных курсовых разниц у заявителя, которые были учтены им для целей налогообложения прибыли и в конечном итоге привели к убытку в 2013 и 2014 годам.

Сторонами не оспаривается, что с 2014 года ООО «Эридан» перешло 04 апреля 2014 года на упрощенную систему налогообложения - незадолго до даты реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Сашико». ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по строительству и реализации объектов недвижимого имущества. Применяя общую систему налогообложения, Общество обязано было исчислить налог на имущество с момента введения объектов недвижимого имущества в эксплуатацию, в том числе за 2012-2014 годы НДС в сумме 13 245 614 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 14 717 349 рублей в 2014 году при реализации недвижимого имущества.

Учитывая, что ООО «Эридан» применяло упрощенную систему налогообложения, налог в таком случае исчисляется по минимальным ставкам (1% от полученных доходов), следовательно, налоговая выгода ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» составила 37%.

Налогоплательщик считает, что им были соблюдены требования пункта 1 статьи 251 Кодекса, поскольку полученные под проценты кредитные средства были направлены на предоставление процентного займа по договору кредитования от 17 сентября 2008 года № 17/09-08 в адрес ООО «Эридан».

Однако проценты по договору кредитования с ООО «Эридан» носили транзитный характер, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», в свою очередь, уплачивало проценты по целевому кредитному договору от 15 сентября 2008 года № 3100-08 IV, полученному для ООС «Эридан».

Анализ условий целевого кредитного договора от 15 сентября 2008 года № 3100-08 IV и договора кредитования от 17 сентября 2008 года № 17/09-08 показал, что вышеуказанные договоры были заключены под одинаковую процентную ставку, и не предполагали получение дохода налогоплательщиком.

По мнению суда, озвученное свидетельствует о согласованности действий организаций, позволяющих наращивать убытки проверяемому налогоплательщику ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» имело право получать целевой кредит для своей дочерней компании ООО «Эридан» под более низкий процент, но не имело права учитывать курсовые разницы по целевому кредиту в составе внереализационных доходов и расходов для целей налогообложения прибыли организаций, поскольку эти расходы не связаны с деятельностью самого ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

По правилам Постановления № 53 обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, однако в рассматриваемом случае налоговым органом представлены в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия обоснованности совершения указанных сделок.

Из системного толкования статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли могут быть учтены только расходы, которые относятся к деятельности самого плательщика налога на прибыль. Иными словами, принадлежность тех или иных затрат к деятельности именно налогоплательщика, а не иного лица, позволяет признать данные расходы в качестве налоговых расходов. В противном случае расходы, произведенные в пользу третьего лица (для его деятельности), подлежат признанию как не соответствующие признакам, закрепленным статьей 252 НК РФ, расходы с исключением их из состава налоговых расходов. Кроме того, организация может быть обвинена налоговым органом в получении необоснованной налоговой выгоды (формирование убытка), например, при установлении наличия замкнутого и многоцикличного движения денежных средств и др. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 года N305-КГ14-3233) с исключением из состава расходов затрат на уплату процентов по кредиту банка.

Именно налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса обязан обосновать экономическую оправданность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, что привлечение кредитных средств с их последующей передачей дочернему обществу и осуществление затрат на уплату процентов по кредиту необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, связано с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности

Суд отмечает, что заявитель не представил доказательств осуществления им деятельности, направленной на получение прибыли, как не представил доказательств того, что указанные сделки являются экономически обоснованными и связаны с получением доходов.

Заявитель также полагает, что предложение инспекции об уменьшении убытков является необоснованным, поскольку не представлены доказательства нарушения Обществом норм Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией правильно установлено, что убытки заявителя сформированы за счет включения во внереализационные доходы и расходы курсовых разниц по целевому кредитному договору от 15 сентября 2008 года № 3100-08 IV за 2013 год в сумме 5 614 565,12 рублей и за 2014 год в сумме 46 199 707,33 рублей.

Как отмечено выше, налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли могут быть учтены только расходы, которые относятся к деятельности самого плательщика налога на прибыль (статья 252 НК РФ). Доказательства вышеуказанного нарушения Обществом положений Кодекса указаны выше, подробно и правильно отражены налоговым органом в пункте 2.5 акта проверки от 12 февраля 2016 года № 31 и в пункте 2.4 оспариваемого решения № 19.

Следовательно, является несостоятельным довод заявителя о том, что инспекцией не представлены доказательства правонарушения в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В свою очередь инспекцией обоснованно выявлено, что сумма налога на доходы в виде процентов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, не исчисленная, не удержанная и не перечисленная налоговым агентом ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» по кредитным договорам от 17 декабря 2007 года № 2871-07 IV, от 15 сентября 2008 года № 3100-08 IV, заключенным с литовским банком АО «DNB NORD», за проверяемый период составила 5 990 179,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 286 Кодекса, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов.

В резолютивной части оспариваемого решения № 19 инспекция предложила обществу удержать исчисленные суммы налога на доходы, полученных иностранной организации от источников в Российской Федерации за 2012-2014 годы в сумме 5 990 179 рублей, непосредственно из доходов иностранной организации при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 1 статьи 310 НК РФ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, отдельным платежным поручением в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287; в месячный срок после вступления в силу решения № 19 представить в налоговый орган за соответствующие отчетные периоды (2012-2014 годы) налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов; при невозможности удержания налога на доходы, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в месячный срок после вынесения решения № 19 представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Таким образом, у общества имеется возможность удержать вышеуказанный налог, поскольку взаимоотношения между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и литовским банком АО «DNB NORD» по кредитным договорам от 17 декабря 2007 года № 2871-07 IV и от 15 сентября 2008 года № 3100-08 IV продолжаются и в настоящее время.

При таком положении, решение № 19 в указанной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства рассматриваемой спорной ситуации, вынесенное инспекцией в отношении заявителя решение № 19 следует признать недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 11 247 673 рублей, начисления пени за неуплату НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «СтройЦентр» и ООО «Бета-Трейд», а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «СтройЦентр» и ООО «Бета-Трейд». Соответственно, в удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику следует отказать.

Общество при подаче заявления в суд платежным поручением от 25 мая 2016 года уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов общества по государственной пошлине следует отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решение от 30 марта 2016 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 247 673 рублей;

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с обществами с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» и «Бета-Трейд»;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с обществами с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» и «Бета-Трейд».

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}